30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: gogobrno 10 Listopadu 2017, 00:28:43
-
Dobrý večer,
tak mi na firmu přišel Liebesbrief od místního úřadu (Příkaz) že jsme se dopustili cituji.
jako vlastník silničního vozidla tov. zn. XXXXXXX, reg.zn. XXX XXXX, které bylo více jak 12 po
sobě jdoucích kalendářních měsíců vyřazeno z provozu a to na základě žádosti vlastníka ze dne
XX.XX.XXXX, bez zbytečného odkladu neoznámila obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností
adresu místa, kde je vyřazené silniční vozidlo umístěno a účel jeho využití.
Tímto porušila § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb.
a dopustila se
přestupku dle ust. § 83a odst. 1 písm. g) zák.č. 56/2001 Sb., neboť jako vlastník silničního
vozidla v rozporu s § 12 odst. 4 neoznámila adresu místa, kde je vyřazené silniční vozidlo
umístěno a účel jeho využití.
Č.j. MUZN 83909/2017 str. 2
II.
Za tento přestupek v souladu s ust. § 90 odst. 1, § 35 písm. b) a § 46 zák.č. 250/2016 Sb., se
vlastníkovi podle § 83a odst. 7 písm. d) zák.č. 56/2001 Sb.
u k l á d á
pokuta ve výši 2000,- Kč (slovy: dva tisíce korun českých)
O d ů v o d n ě n í
Správní orgán ve svém rozhodnutí vychází ze spisového materiálu postoupeného Městským
úřadem XXXXX, odborem správním pod č.j. XXXX ze dne XXXX.
Z daného spisového materiálu bylo zjištěno, že výše uvedený vlastník vozidla podal u Městského
úřadu Znojmo, odboru správního, žádost dle § 12 odst. 1 písm. a) zák.č. 56/2001 Sb., o vyřazení
silničního vozidla tov.zn. XXXX, reg.zn. XXXXXXX. Dané vozidlo bylo ke dni XXXXXXvyřazeno z provozu.
V prvé řadě správní orgán konstatuje, že dle § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb., v případě, že je
silniční vozidlo vyřazeno z provozu a trvá-li vyřazení silničního vozidla z provozu déle než 12
po sobě jdoucích kalendářních měsíců, je vlastník vyřazeného silničního vozidla povinen bez
zbytečného odkladu po uplynutí této lhůty oznámit obecnímu úřadu obce s rozšířenou
působností, který vyřadil silniční vozidlo z provozu, adresu místa, kde je vyřazené silniční
vozidlo umístěno a účel jeho využití.
Jak je již výše uvedeno, dané vozidlo bylo dne XXXXXX vyřazeno z provozu na základě žádosti
vlastníka – XXXXXXXX, s.r.o. Z úřední činnosti správního orgánu pak bylo zjištěno, že dané
vozidlo je stále vedené jako vyřazené z provozu a že vlastník vozidla, přestože je vozidlo
vyřazeno již déle než 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, do doby vyhotovení tohoto
příkazu nesdělil údaj o místě, kde se vozidlo nachází a účel jeho využití.
Správní orgán tak došel k závěru, že v daném případě byl zjištěn stav věci, o kterém nejsou
důvodné pochybnosti, jak má na mysli ust. § 3 zák.č. 500/2004 Sb., a má za nepochybné, že
shora uvedený vlastník vozidla porušil § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb.
Skutkové podstaty přestupků fyzických osob podnikající a právnických osob, jsou jasně
vymezeny v příslušných zákonech, kdy za jejich spáchání tyto osoby odpovídají jako celek.
Pokud jde o odpovědnost podnikající fyzické osoby a právnické osoby za předmětný přestupek,
nutno konstatovat, že není zákonem vyžadována jakákoliv forma zavinění, a tudíž se jedná o
odpovědnost objektivní, které se lze zprostit, jedině pokud by se prokázalo, že osoba vynaložila
veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Tato
skutečnost však ze správního spisu nevyplývá.
Na základě výše uvedeného správní orgán konstatuje, že výše uvedený vlastník vozidla naplnil
skutkovou podstatu přestupku § 83a odst. 1 písm. g) zák.č. 56/2001 Sb.
Č.j. MUZN 83909/2017 str. 3
Za přestupek lze dle ust. § 83a odst. 7 písm. d) zák.č. 56/2001 Sb., uložit pokutu do výše
50.000,-- Kč. Správní orgán musel při stanovení sankce přihlédnout k tomu, že si vlastník
vozidla do doby vyhotovení tohoto příkazu svoji povinnost doposud nesplnil, což správní orgán
považuje za přitěžující okolnost. Naopak skutečnost, že správnímu orgánu není známo, že by se
stejného nebo obdobného přestupku, souvisejícího s technickými podmínkami provozu vozidla,
již někdy dopustil, hodnotí správní orgán jako polehčující okolnost. Proto správní orgán rozhodl
uložit pokutu ve výši 2.000,-- Kč, která je při spodní hranici zákonné sazby, nicméně je stále
ještě považována za přiměřenou vzhledem ke všem okolnostem.
Správní orgán informativně uvádí, že vlastníkovi vozidla, i přes uložení této sankce, povinnost
dle § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb. nadále trvá.
Dle ust. § 150 odst. 4 zák.č. 500/2004 Sb., jestliže je vydání příkazu prvním úkonem v řízení,
nelze v něm uložit povinnost nahradit náklady řízení.
atd.
Takže místo výzvy k doplnění rovnou flastr? To sem ještě neviděl, setkal se stím už někdo?
Odpor samozřejmě podám, ale jen mě ted hned nenapadá čím se bránit:-(
Už samotné znění zákona mi přijde šikanozní, proč mám někomu dokládat účel využití je to prostě moje a mužu si stím snad dělat co budu chtit.
To samé co je komu potom kde mám svůj majetek. Při odevzdání značek jsem mistopřísežně prohlasil že nestoji na veřejné komunikaci a to jim snad musi stačit ne? Proč to teda nepožadují rovnou ale až po roce???
Mám sto chutí jim napsat že ho využívám k šukání nebo že čekám až to bude možné a poletí sním na mars.
Už fakt neví kde by normální lidi sešikanovali a okradli.
Kdyby někdo poradil budu moc rád:-)
fu: nezlobte se, ale barvy nalezi adminum/HC - cervene celou citaci nikdo cist nebude, staci bezne pouzivana kurziva
pro fu: to se omlouvám to sem neveděl.
-
Podejte odpor a zajistěte si spis. Kdyby to byl problém, můžeme se domluvit na nahlédnutí, když to mám v místě bydliště. ;)
-
"...vlastník vozidla do doby vyhotovení tohoto příkazu svoji povinnost doposud nesplnil, což správní orgán považuje za přitěžující okolnost..."
Vlastnik spachal prestupek, tak to spravni organ povazuje za pritezujici okolnost! Jak mile...
-
gogobrno: jak SimSon poznamenal — tu citaci byste měl položit do vlákna „Výroky a citáty“. Jinak dobrý bod do odvolání a možná i argument na podjatost SO…
-
"...vlastník vozidla do doby vyhotovení tohoto příkazu svoji povinnost doposud nesplnil, což správní orgán považuje za přitěžující okolnost..."
Vlastnik spachal prestupek, tak to spravni organ povazuje za pritezujici okolnost! Jak mile...
Tím asi chtěli říct že kdybych pár dní předtím než to poslali povinost splnil, tak by to poslali stejně.
-
Poučení
Podle ust. § 150 odst. 3 zák.č. 500/2004 Sb. může obviněný proti tomuto příkazu do 8 dnů ode
dne jeho oznámení podat odpor k xxxx úřadu XXXX, odbor dopravy. Lhůta pro podání
odporu běží ode dne následujícího po oznámení příkazu.
Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný
nebo opožděný odpor. Zpětvzetí odporu není přípustné.
Když pošlu blanketní odpor, nebude to bráno jako nepřípustný odpor?
-
Neexistuje nic jako blanketní odpor. Narozdíl od odvolání se do odporu žádné odůvodnění nedává. Prostě podáváte proti příkazu a basta.
-
Můžete odůvodnit, ale nemusíte. Vzhledem k Vašemu případu, NE, nic neodůvodnovat
-
Až teď jsem si všiml ze v hlavičce je napsáno 16.10.2017 ale datovky to dorazilo 9.11.2017
teď otazka jestli napsat jen stroze podávám odpor proti přikazu vydanemu 18.10. a čekat že se chytnou a zaháji řízení stím že odpor byl vydán pozdě a zkusit to shodit na tom že uřad vede zmatečné řízení nebo tam poctivě vypsat podávám odpor proti přikazu vydanému 16.10. doručenému 9.11. aby byl odpor uznán-
-
nespolupracujte. Klidně tam dejte jen datum vydání a nechte je udělat chybu.
-
nespolupracujte. Klidně tam dejte jen datum vydání a nechte je udělat chybu.
odepisu a pujdu se podívat do spisu, ale myslím ze tam nic jiného než tenhle dopis nebude. Prostě si nechali udělat výpis kdo nenahlásil a obeslali to. Myslím že to je typický příklad buzeračního zákona. Na začátku sem mistořísežně prohlasil že auto nestoji na veřejné komunikaci a to uřadu musí stačit. Pokud má pochybnost má mě obeslat že ho chce vidět a domluvit si návštěvu. Ale to by nic nevybrali a ještě by je to stálo peníze.
-
Pak to sem hodte, mně by to docela zajímalo, samozřejmě anonymizovaně.
-
Myslim že to je stejně buzerační a jinak neúčelná povinnost jako seškrabovat nálepky ze skla. Asi by ale stálo za to jim aspoň teď někdy sdělit něco ve smyslu že „auto stojí na trávě a serou na něj mouchy“, což odpovídá na dotaz kde a co, páč jinak půjde o přestupek, který stále trvá. No a pak bych tady docela vehementně šel po zájmu chráněnému zákonem.
-
Takže věc má pokračování.
Ve čvrtek (před vánocema) obdrženo Oznamení o zahájení řízení a Usnesení o stanovení lhůty (15 dnů). No tak jsem v pátek před polednem nakračel na Místní národní výbor, a a koukam vetšina dveří uředníků opartřena cedulkou dovolená. Po krátkem pátraní jsem narazil na uřednici to tam jestě zbyla. Předložím jí papír s plnou mocí a dožadovaje se spisu, "ale paní xxxxx má dovolenou" "to mě nezajímá máte úřední hodiny, chci spis, protože lhůta bězí a až se paní vrátí z dovolené bude na konci". Tak pani zbesile běhá po patře a pak ještě na vrátnici a kliče nikde. "nooo tak to je naše chyba paní XXXXXX vám prodlouží lhůtu" beze si mou plnou moc píše tam kolegyni vzkaz me dá kopii s potvzením že sem tam byl. Odchod. Fotky dveří uředníku a zvukový záznam pořízen. Tak doufám že sem nic nezmrvil:-) Mám v plánu vyčkat na prodloužení lhůty, do té doby nereagovat. Pokud to mezitím uzavřou, odvolat se s tím že nebyl veden spravedlivý proces (neumožnění nahlédnutí do spisu). Napada jestě někoho neco zajímavého?:-)
-
Ta dáma Vám ten spis měla vydat, takže máte krásně nabito.
Váš případ mně zajímá, protože je z mého rodného města. Netušil jsem, jak tu máme moc aktivní úředníky :D
-
vydat nemohla neměla klíče :-)
No aktivní moc, protože uz jsem potkal další tři lidi co jim to taky přislo a už to statečně zaplatili, stim že to přece jasný a že nemá důvod se snima dohadovat a ztrácet čas. Takže to použili opravdu plošně.
Třeba mojí matce v jedné nejmenované vesnici došel dopis že má doplnit, tak doplnila. A šlo to i bez buzerační pokuty. Ono na malých městech a vesnicích se holt tak velký prasárny nedělaj protože uředníci nechtej mít počmáraný vrata popř. nasráno před dveřma. Ostatně by měly problém i v mistní hospodě.-)
-
Tou nejmenovanou vesnicí mylsíte fakt nějakou vísku tady z místního okresu?
-
Ne, z jiného okresu :-)
-
vydat nemohla neměla klíče :-)
No aktivní moc, protože uz jsem potkal další tři lidi co jim to taky přislo a už to statečně zaplatili, stim že to přece jasný a že nemá důvod se snima dohadovat a ztrácet čas. Takže to použili opravdu plošně.
Dvojka do kasičky jen tak za nic, to už s tou rychlostí je větší práce...lidi jsou rádi, že jen dva tisíce, když to mohlo být padesát...
-
Zajímalo by mě jaká bude materiální podstata toho smrteného hříchu.
-
To by určitě mohl úřad doložit
-
Zajímalo by mě jaká bude materiální podstata toho smrteného hříchu.
třeba v odůvodnění uvedou, že sprostý obviněný uvedl úřad ve zmatek… ;)
-
Urad ve zmatek uvedl sprosty obvineny evidentne hlavne tou svou bezprecedentne drzou navstevou v dobe mezi svatky, kdy si tetky z uradu potrebuji preci odpocinout. Takze to vidim na dalsi pokuticku - treba znevazeni uredni osoby za 10k ;-).
-
Rozumné by bylo splnit popsanou povinnost a sdělit na evidenci vozidel adresu a účel využití vozidla. A nic nebrání to vybalastovat např. "v souladu s mým telefonickým oznámením této skutečnosti ze dne...(systémově vhodné datum ve vztahu k těm 12 měsícům) či "dle osobního oznámení ze dne ....(opět vhodné datum)". Zákon žádnou formu nepředepisuje, bude to uvedeno v registru. Asi to zásadně nepomůže, ale.....
I právnická osoba se může odpovědnosti zprostit - co zkusit uvést Helmuta, jakožto osobu měla za úkol vést evidenci vozidel a nahlašovat orgánovi místo uložení vozidla. Zároveň doplnit i nějaké info o potřebné kontrole Helmutovi činnosti.
-
povinnost sem splnil oznámen učel využití "stojí, co jiného muže asi bez SPZ dělat" měl jsem teda nutkání tam napsat že do něj chodím šukat a že do toho uřadu nic není. Ale toto mi bylo zakázáno majitelem auta a s.r.o. :-)
Ani helmut mi asi nebude povolen:-) Budu utočit na materiální postatu, a nulovou nebezpečnost toho přestupku. Ať mi to NSS vysvětlí. V tomhle připadě bych snad šel až na ÚS pro nesmyslnou buzeraci ovčanů.
-
Takže 15 dní pryč, a žádný prodloužení lhůty nedorazilo:-) Tak bych to viděl že mi co nevidět dorazí rozhodnutí :-)
-
Tak sem to trošku zakřikl:-) Dnes dorazilo do DS. Buhužel mám aktivní účetní která hned všecko otvírá :-(
nazvaly to "Opětovné oznámení o zahájení řízení"
a trošku mě zaujala část.
Správní orgán dále sděluje, že nebude nařizovat v dané věci ústní jednání, neboť zákon to
nestanoví a ani pro splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníka řízení to nepovažuje správní
orgán za nezbytné. Dle ust. § 51 odst. 2 zák.č. 500/2004 Sb. správní orgán provede důkaz listinou
dle § 53 odst. 6 cit. zákona.
Z technických důvodů správní orgán stanovil nový termín pro provedení důkazu listinou,
které se bude konat dne xx.xx.2018 v xx.00 hod. v budově Městského úřadu XXXXXX
velice zvláštní slovní obraty.
-
OT
Tak sem to trošku zakřikl:-) Dnes dorazilo do DS. Buhužel mám aktivní účetní která hned všecko otvírá :-(
Statutární zástupce té společnosti udělil právo účetní vystupovat prostřednictvím DS jako statutární zástupce? Tak to je šílenec a sebevrah, pokud to není jedna a tatáž osoba.
EDIT: Vidím to tak, že je především výrazem ohleduplnosti vůči účetní, pokud nemá přidělena práva k úplnému dokončení věcí, se kterými manipuluje zejména ona. Například když chystá příkazy k bankovním převodům, elektronický podpis (hromadné off-line zpracování) či podpis na papír (papírové příkazy) či SMS kód (klasické on-line bankovnictví) k nim připojuje někdo jiný s podklady s uvedeným příkazům. Když má plná práva na celý řetězec, je zcela zbytečně testována její odolnost vůči svodům světa.
Přidělit jakémukoli zaměstnanci právo tvářit se jako statutár bez dalšího omezení prostřednictvím DS je naprostá šílenost. Zaměstnanec pak může napáchat neuvěřitelné škody bez jakékoli odpovědnosti, naopak za ně bude odpovídat statutár - a ten má vůči firmě zcela jinak postavenou odpovědnost, že prostý zaměstnanec.
-
OT ...
Totální pravda. Navíc je vše jenom lenost. Nastavení práv pro jednotlivé uživatele DS je poměrně široké a dají se s tím dělat zajímavé věci. Viz. např. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2311.0
Má alespoň ta účetní svoje vlastní přihlašovací údaje, nebo je to tak jak většinou vídám, že se přihlašuje loginem a heslem přímo statutárního zástupce ? To už je pak hardcore.
-
účetní bych teď neřešil. Nejsem ani statutarní orgán ani účetní. Pouze hraji s rozdanými kartami.
Ouřada píše ze nenařizuje ústní jednání (protože mě daná osoba dobře zná a dobře ví proč mě nechce vidět) ale přesto použije
"správní orgán stanovil nový termín pro provedení důkazu listinou, které se bude konat dne xx.xx.2018 v xx.xx hod." což mi přijde divný. Přesto vydá druhý pamflet, a v něm stanoví lhůtu 15 dní. Je pravda že kdyby se to vyzvedlo po deseti dnech tak se ty lhůty nepřekrývají. Přijde mi že začal přemyslet jak mě nachytat. Prvně dá datum a pak až lhůtu.
A vrátím se k podstatě přestupku. Nikoho sem tím neohrozil, neomezil, a společenská nebezpečnost nulová. Pro mě teda chybí materialní stránka přestupku. Prostě přisly na to že se dá levně vydělat a rozeslaly to hromadně. Vim už o dalších 3třech lidech z okolí co to taky dostali. Bohužel jsou ovce a zaplatili, že prý nemají čas a naladu se snima dohadovat, že je to přece jasný že to zaplatit musí. Připomíná mi to jednu pohádku (Uhlíři, máš zaplacený daně? A na přiští rok taky?)
No nic skočím dneska nebo zítra pro spis, ale asi tam o moc víc nebude než sem dostal do datovky.
-
Ouřada píše ze nenařizuje ústní jednání (protože mě daná osoba dobře zná a dobře ví proč mě nechce vidět) ale přesto použije
"správní orgán stanovil nový termín pro provedení důkazu listinou, které se bude konat dne xx.xx.2018 v xx.xx hod." což mi přijde divný. Přesto vydá druhý pamflet, a v něm stanoví lhůtu 15 dní. Je pravda že kdyby se to vyzvedlo po deseti dnech tak se ty lhůty nepřekrývají. Přijde mi že začal přemyslet jak mě nachytat. Prvně dá datum a pak až lhůtu.
A vrátím se k podstatě přestupku. Nikoho sem tím neohrozil, neomezil, a společenská nebezpečnost nulová. Pro mě teda chybí materialní stránka přestupku. Prostě přisly na to že se dá levně vydělat a rozeslaly to hromadně. Vim už o dalších 3třech lidech z okolí co to taky dostali. Bohužel jsou ovce a zaplatili, že prý nemají čas a naladu se snima dohadovat, že je to přece jasný že to zaplatit musí. Připomíná mi to jednu pohádku (Uhlíři, máš zaplacený daně? A na přiští rok taky?)
Bude to takový nový trend řízení - "všechno nám je jasné", obviněný je vinen jaksi "z podstaty věci" a není třeba, aby svoje práva hájil....
Ustanovení § 80, odst. 2) - (2) Správní orgán nařídí ústní jednání na požádání obviněného, je-li to nezbytné k uplatnění jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obviněnému. O právu žádat nařízení ústního jednání musí být obviněný poučen. Správní orgán nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li to nezbytné pro zjištění stavu věci. Správní orgán prvního stupně nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li obviněným mladistvý.
Vzhledem k tomu, že správní orgán nenařídil ústní jednání, kde byste mohl uplatnit svoje práva a též vám upřel nahlédnutí do spisu (pokud se něco nezměnilo) - to už je slušná munice do dalšího jednání.
-
Koukám, že místní úřad je v tomto aktivní a čekal bych, že by to už vzdal. Mimochodem, když Vás úředník zná a nechtěl Vás vidět, lze to použít jako námitku podjatosti?
-
Koukám, že místní úřad je v tomto aktivní a čekal bych, že by to už vzdal. Mimochodem, když Vás úředník zná a nechtěl Vás vidět, lze to použít jako námitku podjatosti?
To že mi to dotyčná osoba psala ještě neznamená že povede to řízení:-)
to: gumidos
nahlédnutí upřel předtím, teď dal novou lhůtu:-) sem zvedav jestli plná moc předtím odevzdaná bude platit i dál.-) Úřednice co ji mám na nahrávce tvrdíla že ano. Takže učiním jeden pokus o kopii spisu a jinak to nechám jako plus do odvolání.
-
Proběhlo nahlédnutí, bez emoci a vášní. Vydána kopie spisu. Uřednici sem očivně nepobavil, neb v domě mého příchodu odcházela na oběd.
Chystám nějaké námitky, kdyby měl někdo nějaký zajímavý nápad tak budu velmi rád.-)
-
Takže věc ma pokračování orgán rozhodl, ale mám obavu že i při anonymizaci bude rozhodnutí lehce rozpoznatelné díky citaci mých námitek.
Takže asi opět poprosím přesunutí do kuchyně, a já zatím provedu anymizaci.
Děkuji mnohokrát.
přesunuto --enzym
-
si ze mě dělají prdel,
v zahájení napíší:
Správní orgán dále sděluje, že nebude nařizovat v dané věci ústní jednání, neboť zákon to
nestanoví a ani pro splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníka řízení to nepovažuje správní
orgán za nezbytné. Dle ust. § 51 odst. 2 zák.č. 500/2004 Sb. správní orgán provede důkaz
listinou dle § 53 odst. 6 cit. zákona.
Provedení důkazu listinou se bude konat dne xxx v 10.00 hod. v budově Městského úřadu
xxx, V. patro, dveře č. xx.
a v rozhodnutí
Dne xxxx se k provedení důkazu listinou účastník řízení nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas vyrozuměn. Důkaz listinou byl tedy proveden v nepřítomnosti účastníka.
o vypořádání se s námitkou materiálního znaku mluvit nemusím standartně bez vypořádání se.
Celkově mě na tom sere že ja jako občan(firma) dodržovat lhuty dané zákonem musím (viz tenhle případ) a stát potažmo SO ma ze zakona na vydání rozhodnutí 30 dnů a že to poslou po 3 měsících nikomu nevadí.
Až si to jestě třikrát přečtu a uklidním se, tak začnu pracovat na odvolání.
Kdyby měl někdo nějaký přínosný nápad budu moc rád za pomoc.
-
Celkově mě na tom sere že ja jako občan(firma) dodržovat lhuty dané zákonem musím (viz tenhle případ) a stát potažmo SO ma ze zakona na vydání rozhodnutí 30 dnů a že to poslou po 3 měsících nikomu nevadí.
Ale obvykle to nevadí ani obviněnému ;D
podle zákona když SO nevydá rozhodnutí ve lhůtě tak můžete žádat opatření proti nečinnosti.
-
Celkově mě na tom sere že ja jako občan(firma) dodržovat lhuty dané zákonem musím (viz tenhle případ) a stát potažmo SO ma ze zakona na vydání rozhodnutí 30 dnů a že to poslou po 3 měsících nikomu nevadí.
Ale obvykle to nevadí ani obviněnému ;D
podle zákona když SO nevydá rozhodnutí ve lhůtě tak můžete žádat opatření proti nečinnosti.
TO už podavat nemusím, SO už rozhodnutí vydal, ale nedodržel zákonnou lhůtu.
-
Tak jsem sesumiroval korespondenci s uřadem podle toho jak šel čas.
příkaz -> odpor
oznamení o zahajení ,stanovení lhůty -> příchod na úřad k nahlédnutí v pátek v poledne před vánoci/ neumožněn náhled protože půl úřadu mělo dovolenou a druhá půlka nevěděla kde jsou klíče
opětovné zahájení, nová lhůta -> zasláno vyjádření (tady by mě zajímalo které datum bude bráno jako začátek řízení pro promlčení.)
rozhodnutí:
První co mě vytočilo je že v zahajení je napsáno že úřad nebude nařizovat ustní jednání, a chce listinou formu, a v rozhodnutí napiší že se učastník nedostavil ačkoli k tomu byl vyzván. Takže nevím jestli to není trošku zmatečné řízení, nebo pokus o destabilizaci učastníka řízení.
Několikrát tam zminují že se vznik škody nepředpokládá,
takže s materiální stránkou se nevypořádali vubec, jen uvedli že "obecně je zde ohrožen zájem společnosti na fungujícím registru vozidel, s pravdivými a aktuálními údaji."
To že neměli ode mne údaje neohrožuje přece chod registru. A dle mého to nenaplňuje materiální znak.
Navíc nás budou buzerovat za nedodržení termínu ohlašení sami nedodržují 30 denní lhůty, nehledě na to že:
Rozhodnutí vydáno 13.3. 2018 a odesláno až 6.4.
16.4. doručeno(pokud dobře počítám tak odpovedet musím nejpozději 1.5.)
a kdybych se o den zpozdil tak mám smůlu, uřad posílá věci pozdě furt a nic se neděje a přesto všechno platí.
Má někdo prosím nějaký poznatek který by se dal ještě použít do odvolání?
Předem všem moc děkuji.
-
Tak sem si to několikrát pročetl a celkem mě zaujalo mimo jiné že lze napadnout jen výrokovou část, a že odvolání proti odůvodnění je nepřípustné.
Asi tomu nějak nerozumím, většina dokumentu je v sekci odůvodnění. Takže proti čemu se můžu podle nich odvolat? Jen proti výšce pokuty?
A ještě nevím jak uchopit to, že v zahájení napisou že nebude nařizovat ústní jednání a v rozhodnutí mi bylo vytknuto že jsem nedostavil ač jsem byl řádně a včas vyrozuměn. Není to pokus o zmatení protistrany?
Druhý a zásadní bod chci rozvést že se SO nevypořádal s materiálním znakem, protože nedoplněné údaje nikoho neohrozili, neomezily, a ani funkčnost registu snad ne.
Dále výmluvy "Správní orgán dále uvádí, že jím uložená sankce, odpovídá případům shodným. " se mi taky moc nelíbí. Protože pokud řeknou že "tohleto deláme běžně" jestě nutně neznamená je to košér.
Pomůže mi prosím někdo? :-)
-
TL;DR: Větu o nepřípustnosti odvolání proti odůvodnění klidně ignorujte.
Nelze se odvolat jen proti odůvodnění, tj. to platí pro případ, že byste souhlasil s výrokem o vině i s udělenou sankcí a podal odvolání jen proto, že by se vám nelíbila nějaká věta v textu odůvodnění, nebo v extrémním případě byste se prostřednictvím odvolání chtěl domáhat opravy pravopisných, stylistických či typografických chyb.
Pokud nesouhlasíte s výrokem, tj. procesně se domáháte buď zrušení výroku o vině, nebo zmírnění sankce, nebo čehokoliv jiného ve výroku (právní kvalifikace, náklady, lhůty, označení účastníků, formulace skutkové věty atp.), je samozřejmě odvolání procesně přípustné, a samozřejmě lze polemizovat s čímkoliv, co SO napsal do odůvodnění, stejně jako s čímkoliv jiným, co se stalo v průběhu procesu či je obsaženo ve spisu.
-
Moc děkuji,
dalo by se to řízení napadout jako zmatečné, nebo že mi byly upřeny práva na spravedlivý proces tím že na začatku řekly že nebudou vyhlašovat ustbí jednání a pak mi vytkly že sem se nedostavil?
děkuji:-)
-
dalo by se to řízení napadout jako zmatečné, nebo že mi byly upřeny práva na spravedlivý proces tím že na začatku řekly že nebudou vyhlašovat ustbí jednání a pak mi vytkly že sem se nedostavil?
Napadnout to můžete, ale odvolačka to asi neuzná.. jestli chápu spis tak nebylo nařízeno ústní jednání, ale SO provedl dokazování mimo ústní jednání o kterém vás informoval a tak jste měl možnost se dostavit.
-
No nějak to moc nechápu, SO nenařídil ústní jednání, nařídil dukazy listnou formou. Což jsem splnil. V zahajení nebylo napsáno "dostavte se" nebo "předvoláváme". Takže pokud mi bylo vytknuto že jsem nedostavil přesto že jsem byl vyzván, tak to pokládám za pokus SO krátit mě na právech obhajoby.
-
SO ve věci nenařídil ústní jednání a prováděl důkazy mimo ústní jednání, ale o termínu provádění důkazů jste byl vyrozuměn.. je to součástí oznámení o zahájení řízení.
Dá se zkusit do odvolání dát že z vyrozumění nevyplývá možnost být při provádění důkazů přítomen.. ale podle zákona SO musí vyrozumět o termínu provádění důkazů a to splnili..
Když by poslali jen to oznámení tak by se dalo točit ještě na tom že nebylo jasné kdy se obviněný může vyjádřit k podkladům..
..ale v oznámení je napsáno že přílohou je usnesení o stanovení lhůty a tak jste asi lhůtu dostal.
-
Tak odvolání sesmoleno v délce 4 plných stran, tak sem zvedav jak se stím poperou na kraji.
A nějak jsem "nedopatřením" při heslovaní pdf dokumentu zapoměl povolit tisk a povolit kopirování obsahu:-))) Jsem zvědav jak to založí do spisu. Popřípadě pokud si vyžádají dokument znovu a s povolením tisku, jestli stihnou (s mým 10denním výběrem DS) 30ti denní lhůtu na postoupení na kraj.
A při odesílání přes DS zkušebně zatrhl do vlastních rukou, tak sem zvědav kam to doputuje:-)
-
Tak mi přišlo rozhodnutí z kraje:-(
Připojeno.
Mám dotaz na místní matadory jestli má smysl podávat správní žalobu nebo to budou jen vyhozené peníze.
Předem děkuji za případné podněty a vyjádření.
Všem zůčastněným moc děkuji za pomoc.
-
To vyjádření zástupce obviněné by se dalo vyložit jako argumentace absencí materiálního znaku přestupku. Zabýval se tím nějak MNV ve Znojmě?
-
To vyjádření zástupce obviněné by se dalo vyložit jako argumentace absencí materiálního znaku přestupku. Zabýval se tím nějak MNV ve Znojmě?
Ono MNV ve Znojmě nějak vůbec nebere v potaz materiální znak, argumenty ani výpovědi svědků:-)
-
Má tedy smysl podávat správní žalobu?
-
Podle mne ano. A koncipoval bych ji velice jednoduše tak, že bych konstatoval absenci materiálního znaku přestupku a vyjmenoval všechny momenty, kdy jste - přímo či nepřímo - v průběhu řízení na materiální aspekt upozorňoval.
-
Jak dlouho mám na podání správní žaloby?
od kdy beží termín?
Musím ted zaplatit pokutu a pak ji vymáhat zpět?
V rozhodnutí není žádný termím do kdy mám zaplatit, to příjde ješte něco od SO1?
-
Pravni moc rozhodnuti nastala dnem doruceni zamitaveho rozhodnuti o odvolani. Na zaplaceni je obvykle 30 dnu, na spravni zalobu 60 (oboje od doruceni rozhodnuti odvolaciho organu).
-
no obvykle je pěkné, ale nikde v tom rozhodnutí žádná lhůta není:-)
Správní žalobu musí sepisovat advokát nebo to zvládnu svépomocí?:-)
-
Jde podat svépomocí.
-
Lhutu na uhrazeni pokuty, stejne jako jeji vysi, stanovil SO1 ve Vami napadenem rozhodnuti, a to ode dne pravni moci tohoto rozhodnuti. Podivejte se do nej, ja je bohuzel nemohu na telefonu otevrit. I kdybyste nezaplatil vcas, nejspis (vetsinou tomtak je) Vas jeste urad upozorni. Znam i pripad, kdy odvolatel podal spravni zalobu a domnivaje se, ze ma na uhrazeni pokuty odkladny ucinek, pokutu nezaplatil. Urad ho kontaktoval po dvou letech od pravni moci...
Zalobu musi podavat advokat az k NSS, KS doporucuji zvladnout svepomoci. Nemate-li ovsem ambici oskubat po vyhranem soudu KU o naklady zastoupeni...
-
Podivejte se do nej, ja je bohuzel nemohu na telefonu otevrit.
Na straně 2 rozhodnutí SO1 je termín do 30 dnů od nabytí právní moci (2 000 pokuta, 1 000 paušál za SŘ).
-
Děkuji za vysvětlení.
Zatím jsem se nikdy takto daleko nedostal.
No všechno je jednou poprvé:-)
Zatím zvažuju jestli ty 3t stojí za to, a jestli je nějaká realná šance to vyhrát.
-
Ješte bych měl jeden dotaz, da se v mém případě podat žádost o přezkum nebo už jen správní žaloba?
-
Běžně podávám oboje. Text je téměř stejný (jen místo "žalobce" je všude "podatel"), čili to žádnou práci nepřidělá. V případě, že Vám MD vyhoví v rámci přezkumu (trvá jim to běžně jen kolem jednoho měsíce), můžete žalobu stáhnout.
-
Děkuji mnohokrát neco zkusím sesmolit a dal bych to sem na konzultaci:-)
Žaloba se dává do dvou měsíců a přezkum nevím, poradí mi někdo prosím:-)
-
Přezkum do 1 roku.
-
díky:-)
-
přesněji (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p96-1)