30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: .qoyi 02 Května 2016, 17:19:35
-
http://praha.idnes.cz/kamera-natocila-nehodu-dvout-aut-dou-/praha-zpravy.aspx?c=A160502_091643_praha-zpravy_nub
Dnes na idnes byla zveřejněna zpráva s videem, kde jedou dvě vozidla zjevně překračující rychlost 50kmph, první z nich nabourá do vozidla, jenž mu nedá přednost. Policií na místě shledán vinný pán nedající přednost -> vyřešeno na místě za 2,5k + 5 bodů (dle článku, nevím kde vzali těch 5 bodů). Nikomu se nic nestalo, což je fajn vzhledem k rychlosti a dráze vozidel + absence chodců.
Z článku bohužel vyplývá absolutní vina pána nedající přednost.
Doporučuji přečíst následující článek:
http://www.dopravniinzenyrstvi.cz/clanky/nedani-prednosti-vozidlu-jedoucimu-nedovolenou-rychlosti/
Zde práce, která rozebírá překážku náhlou a nenáhlou:
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=28723
-
A co je na tom špatně? Myslím to zavinění...
-
Ja taky vidim jako hlavniho vinika to mrnavy mpv - bud klobouk a nebo nakej machyrek ze servisu. Tu krizovatku znam a jak to tam ty borci strilej z/na testovacky, to je na zabiti.
O 200m ma sidlo Stratos a jejich mechosi rozhodne takovy curakoviny s bramborakama nepredvadej.
Ano, prassat rozhodne predpisove nejel, ale ten co odbocoval doleva se mel rozhlednout lepe, vsak ve finale ani nebrzdil a jel tim svym tempem dal. Ve finale po par replayich musim jeste smeknout pred reflexy ridice pasika.
Nicmene bych rozhodne nechtel bejt v jeho kuzi, ten prechod uplne nepouzivanej neni :x (aneb dikybohu za nedeli)
-
1) Citace z článku na dopravniinzenyrstvi.cz
Na úvod do problematiky považuji za vhodné citovat z prvního usnesení NS z uvedené řady (ve věci č.j. 5 Tdo 1173/2004) publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž jsou zakotveny tyto právní věty:
Jestliže řidič přijíždějící po vedlejší silnici nedá přednost v jízdě řidiči přijíždějícímu po hlavní silnici, odpovědnost za jejich střet a případné další následky je zásadně na řidiči, jenž přijel do křižovatky po vedlejší silnici. Jestliže však řidič na hlavní silnici jede rychlostí výrazně překračující maximální povolenou rychlost, čímž řidiči přijíždějícímu do křižovatky po vedlejší silnici znemožní, popř. podstatně ztíží, aby mu dal přednost v jízdě, pak není vyloučena jeho odpovědnost nebo spoluodpovědnost za případnou kolizi.
Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy motorového vozidla v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti uložené řidiči motorového vozidla právními předpisy (§ 18 odst.4 zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů), protože takové porušení má zpravidla za následek velmi reálné nebezpečí pro lidský život a zdraví.
Jde mi o to, že zde je jeho rychlost přinejmenším sporná, což v kombinaci s videem (důkazním materiálem) myslím zakládá na celkem slušnou argumentaci při správním řízení. Jde mi o to, že to ten vůl hned uzná a podepíše, přitom z videa jeho zavinění nevnímám jako 100%.
2) Samotná zpráva na idnes, kdy řidič jede zjevně výrazně nad limit + crashtest (doplněn faktem = na místě shledán vinným pomalý řidič) mi nezapadá do press/media konceptu s tendencí šíření represivních podnětů směrem k veřejnosti. Že by se opravdu něco změnilo?
-
Myslím že slyšíš růst trávu. Tady se podle mně rozhodně nejednalo o to, že by řidič prassata jel tak strašně rychle, že by tím řidiči opla (nebo co to bylo) znesnadnil nebo zenmožnil mu dát přednost. Ten vůl prostě normálně nečuměl.....respektive se možná upokojil tím, že v levém pruhu stojí auto na červenou.
O byť jen teoretické vině prassata nemůže být IMHO vůbec řeč.
-
Passat prasil okolo 80 km/h, ale mpv měl dostatečný výhled v úrovni, kdy se měl dívat, zda je či není něco v protisměru. V okamžiku, kdy Passat projížděl svoji stopčáru, mpv byl teprve v úrovni ostrůvku, do střetného bodu mu chyběly 3 metry. Vůbec se nedíval a najel do něj jako debil. Body by to měly být 4.
-
Zajimalo by mne, jestli ta druha hyena poskytla "asistencni sluzbu" te prvni hyene (passat) anebo tomu jelitu, ktere to zavinilo. Anebo si prvni hyena poskytla "asistencni sluzbu" sama? To mi v clanku chybi ...
-
Asi to chce brat v celem kontextu:
- ridic prasatu snizil sobe i MPV reakcni dobu na polovinu, pripadne i vice (pokud tam je 50 a on je 80)
- kam koukal MPV tezko rict (nemame pohled z MPV, nevime, na co se soustredil, nesoustredil), na druhou stranu mu zasadne snizovalo vyhled auto odbocujici do leva a VW mel moznost videt, tak 2s pred strazkou, proc slapl misto na brzdu na plyn, tezko rict
Odobne to vidim, jako vinu obou, kdyby jel VW predpisove 50, k nehode vubec nemuselo dojit.
Body a pokuta je zbytecnost, at jim to osoli pojistovny pri dalsi pojistce.
-
1) 50 a 80 není polovina.
2) O nějakém snížení reakční doby by se jednalo jen pokud by prasat vyjížděl zpoza kopce nebo zatáčky, ale tady to byl rovný úsek, kde nemůže být problém dát přednost autu jedoucímu 100+ Kmh
3) Jak může řidič MPV najisto vědět (a spoléhat se na to) že zrovínka před pěti minutami nenainstalovali v protisměru značku povolující 80kmh (ve městě na 4 proudu v klidu možné)
Jak říkám o - byť jen teoretickém - spoluzavinění nehody prasatem nemůže být ani řeči.
kdyby jel VW predpisove 50, k nehode vubec nemuselo dojit.
Zrovna tak je pravdivý výrok, že kdyby VW jel nepředpisových 150, tak by křižovatkou projel dříve než blb v MPV co nehodu zavinil a k nehodě by vůbec nemuselo dojít....
-
1) 50 a 80 není polovina.
2) O nějakém snížení reakční doby by se jednalo jen pokud by prasat vyjížděl zpoza kopce nebo zatáčky, ale tady to byl rovný úsek, kde nemůže být problém dát přednost autu jedoucímu 100+ Kmh
3) Jak může řidič MPV najisto vědět (a spoléhat se na to) že zrovínka před pěti minutami nenainstalovali v protisměru značku povolující 80kmh (ve městě na 4 proudu v klidu možné)
Jak říkám o - byť jen teoretickém - spoluzavinění nehody prasatem nemůže být ani řeči.
kdyby jel VW predpisove 50, k nehode vubec nemuselo dojit.
Zrovna tak je pravdivý výrok, že kdyby VW jel nepředpisových 150, tak by křižovatkou projel dříve než blb v MPV co nehodu zavinil a k nehodě by vůbec nemuselo dojít....
ad1) neni polovina ceho? Vsak taky "nebrzdite" rychlost, ale energii(potazmo drahu) -> viz znalosti SS - kineticka energie (+ reakcni doby, mozna znalosti z autoskoly) ;)
ad2) ja tam videl auto, ktere vw z pohledu MPV skrylo a vstupuji do toho dalsi veci, jako rozeznani 2 bodu(prostorovy uhel) a vyhodnoceni rychlosti mozkem, ze se ten bod pohybuje a vyhodnotil jeho rychlost
ad3) timto jsem neargumentoval. Svetelne krizovatky jsou navrzeny na 50(vyjimecne 70 nesvetelne), prave z vyse popisovanych duvodu, pokud se vozidla miji
...nemůže být ani řeči - v danem kontextu nonsens, zrovna ta diskuze o nem probiha. ::)
Nehlede na judikaturu, 80 je zasadne jina rychlost nez 50/60, dovedu si predstavit, ze to MPV uhraje.
Jak jsem uz predeslal, oba udelali chybu - jestli to je 50:50 nebo 30:70 je na uvazeni.
Dej, ktery nastal prvni je neprimerena rychlost VW, druhy dej byla srazka zavinena MPV.
150 - Vas zdravy rozum, je ponekud mimo hranice meho zdraveho rozumu
-
Já to vidím tak, že MPV se rozsvítila zelená šipka rovně a doleva a on prostě jel, že má volno. Na videu je vidět, že ani nepřibrzdil a prostě odbočil. Ani ho nenapadlo, že má někomu dávat přednost. Proto ani žádná reakce před střetem.
-
Nevybavuji si z hlavy uspořádání světel do centra, ale podle videa nejspíš jedou oba pruhy současně, kdežto z centra pruh rovně do Letňan jezdí jindy než levý pruh na odbočení vlevo do sídliště. Řidiče opla asi spletla auta stojící na odbočení vlevo.
-
zelená šipka rovně a doleva
Ako moze svietit sipka dolava ked v protismere je zelena?
-
Omlouvám se. Koukal jsem na toho pasata. Oproti je jednotná zelená.
-
Ako moze svietit sipka dolava ked v protismere je zelena?
Může, proč by nemohla. Na indikaci toho, že v protisměru mají červenou, se použivá zelená šipka za křižovatkou, trochu vidět je třeba tady: https://mapy.cz/zakladni?x=14.4021622&y=50.0678990&z=18&l=2&pano=1&pid=4718918&yaw=2.544&fov=1.007&pitch=0.018 (https://mapy.cz/zakladni?x=14.4021622&y=50.0678990&z=18&l=2&pano=1&pid=4718918&yaw=2.544&fov=1.007&pitch=0.018)
-
150 - Vas zdravy rozum, je ponekud mimo hranice meho zdraveho rozumu
Něco s rozumem bude asi na Vaší straně...protože z videa je jasně vidět, že na to zda dojde nebo nedojde k nehodě nemá rychlost VW praždádný vliv krom toho že při podstatně menší nebo podstatně větší rychlosti by se vozidla v místě střetu nepotkala. Zásadní je to, že MPV se prostě vůbec nedíval a nedával přednost.
Mrkněte na následující obrázky
1: V tomto místě si řidiči již koukají navzájem téměř do očí - vidět protijedoucí auto musí MPV va skutečnosti vidět ještě cca o 5m dříve.
2: Když je v tomto místě VW a MPV ho už musí vidět, tak MPV má stále dost prostoru a času zastavit
3: O vteřinu pozděj VW již také reaguje a brzdí ale MPV si to šine dál a spíše zrychluje.
4: O dvě vteřiny později dojde k nárazu. ( Další vteřina na reakci při téhle rychlosti musí MPV stát v zásadě na místě) - ALE MPV NEREAGUJE
Kdyby MPV koukal musel by VW včas vidět a měl dost času na reakci. Podle mně měl upřený pohled někam do dáli, protože něco hledal, nebo koukal kde zastaví nebo tak něco.
-
A ještě jsem zapoměl poslední fotku, kde je jasně vidět, že kdyby se MPV koukal měl dost času na reakci. K nehodě dojde cca 3 vteřiny potom.
-
@ pk202: vidím to naprosto shodně s Vámi, přibližně stejnou sekvenci jsem studoval, než jsem napsal verdikt řidič mpv=debil. Mpv mohl vidět Passata na vzdálenost cca 90 - 100 m, což při odhadovaných 80 km/h Passatu znamená 4 s dopředu. Řidič mpv se během těch 4 s ani jednou nepodíval do protisměru.
Nejasnosti okolo signálů: ze směru mpv je osazen plný signál s vyklizovací šipkou na diagonále, která ovšem svítit nemohla ani omylem. Na plný signál (bez signálu vyklizovací šipky) odbočovat vlevo lze při zachování pravidel pro přednost v jízdě.
-
Takze, vypoctena rychlost VW byla od casu 00:00:00,340 jedne krizovatky po druhou do doby brzdeni 00:00:07,598 :
177m/(7,598s-0,340s)=24.3868m/s*3.6 = 87.79 km/h
00:00:26,553 - muze spatrit MPV a naopak - uroven konce zalivu MHD, 35m do srazky
http://www.autolexicon.net/cs/articles/brzdna-draha/
Rychlost vozu Reakční dráha Brzdná dráha Dráha zastavení
50 km/h 14 m 14 m 28 m pro asfalt s koef. 1.3 vyjde 36,4m
80 km/h 22 m 35 m 57 m
VW zacal brzdit na urovni pasu pro cyklisty a do srazky zbyvalo cca 25m, reakcni dobu pocitat nemusime, protoze uz brzdil.
Tedy 14m*1.3= 18,2m, zbylo by mu 7 m a ke stretu by vubec nemuselo dojit.
Je treba si uvedomit podminky pro rozhled VW (stacilo pokryt 60° a byl pripraven) a MPV (musel pokryt 90° a nebyl pripraven(coz ani nemusel) na auto co jede pres 80km/h).
Pokud chapu dobre, je tam 50 km/h a koeficient je podle stavajici judikatury cca koef. 1,7 = 85 km/h(viz vstupni materialy).
VW proste jel v danem miste za danych podminek pomerne riskatne (vozidlo, za kterym se schoval podstatnou cast casu, kdy se blizil ke krizovatce) a ma zasadni podil viny na nehode.
To asi neomlouva, ze ho nabral z boku, ale je treba si uvedomit, kam koukate, kdyz zatacite (do mista, kam jedete). Pri jednom ci 2 pohledech do protismeru proste VW vubec videt nemusel, coz odpovida plynulemu pohybu MPV.
VW se pohyboval celou dobu (2.9-3.1s) na okraji pozorovaciho uhlu MPV.
Btw: kdyby VW nebrzdil, tak ke stretu vubec nedoslo.
Vic asi nemam co dodat, snimky si muze kazdy poridit sam podle casu.
enzym: posledni 2s, pred brzdenim mi vysla prum. rychlost min. 80 km/h
Na pozadani jsem schopen, dle casu a argumentu... 8)
-
Rychlost - musím se tedy znovu podívat, počítal jsem to ze tří různých sekvencí a vyšlo mi 3x něco jiného (75 km/h, 80 km/h, 86 km/h), problém může být u mne (hluboká noc).
Rozhledová vzdálenost - podle mého vidění mpv mohl vidět Passata - pokud by se ovšem choval tak jak má = najet do křižovatky na rozhled, tedy až k přerušované vodicí čáře, aby viděl i přes stojící lékařské vozidlo - již od přechodu (100 m), nejpozději však od plné hloubky zálivu (80 m).
Jinak souhlas s tím, že Passat jel dost riskantně (mj. neřízený přechod přes semaforem) a kdyby místo na brzdu šlápl na plyn, nehodě by ujel.
@fu dotaz: mám to brát tak, že mám dalšího zdatného oponenta k rozborům fotek a videí? Velmi bych to uvítal, též nevidím vše a splést se je na tomto poli velmi snadné.
-
a kdo to tedy nahlásí ;)
-
Btw: kdyby VW nebrzdil, tak ke stretu vubec nedoslo.
Ano...a kdyby si ráno vrznul se starou a vyrazil o 15 minut později, nepotkal by na té křižovatce toho debila v MPV co mu nedal přednost. Skutečně dal bych mu za to tak 5 let natvrdo pirátovi jednomu....
@fu:Nezlobte se na mne, určitě umíte lépe počítat než já, ale tady to není o číslech. MPV se vůbec nedíval a tak skutečně záleželo jenom na tom zda se dráhy MPV a VW protnou či ne. Ovšem vina je jen a jen na MPV protože MĚL a MOHL dát VW přednost. Tady žádné "předpokládání" chování podle předpisů není.
Ta situace kdy je ten co má přednost částečně vyviněn je jiná - je to tehdy kdy MĚL dát přednost ale NEMOHL a to že NEMOHL bylo způsobeno tím že onen spoluviník svým výrazným porušením předpisů vytvořil takovou situaci, kdy viník NEMOHL svoji povinost splnit.
Dám ještě jeden příklad.
Přijedu ke křižovatce a tam v dálce uvidím vozidlo jedoucí těch magických 150Km/h na 90. Tak to tam klidně pošlu páč budu tvrdit, že kdyby jel 90 tak mne netrefí ?
-
Dám ještě jeden příklad.
Přijedu ke křižovatce a tam v dálce uvidím vozidlo jedoucí těch magických 150Km/h na 90. Tak to tam klidně pošlu páč budu tvrdit, že kdyby jel 90 tak mne netrefí ?
Myslim, ze se zbytecne reagujete na vedlejsi argumenty, to bylo jen na dokreslenou.
To ze zacal VW brzdit je naprosto prirozene a rozhodne mu to nechci vytykat. Reagoval rychle a pohotove, ale protoze je rychle a byl na mozny stret pripraven.
Podivejte, rekl bych, ze Vam k rozhodnuti chybi informace kolem judikatury, zornem poli oci, mozku cloveka - technickou stranku veci jsem Vam jiz predlozil.
Nezlobim se na Vas, to ze se neshodneme je prirozene, pokud stavite na jinych znalostech nez ja (nemusi byt horsi, ale zatim sdelujete spis dohady, nez overitelna fakta).
Podivejte se, ani soudni znalec nemuze udelat 100% spravny zaver. Muze predlozit fakta a na tech stavet nejakou konstrukci, ale ta by se nemela zasadne lisit od druheho znalce.
-
Podivejte se, ani soudni znalec nemuze udelat 100% spravny zaver.
Mám za to, že soudní znalec dokonce nesmí dělat závěr o vině či nevině. Budu-li se držet technických záležitostí, tak má popsat skutkový děj ze všech možných stran a pokud je vůbec schopen učinit na základě dostupných informací nějaký závěr, tak čistě technický, nikoli právní.
Zde by to bylo zhruba:
- mpv Prassata mohl vidět tak, aby mu mohl dát přednost, (posouzení, zda měl povinnost ho vidět a dát přednost, je na soudu/správním orgánu, to je věc právní),
- Prassat mohl zabránit nehodě, pokud by jel rychlostí podle zákona, nelze však s dostatečnou přesností stanovit, jak rychle jel (zda měl za povinnost sledovat vlevo odbočující vozidlo a zda jsou dostatečné podklady a vůbec nějaké důvody pro nějaké sankce řidiče Prassata za rychlost/spoluúčast na nehodě je věc právní).
Nicméně jakoukoli obdobnou diskuzi vítám, přinejmenším tříbí názory.
-
Enzym: souhlas
Mimo tema - videl jste/vite o nejake judikaturu ohledne schonosti mozku vyhodnotit v kriticke dobe dopravni znaceni?
Nekde jsem videl zpravu, ktera popisovala, co je mozek schopen resit na zaklade casu:
- rychla udalost do 3-5s a slozitejsi situace -> je pouzit ciste instinkt a naucene/natrenovane znalosti, mozek nema sanci zapojit myslenkova centra
- slozitejsi situace, obvykle vice jak 10s - > mozek potrebuje cas na zpracovani -> zapojuje centra, ktere jsou zodpovedne za hlubsi vyhodnoceni situace = premysleni
Oc mi jde, jsou tu znacky s doplnovymi tabulkami, ktere jsou slozite a pri beznem provozu nema ridic vubec cas a potencial je v dane chvili spravne vyhodnotit.
Typicky jedete po meste 50, tam je znacka s rozsahlou doplnovou tabulkou(tech prikladu tu uz nekolik bylo) a kdyz ji mijete mate asi 2s na to ji zpracovat a vyhodnotit.
Mam tedy zastavit, pekne si ji precist, 10-15s premyslet a pak se opet rozjet na zaklade vyhodnoceni, co na je?
-
Myslim, ze se zbytecne reagujete na vedlejsi argumenty, to bylo jen na dokreslenou.
To ze zacal VW brzdit je naprosto prirozene a rozhodne mu to nechci vytykat. Reagoval rychle a pohotove, ale protoze je rychle a byl na mozny stret pripraven.
No ale Vy těmi "argumenty" přisuzujete řidiči VW spoluvinu na nehodě. Proto na ně reaguji. Ve Vašem podání, kdy za to, zda mi protijedoucí odbočujiící vozidlo dá či nedá přednost jsem odpovědný já, resp. rychlost mojí jízdy,bych pak musel projíždět všechny křižovatky krokem, protože ani v 50Kmh bych nehodě nezabránil.
podivejte, rekl bych, ze Vam k rozhodnuti chybi informace kolem judikatury, zornem poli oci, mozku cloveka - technickou stranku veci jsem Vam jiz predlozil.
Nezlobim se na Vas, to ze se neshodneme je prirozene, pokud stavite na jinych znalostech nez ja (nemusi byt horsi, ale zatim sdelujete spis dohady, nez overitelna fakta).
Já myslím že za ujetých cca 1,5 mil km jsem mnohokrát byl v podobné situaci a to z obou stran. Také jsem za tu dobu mnohokrát něco přehlédl, zapoměl a opominul. Kupříkladu když jsem jel někam do firmy, kde jsem ještě nebyl a koukal jsem při odbočování vlevo spíše kde zaparkuji, než jestli někdo nejede v protisměru (podle mně nejpravděpodobnější příčina nehody o které vedeme diskuzi). Naštěstí jsem ovšem nepotkal takového piráta, který by mi pirátsky, rychlostí dovolenou neb nedovolenou, zkřížil cestu. Prostě štěstí....které mne ověem opravňuje dělat určité závěry.
Vy holt asi takové chyby neděláte, neb jezdíte nejspíše s kalkulačkou v ruce a příslušnými nalistovaným paragrafy vyhlášky a souvisejícími judikáty připravenými na spolujezdcově sedadle.
No a jestli dovolíte ukončil bych tuto naši disputaci, protože mám dojem, že tady oba dva již tak trochu trolíme.
-
No ale Vy těmi "argumenty" přisuzujete řidiči VW spoluvinu na nehodě. Proto na ně reaguji. Ve Vašem podání, kdy za to, zda mi protijedoucí odbočujiící vozidlo dá či nedá přednost jsem odpovědný já, resp. rychlost mojí jízdy,bych pak musel projíždět všechny křižovatky krokem, protože ani v 50Kmh bych nehodě nezabránil.
Ano prisuzuji, protoze rychlost (tedy potazmo cas) je zasadni na reseni problemu a jejich nasledku.
To ze jste vy nejak rychly/pomaly a chybujete/nechybujete, jsou tu i ostatni a vy muzete byt pilot F1 (i ti delaji chyby), ale ti ostatni nejsou.
Já myslím že za ujetých cca 1,5 mil km jsem mnohokrát byl v podobné situaci a to z obou stran. Také jsem za tu dobu mnohokrát něco přehlédl, zapoměl a opominul. Kupříkladu když jsem jel někam do firmy, kde jsem ještě nebyl a koukal jsem při odbočování vlevo spíše kde zaparkuji, než jestli někdo nejede v protisměru (podle mně nejpravděpodobnější příčina nehody o které vedeme diskuzi). Naštěstí jsem ovšem nepotkal takového piráta, který by mi pirátsky, rychlostí dovolenou neb nedovolenou, zkřížil cestu. Prostě štěstí....které mne ověem opravňuje dělat určité závěry.
Vy holt asi takové chyby neděláte, neb jezdíte nejspíše s kalkulačkou v ruce a příslušnými nalistovaným paragrafy vyhlášky a souvisejícími judikáty připravenými na spolujezdcově sedadle.
Zde s Vami souhlasim, nejsem dokonaly, proto jezdim rozume a snazim se predvidat a davam cas ostatnim (primerenu rychlosti) reagovat na me i jejich chyby - zatim jsem mel vzdy stesti a vyslo to.
Nejde o to jezdil 53 na 50, ale jezdit 85 na 50 v krizovatce, kde nema patricny rozhled proste blbost. V Nemecku - klidne si jed 200, ale kdyz je z toho nehoda, mel jsi jet 130 - ted za to zaplatis.
Jeden ze zaveru PCR bude neprimerena rychlost (dalsi zarez ve statistice), dalsi argument, aby Nas buzerovali jeste vice.
cyklista: pokud si myslite, ze clovek ma pozorovaci uhel bez otoceni hlavy 80° nepretrzite... pak je vas zaver spravny
Ja si to treba nemyslim a nemysli si to ani odborna literatura.
-
Pokusím se trochu usměrnit vaši učenou disputaci mým pozorováním.
Zdá se mi, že řidič opla plynule odbočuje, aniž by zpomalil, takže zřejmě vůbec neočekával, že by vedle stojící ambulance mohlo něco jet na zelenou.
Od okamžiku, kdy se řidiči viděli napřímo, uplynuly 2 vteřiny do střetu, opel jel přibližně 30 km/h, tedy cca 8 m/s, tzn. s 1 vteřinou reakční doby a druhou vteřinou brzdění (8 m/s2 je na suchém asfaltu reálné) by měl, pokud by provoz sledoval, právě před střetem zastavit.