30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: fxman 09 Února 2016, 23:24:30
-
Ahoj lidi, tak už na mne taky došlo a vzhledem k tomu, že mám za sebou už jednu prohranou zkušenost, potřeboval bych od vás poradit s následujícím problémem:
Příběh:
Přicházím k autu a u strany spolujezdce borec něco nakládá, kouknu jestli nemá dveře opřený o mně, protože auto je ještě v záruce a taky budu vyjíždět. No všechno dobrý, má to u sebe.
Naložim si teda svuj nákup, sedam do auta, stojim čumákem dovnitř, kolmo v řadě, předemnou je místo(večer, parkoviště poloprázdné), tak vyjíždím rovnou popředu do druhé řady a tradá pryč.
Vyjíždim tedy, ale koukam doprava do zadu na borce u mých pravych zadnich dveri, abych mu nepřejel nohu, nebo jestli mi tam nebouchne dveřma no a to víte že, jak jsem se rozjížděl, tak najednou koukam, že se ty jeho dveře začaly pohybovat spolu s mym autem. V tom teda dupnu na brzdu, dveře se odlouply od mejch dveří (žvejkly se jak byly otevřený mezi náma), nebylo to ani cítit. Kdybych neviděl, že se hejbly, tak bych to ani nepostřehnul.
Povyjedu z řady a jdu se na to podívat a to víte, že je tam promáčklina a 5 cm šlic.
Pánovi řikam, že mi tam opřel dveře, když jsem odjížděl, a že tam mam díky němu šlic a promáčklinu, prostě dveře novýho auta zralý na lak.
Na to konto on, že jsem zastavil až 10m od něj a že měl obě dveře celou dobu v rukách a pod kontrolou a že to v žádnym případě neudělal a co to tam na něj zkoušim. Začal obviňovat z podvodu a že mi nebude platit nějaký starý škrábance....
No tak se zavolala PČR, minimálně kvůli havarijku, pána jsem nechal při tom, že mi tam obtisknul jeho přední dveře, který on během hodiny už důkladně ohmatal a přeleštil, nechal jsem ho vylíčit jeho verzi orgánům, jak lžu a všechno možný, no a v tom jsem vytáhnul svuj trumf, ať ukáže jeho zadní dveře.... a hned bylo jasno, zbytky mýho laku tam byly a jeho verze ta tam.
Bohužel! To podle PČR neznamená, že za to může on. Čímž se on okamžitě začal ohánět, že jsem musel do něj najet - změna výpovědi! Že jsem nemohl vyjet rovně z místa, že jinak se to stát nemohlo... a to bohužel potvrdili i policajti, že to je možné a je to tvrzení proti tvrzení a i když je na mě z dálky namířená kamera a prokáže se, že jsem vyjel rovně, tak to stejně nic neznamená.
Potom totiž bude tvrdit, že ty dveře se mi opřely o auto ještě před tím, než jsem se rozjel, a já jsem tedy defacto způsobil nehodu tím, že jsem si nehlídal pravý bok auta v zrcátku! (za šera na neosvětlenym okraji parkoviště hlídat místo, který je ještě krytý klikou dveří, takže fyzicky nemožné).
Mezitím se stáhlo video z kamery na parkovišti a bohužel mi dost přitížilo. Je tam vidět z dálky, že cca vteřinu před mým rozjezdem pán odchází něco rovnat od dveří do kufru.
Na to konto strážník rozhodl, že jsem jasně vinen. Na moje námitky, že neměl zajištěné dveře - mohly se pohnout v momentě mého rozjezdu(mohly být v poloze mezi aretacemi), mohl se do nich opřít vítr nebral zřetel a ohlásil mě jako viníka na MÚ.
Takže se stalo buď:
a) dveře mi tam opřel, než jsem se rozjel
b) dveře dorazil vítr nebo nezajištěná aretace (zůstaly viset někde mezi a docvakly se po chvíli samy před/při vyjíždení).
Podle mého selského rozumu za oboje zodpovídá majitel auta vedle, nechal jsem mu boční odstup víc než maximální, jeho dveře zasahovaly na moje parkovací místo, dveře jsem před jízdou zkontroloval, on mi je tam buď mezi tím, co jsem obešel auto opřel a nebo je nezajistil proti pohybu a opřely se samy, každopádně viděl, že odjíždím a dveře nechal nezajištěné.
Verzi, že jsem nevyjel rovně absolutně zavrhuji, o dveřích jsem věděl a vyjížděl jsem schválně hned od nich, na kameře je to vidět. Samotný kontakt dveří ani dveře samotné tam ale vidět nejsou, je to mezi auty schované.
Právě mi dorazilo předvolání z MÚ k podání vysvětlení, kde se píše, že jsem se měl chovat neukázněně, nepřizpůsobil chování schopnostem a bla bla bla...
Co s tím dál? Požádat o odložení termínu podání vysvětlení a chtít kopii spisu nebo rovnou odmítnout vypovídat a poslat to do správního + kopii spisu pak?
Vzhledem k tomu, jak se zmetek choval (neustálé měnění výpovědi, policie pak podporující jeho teoretické verze, jak se to tedy mohlo stát), to nechci nechat jen tak vyšumět, ale chci, aby byl za to zodpovědný pán a z jeho povinného ručení se hradila škoda, která bude za origo lak tak 10k. Pán měl nějakou starou plechovku, poškození neznatelné (mám fotky) , ale už vidím podle povahy, že když se nechám uchlácholit na bloček, že se po mě bude vozit za lak celých dveří a buhví co ještě.
No, díky všem, co jste to dočetli až sem a za případné rady!
-
Tohle Vám policie přišije. On stál, nebyl za volantem a Vy jste byl v pohybu a měl jste blablabla.... Prostě smutný příběh. Případná jeho škoda jde z Vašeho povinného ručení, tedy od případné spoluúčasti. Vaše škoda z Vašeho havarijního (pokud máte) a zase ta spoluúčast. Vidím to na prodražený nákup.
-
Spis + video. Pak můžeme přemýšlet, co s tím. Popis je k ničemu.
-
OK, doplním.
O spis si mám zažádat před podáním vysvětlení nebo až po, co to nechám poslat do správního? Hledal jsem a nenašel jednoznačnou odpověď - četl jsem pár názorů, že to ještě před správním řízením nejde?
-
Řeší MÚ = správní orgán, tedy je to už správní řízení. Můžete také požádat na tom podání vysvětlení o kopii spisu s tím, že se vyjádříte po jeho prostudování.
-
Správní řízení ještě nebylo zahájeno, prozatím se jedná o úkony před zahájením správního řízení viz Hlava III správního řádu, s nahlížením do spisu by neměl být žádný problém i v této fázi.
-
Ahoj, tak mám video i spis, rád bych to teď na chvíli schoval do neveřejné sekce, je to dost živý a je tam hodně detailů.
Mohli byste to prosím přesunout, aby jsem to mohl přiložit? Díky moc!
-
Ahoj, přidávám video zde:
https://www.youtube.com/watch?v=oThIZpOed_s&edit=vd
Spis:
http://uloz.to/xv1RpYra/spis-zip
heslo: spis2016
Na videu se jedná o dvě vozidla vlevo nahoře u stromu, v 0:19 je vidět malý cca 5-10 cm pohyb mého auta - v tom došlo k tomu promáčknutí a poškrábání dveří, je tam vidět i pohyb zpět, aby se jeho dveře víc nevzpříčily, koukal jsem na něj a ty dveře mi tam domáčk - v ten moment je i vidět, že tam něco kuchtí mezi autama. Bohužel tohohle si PČR nevšimli a pochopili, že se to stalo až v čase 0:28, kdy jsem povyjel z řady. (nejdřív s úmyslem se na to vykašlat, ale pak jsem to raději zašláp a kontroloval, to je na videu v další stopáži taky vidět, tady je jenom krátkej výcuc).
Každopádně tvrzení policie, že byl vzadu u kufru v době střetu je mimo - toho pohybu si vůbec nevšimli a shodili to na mě.
Stejně tak tvrzení, že jsem musel vybočit... v takovym jemnym pohybu to nebylo ani fyzicky možný.
Ve středu mám jít podat vysvětlení, zatím to není sprdel, ale v tom předvolání je jasně napsáno, že za to můžu já.
Edit: Ještě dříve na celém videu je vidět, že moje přední kola jsou natočená od vozidla, s kterym mělo dojít ke střetu a na videu není vidět, že by se během toho, kdy jsem sednul za volant a rozjel se pohnuly, takže taky bod pro mne, by se dalo říct.
-
Video dejte někam na stáhnutí, júťúb není nejlepší nápad.
zatím to není sprdel
Tím, že to není správní delikt provozovatele vozidla, máte na mysli co? Nějak nechápu souvislosti.
-
Ve středu mám jít podat vysvětlení, zatím to není sprdel, ale v tom předvolání je jasně napsáno, že za to můžu já.
Je to blby, ale je to vase chyba, kdyz projedete zavrenou branou, taky za to nemuze vlastnik brany. Ty dvere jsou jako brana, ktera je asi fakt blbe videt a neni pred vami, ale on s temi dvermi netriskl o vase vozidlo.
Mel mozna o Vas oprene dvere, ale je Vasi povinnosti pred uvedenim vozidla do pohybu overit okoli, tak abyste nezpusobil skodu (prejete nohy jsou jako otevrene dvere).
Judikat muzete hledat u prejeteho ditete, kde soud jasne vyjmenoval, jake povinosti ma ridic, pred uvedenim vozidla do pohybu.
-
Asi to půjde, něco tam mezi 15. a 18. sekundou tuším, video sem. Kdo Vám nakukal, že júťúb je to pravé ořechové pro rozbory nehodových dějů? To se dělá po framech.
-
Video dejte někam na stáhnutí, júťúb není nejlepší nápad.
zatím to není sprdel
Tím, že to není správní delikt provozovatele vozidla, máte na mysli co? Nějak nechápu souvislosti.
Moje chyba, měl jsem na mysli správní řízení.
Video už zpracovávám, za chvíli to bude, přehraju to místo odkazu z youtube v originálním příspěvku
-
Ahoj, tak nakonec se mi nepodařilo vystřihnout daný úsek bez dopadů na kvalitu videa (vždycky ho to malinko zmršilo), tak jsem vyexportoval frame po framu (obrázek po obrázku) dané části.
Jsou zde:
http://uloz.to/xneMucqh/pictures-zip
Heslo: spis2016
Ke střetu a drobnému pohybu došlo od obrázku:
vlcsnap-2016-02-12-20h25m39s862
PČR si toho nevšimla a uvažovala můj pohyb až od:
vlcsnap-2016-02-12-20h26m58s147
Jinak k tomu, že to je moje vina a paralela s brankou - když vám ale tu branku, když kolem ní jedete, někdo jebne do auta, tak je to jeho chyba, o to mi jde.
-
Jinak k tomu, že to je moje vina a paralela s brankou - když vám ale tu branku, když kolem ní jedete, někdo jebne do auta, tak je to jeho chyba, o to mi jde.
... v 0:19 je vidět malý cca 5-10 cm pohyb mého auta - v tom došlo k tomu promáčknutí a poškrábání dveří, je tam vidět i pohyb zpět, aby se jeho dveře víc nevzpříčily, koukal jsem na něj a ty dveře mi tam domáčk ...
Takze podle Vas to promacknuti zpusobil on otevrenim dveri a ne vy, pohybem vozidla? Fotodokumentace tomu neodpovida, alespon co jsem videl, mozna fotka klame.
Je bezne, ze pri otevreni dveri se zastavi az o ochranou listu na dverich druheho vozidla a mirne do nej tlaci.
Jenze u zadnich dveri to nefungyuje, sam mam na svem aute nekolik dolicku a par sem jich udelal.
Ano ten blbec do toho asi tlacil a mozna by vam udelal dulek, ktery jste mohl vymahat, jen jste udelal zasadni chybu, uvedl jste vozidlo v pred a pak vzad(zrovna vzad bych videl jako zasadni pro poskozeni).
Otevrene dvere jste musel videt, on neridil, vozidlo stalo, vase vozidlo se pohlo.
Vasi verzi jen tak lehce neprokazete, pokud tam nebudou opravdu trotlove vcetne ridice.
Mozna je nacase uznat svou chybu, nekdy to vyjde levneji, ale klidne bojujte.
Btw: To video po cca 1s v png ma byt k cemu? Rekl bych, ze lepsi bylo video umistit cele, nebo strihnout dulezite sekvence.
Vite proc fotaky nefoti ve formatu PNG ale v JPG? https://cs.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics
-
To video ma framerate 8 fps, takze osm snimku odpovida jedne vterine a png je pouzite schvalne, je to bezztratova komprese, jpeg by z toho udelal jeste vetsi paseku nez to je ted.
K tomu kdo za to muze-zasadni je moment, kdy se dotkly ty dvere meho auta, jestli pred pohybem vozidla nebo az pri nem.
To rozhoduje o vine jednoho nebo druheho, tohle info mam uz ze dvou zdroju a protoze policie nezaregistrovala ten spravne cas střetu, tak to hodila na me, protoze nikdo udajne temi dvermi nemohl pohnout, kdyz byl ridic u kufru,coz bych mel byt schopen vyvratit s timhle videem, v dobe stretu u tech dveri stal.
Pohyb zpet na poskozeni nemel vliv, to uz bylo hotovo a slo jen o to, aby se vic nevzpricovaly a odlouply se, jestli to bylo samo nebo jestli jsem tam dal zpatecku uz ale netusim...
-
To video ma framerate 8 fps, takze osm snimku odpovida jedne vterine a png je pouzite schvalne, je to bezztratova komprese, jpeg by z toho udelal jeste vetsi paseku nez to je ted.
8fps, chapu, to dava smysl. Ten stream je original, kdyz chvili to je CB a chvili barva? CB se snadneji falsuje, nez barva.
Pohyb zpet na poskozeni nemel vliv, to uz bylo hotovo a slo jen o to, aby se vic nevzpricovaly a odlouply se, jestli to bylo samo nebo jestli jsem tam dal zpatecku uz ale netusim...
Z videa byl patrny pohyb v pred a vzad, co to zpusobilo nevim, overte si povrch parkoviste.
Podle me k vzpriceni doslo pohybem zpet vpred, protoze tam dvere sviraly ostry a ne tupy uhel, jak pri pohybu dopreduvzad to jen skrabalo.
Mate to, jak nuz pri obrabeni(dlato bude pro vas asi lepsi), tupym uhlem trisku neuberete, jen poskrabete, naopak to krasne odebira material. 8)
STOP
(_____|
\ <- skrabe | vzpricuje se -> <- vzpricuje se | skrabe ->
(‾‾‾‾‾|
←pohyb→
Tak, ted vase vysvetleni staci jen dokazat.
Enzym: mate pravdu, opravuji, to co jsem rekl platilo pro horni vozidlo
-
Jo, chápu jak to myslíte s tím vzpříčením,možné to je, že ten poslední důlek tam udělal ten pohyb zpět, ale to už bylo stejně poškrábáno, bohužel...
Jinak záznam z kamery je podle mě bez úprav, to přepínání mezi barvou a ČB je když je v obrazu víc světla - kamera podle úrovně světla dynamicky přepíná mezi ČB mód (svítí si IR diodami) a nebo normální barevný mód pokud je v okolí dostatek světla.
Teď co s tím dál? Ve středu mam jít na MÚ podat vysvětlení, ještě to není ve správním řízení, ale směřují to tam. Vybalit tam tohle na ně hned teď s nadějí, že to celý shodí a nebude žádné správko?
Nebo odmítnout podat vysvětlení a nechat si to až na správní řízení?
Díky moc všem, co tohle sledují mimochodem, vážím si toho, i času, co jste s tím strávili!
-
Vidím toto:
Je nesporné, že v době střetu stál u svých LZ dveří. Přišel tam v době, kdy vy jste sedal za volant a více je otevřel patrně v době, kdy jste se opásával (hlava mu zmizí v autě). Poté, co jste popojel vpřed a vzad, on odchází ke kufru. Zda z toho lze odvodit, že v době kdy, jste kontroloval v pravém zrcátku situaci, jeho dveře se vašeho auta nedotýkaly, nevím, ale tvrdit to můžete.
Asi takto - jeho dveře byly napůl otevřené, ven mu koukaly jen nohy. V okamžiku, kdy jsem se rozjížděl se pravděpodobně vztyčil posunul ven z auta a tím dveře otevřel naplno. To dosvědčuje záběr, jak se vztyčil a odchází dozadu ke kufru v okamžiku, kdy se můj vůz vrátil do výchozí pozice. Odpovídá to sledu pohybů těla při manipulaci na zadních sedadlech.
Jste rozhodně v lepší situaci, než byla při vyšetřování případu policií.
@fu: Škrábání x vzpříčení vidím naopak. Pokud na Vašem obrázku (jinak hluboce smekám nad názorností, které jste dosáhl ASCII znaky), je stojící auto horní a pohybující se dolní, tak pohybem vzad ty dveře horního auta přivírá - při lehkém chodu závěsu ani neškrábe (tupý úhel vzhledem ke směru jízdy), při pohybu vpřed alespoň škrábe a při překročení určitého úhlu dveře neodskočí, ale zakousnou se (mají zaoblenou hranou, dláto by se zakouslo i při velmi malém ostrém úhlu).
Poslední důlek také může být časově první, když se posunul ven z auta a dveřmi narazil do Vašeho vozu. Nevím.
Procesně - na rady jsou zde jiní. Já bych se bránil ihned, zatím to není spor úřad x pyrát, ale řidič x nepozorný překladač nákladu. Úřad ještě s jistotou neví, proti komu zahájí řízení, bude se vysvětlovat. Také jde o pojišťovnu.
EDIT: trochu jsem upravil popis děje
-
Ok, takže ve středu tam půjdu a rovnou vylíčím zhruba to, co řekl Enzym (díky!).
Ještě bych si sebou možná vzal ty snímky z videa na flashce a zažádal to přidat do spisu a tím by snad mělo být vyřešeno... Doufám.
-
Ty rozhodující sekvence určitě - od Vašeho příchodu do vozu až po jeho odchod ke kufru a důrazně upozornit na jeho hlavu - na té jsem to celé postavil.
-
Enzym: díky moc, tak tu mám připravenou variantu na zítra:
-------------------------------------
Na přenosovém nosiči přikládám obrazový materiál vyňatý z kamerového záznamu nehody, kde je po jednotlivých snímcích záznamu zachycena situace bezprostředně před střetem a po něm.
Z dodaných obrazových materiálů je vidět, že k pohybu mého vozu a k následnému střetu došlo v čase 18:17:00 - 18:17:01 dne 22.12.2015.
V té se době se pan Kalous nacházel prokazatelně u levých zadních dveří svého vozidla, kde pravděpodobně rovnal náklad.
V okamžiku mého rozjezdu se vztyčil a pravděpodobně nohou zavadil o napůl otevřené levé zadní dveře svého vozu, které tím otevřel naplno natolik, že narazily na vůz, který jsem řídil.
To dosvědčuje záběr, jak se vztyčil a odchází ke kufru v okamžiku, kdy se můj vůz vrátil do původní pozice.
Odpovídá to sledu pohybů těla při manipulaci na zadních sedadlech.
Vzhledem k tomu, že jsem kontroloval situaci a očekával jsem, že toto může pan Kalous při mém rozjezdu způsobit, okamžitě jsem pohyb jeho dveří zaregistroval a vozidlo zastavil.
Pokud bych tedy nesledoval situaci, choval se neohleduplně či neukázněně nebo bych snad nepřizpůsobil své chování svým schopnostem a situaci v silničním provozu, nedokázal bych v žádném případě tak rychle zareagovat na vzniklou situaci a předejít tak mnohem větší škodě na obou vozidlech.
Tvrzení prop. XXXXXX v oznámení o přestupku ze dne 20.1.2016, spis str. č. 2, kde tvrdí cituji: "řidič Kalous nacházel v zadní části vozidla", popř. Úřední záznam o přestupku z téhož data, spis str. č. 3 "...záznam z kamerového systému, na kterém je zaznamenáno vyjíždění vozidla Renault, při kterém se řidič Kalous nachází v prostoru zadní části svého vozidla VW a není možné, aby manipuloval s levými zadními dveřmi svého vozidla...", se nezakládají na pravdě, protože prop. XXXXX zaměnil čas střetu (18:17:00) za čas mého vyjetí z řady od vozu pana Kalouse (18:17:09), abych zkontroloval vzniklou škodu.
To, že pan Kalous stál v době střetu u svých levých zadních dveří jsme dokonce oba shodně tvrdili bezprostředně po nehodě, jak je zaneseno v úředních záznamech ve spisu na str. 10 a 11.
Necítím se nijak vinen, naopak si myslím, že za nehodu je způsobilý pan Kalous, který svojí neopatrnou manipulací s dveřmi během mého rozjezdu způsobil střet s bokem mého vozidla.
-
Enzym: díky moc, tak tu mám připravenou variantu na zítra:
Tvrzení prop. XXXXXX v oznámení o přestupku ze dne 20.1.2016, spis str. č. 2, kde tvrdí cituji: "řidič Kalous nacházel v zadní části vozidla", popř. Úřední záznam o přestupku z téhož data, spis str. č. 3 "...záznam z kamerového systému, na kterém je zaznamenáno vyjíždění vozidla Renault, při kterém se řidič Kalous nachází v prostoru zadní části svého vozidla VW a není možné, aby manipuloval s levými zadními dveřmi svého vozidla...", se nezakládají na pravdě, protože prop. XXXXX zaměnil čas střetu (18:17:00) za čas mého vyjetí z řady od vozu pana Kalouse (18:17:09), abych zkontroloval vzniklou škodu.
To, že pan Kalous stál v době střetu u svých levých zadních dveří jsme dokonce oba shodně tvrdili bezprostředně po nehodě, jak je zaneseno v úředních záznamech ve spisu na str. 10 a 11.
Necítím se nijak vinen, naopak si myslím, že za nehodu je způsobilý zodpovědný pan Kalous, který svojí neopatrnou manipulací s dveřmi během mého rozjezdu způsobil střet s bokem mého vozidla.
-
Nějaké novinky?
-
Enzym: Jojo, podani vysvetleni probehlo, omlouvam se za pozdni odpoved.
Pani popis pochopila a i to z toho videla, v protokolu zapsano to, co je tady vyse. Rikala, ze snad predtim to bylo na vinik neznamy a ted ze to tedy vypada na toho s dvermi? Nejak nechapu proc potom to predvolani bylo napsane rovnou tak, ze za to muzu.
Mno kazdopadne ted si tedy ještě pozve pana s dvermi a pak rozhodne co dal, ze mi to prijde poštou.
Mimochodem padla otazka, jestli mam nebo si zrizuji datovku:)
-
Ahoj všichni opět po čase!
Cca před 2 týdny přišlo do firmy následující, viník neurčen, pro mě trochu vítězství ( i když pirhovo) - neutopili mě v tom, každopádně mně nepřišlo doteď nic.
Zdá se, že pán vypověděl, že tam ty dveře opřel schválně a před mým rozjezdem, což nelze z kamery dokázat, takže se z toho vyvlékl, i když je na záznamu vidět, jak tam něco u těch dveří tvoří.
Má cenu s tím ještě něco dělat nebo byste to nechali plavat?
(http://s32.postimg.org/oe17x7ydh/str1.png)
(http://s32.postimg.org/mjy0qc72d/str2.png)
-
pirhovo fakt nedávám - Pyrrhovo vítězství (https://cs.wikipedia.org/wiki/Pyrrhovo_v%C3%ADt%C4%9Bzstv%C3%AD)
-
Cca před 2 týdny přišlo do firmy následující, viník neurčen, pro mě trochu vítězství ( i když pirhovo) - neutopili mě v tom, každopádně mně nepřišlo doteď nic.
Jsem líný studovat kauzu od začátku, ale tohle mi v zásadě přijde jako win. Co víc byste od úřadu chtěl, aby rozhodli, že za to může ten druhý, a dali mu pokutu? Takto je od úřadu (naštěstí) pokoj a teď můžete sezbírat ty podklady a vstoupit do dalšího dějství, ve kterém se bude hrát o vzájemně způsobenou škodu a o to, kolik, komu, či za koho a která pojišťovna bude plnit. Pokud tedy toto již není nějak uzavřené ke všeobecné spokojenosti zúčastněných ...