30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: macoch 14 Ledna 2016, 11:26:35
-
Jsem překvapen chováním magistrátu. Jako s.r.o. jsme obdrželi Výzvu (viz příloha) k naprášení piráta, který parkoval na zeleni firemním autem. Výzva obsahuje hrozbu sprdelí, ale neobsahuje možnost uhradit určenou částku. Ne snad, že by byla chuť to platit, ale je to divné...
Překvapivé věci jsou zejména tyto, prosím o vaše názory, co s tím:
- přestupek se měl stát v červnu 2015 - tzn. ještě roční prekluze. To přece nemůžou do roku úspěšně vyřešit.
- úroč nechtějí určenou částku?
- neměla by být výzva spíše označena jako Výzva k podání vysvětlení
- proč se ozývají více než půl roku po přestupku? Co při takovém zpoždění znamená "Nezjistí-li Magistrát hl. m. Prahy do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě, věc odloží...." Že by jim to policajti oznámili až teď nedávno?
Předpokládám, ře vhodnou strategií je v tomto případě nahlásit skutečného řidiče a šolíchat to do prekluze. Co vy na to?
Anonymizovaná Výzva v příloze
-
-odpustek je možnost, ne povinnost
-ozývají se po půl roce, protože jsou byzy... 60 dní od zahájení mají podle zákona na zjišťování pachatele, pak odloží a SPRDEL
udat řidiče a dotáhnout prekluzi je v případě Phy piece of cake
doplňující dotaz: je místo zjistěného "přestupku" skutečně komunikací? co na to katastr?
-
Aha, tak se omlouvám... zpětně mi došlo, že návrh odpustku přišel, a to na začátku srpna. Nedocvaklo mi, že tyto dvě korespondence spolu nějak souvisí.
Ohledně katastru: auto stálo na travnatém pruhu zde: https://www.google.cz/maps/place/50%C2%B003'09.8%22N+14%C2%B025'51.4%22E/@50.0527308,14.4308916,3a,75y,102.64h,80.2t/data=!3m7!1e1!3m5!1sQ-ezvBnxAfHAMsMfozLung!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DQ-ezvBnxAfHAMsMfozLung%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D83.697449%26pitch%3D0!7i13312!8i6656!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Myslím si, že to není komunikace tato: http://nahlizenidokn.cuzk.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=kf8Myu4oV03lHGRYF8AxE5oDyhiKn5lw4xSiex_YarIrCaBM3sXnilLP2FpMEd2T0XeIMjaLArQdaoz8rPdPFXWUrQiCufoM6sU30xHvq9ynDfDw5zod6RHpxAPDp48L
Ale že jde o soukromý pozemek parkoviště http://nahlizenidokn.cuzk.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=PcDh7PkWrFdHrnujsCCSeoY1NDq_x0XQKLEiCcN-tkUFOonwFNR9R28qBK71qZJktv8hOF4BEpoG_cWKG6GCozRQ42BN0HpjZUAa96UjzKBHX2YDqgJEC_I7-1E6DI_L
(jen auto stálo z druhé strany plotu viz streeviews výše)
-
Katastr a vlastnické právo v tomto případě nejsou až tak rozhodující. To, že je to soukromý pozemek Vám v ničem nepomůže, protože je volně přístupný a je přilehlý komunikaci, tudíž dle zákona o pozemních komunikacích se může jednat o silniční vegetaci.
-
Katastr a vlastnické právo v tomto případě nejsou až tak rozhodující. To, že je to soukromý pozemek Vám v ničem nepomůže, protože je volně přístupný a je přilehlý komunikaci, tudíž dle zákona o pozemních komunikacích se může jednat o silniční vegetaci.
Jak se prokazuje materialni aspekt na vegetaci kterou vlastnim?
-
tak jako tak bych to nenechával spadnout do SPRDELe a úřad bych poškádlil s tím, ať prokáže, že se jedná o silniční vegetaci
-
To snad na Sprdel nelze, anžto je to zeleň, nikoli komunikace či její příslušenství - pokud jsem se ovšem trefil, raději si zkontrolujte. Pak by mělo stačit 37 LZPS, či se pletu?
-
Katastr a vlastnické právo v tomto případě nejsou až tak rozhodující. To, že je to soukromý pozemek Vám v ničem nepomůže, protože je volně přístupný a je přilehlý komunikaci, tudíž dle zákona o pozemních komunikacích se může jednat o silniční vegetaci.
Jak se prokazuje materialni aspekt na vegetaci kterou vlastnim?
Nevidím že by macoch psal, že je provozovatel vlastníkem předmětného pozemku a podle googlu není pozemek označen jako soukromý, takže je celkem zbytečné to rozebírat. Pokud byste stál na trávě před svým barákem a nezasahoval vůbec do komunikace, tak by neměl být problém to zhodit. Pokud jde o tento konkrétní případ tak by se muselo zjistit víc podrobností o pozemku a případně jestli na část u komunikace není nějaké břemeno. Už jsem se setkal s tím, že na pozemcích sousedících s komunikací v některých obcích věcné břemeno a že na těchto místech nesmí být nic postavené i přesto, že je to soukromý pozemek. Záleží na konkrétním případě.
To snad na Sprdel nelze, anžto je to zeleň, nikoli komunikace - pokud jsem se ovšem trefil, raději si zkontrolujte. Pak by mělo stačit 37 LZPS, či se pletu?
To si pletete se záborem soukromého prostranství. Silniční vegetace je dle § 27 odst. 1 písm. r) z.č. 361/2000. Takže sprdel může být.
-
nj, jenže pokud by se po téhle linii nepodařilo odvrátit SPRDEL, respektive ho úspěšně rozporovat, bylo by to na pytel... proto jsem se na začátku ptal, jak je to s tím pozemkem
var 1: nebonzovat, nechat spadnout do SPRDELe a pak se odvolávat s tím, že se nejdená o silniční vegetaci a doufat ve výhru
var 2: bonznout a urobit prekluzi, což je v tomto případě na 99,99% win
-
To snad ale musí být pozemek označen v KN jako komunikace či její příslušenství, nikoli jako zeleň. Podle mého stupně znalostí jde o přestupek neoprávněného užívání veřejného prostranství (i když jde o soukromý pozemek, to je jedno).
-
To snad ale musí být pozemek označen v KN jako komunikace či její příslušenství, nikoli jako zeleň.
Nemusí. Záleží jak má zaevidováno silniční správní úřad. Pokud vím, tak katastr nezná něco jako příslušenství komunikace, stejně tak jako nezná chodníky.
-
tak jako tak bych to nenechával spadnout do SPRDELe a úřad bych poškádlil s tím, ať prokáže, že se jedná o silniční vegetaci
Určitě ne sprdel, přestupek. Už kvůli prekluzi v červnu 2016. Naprášit řidiče, aktivní přístup k délce řízení. Taky to vypadá, že to vozidlo tam stálo nezávisle na vůli řidiče, možná tam byla i krajní nouze - poskytování pomoci bližnímu. Už nevím, jestli to auto tam nestálo dokonce po dohodě s vlastníkem pozemku (přece těžko pokutovat stání na soukromém pozemku??)
Ad katastr - tam vidím, že ta cesta ze street view je označena jako ostatní komunikace
-
Aha, tak to je pro mne novinka. Ani jsem netušil, že silniční správní úřad vede nějakou takovou evidenci. Měl jsem za to, že KN komunikace = silnice + příslušenství lze aplikovat ZPPK; KN zeleň/jiná plocha = není součástí komunikace, nelze aplikovat ZPPK.
-
Je to takzvany pasport komunikaci a povinnost vest ho uklada zakon o pozemnich komunikacich.
-
A navíc je tu ještě §63 zákona České národní rady o ochraně přírody a krajiny - http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-114
Obce vedou přehled o veřejně přístupných účelových komunikacích, stezkách a pěšinách v obvodu své územní působnosti.
-
Ještě něco z malinko jiného soudku. magistrát firmu vyzývá takto:
"podle ust. § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu vyzývá, abyste do 15 dnů ode dne doručení této výzvy ke shora uvedené spisové značce sdělil skutečnosti potřebné k určení totožnosti (jméno, příjmení, datum narození a adresu trvalého bydliště popř. adresu pro doručování) řidiče, který výše uvedené vozidlo V DOBĚ ZJIŠTĚNÍ výše popsaného jednání řídil. "
Je nám jasné, že v době stání vozidla ho nikdo neřídil.
Nicméně ust. § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu ukládá provozovateli malinko jinou povinnost:
"Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"
Čili myslím si, že sdělení, že v době zjištění popsaného jednání vozidlo nikdo neřídil je korektní odpověď. Nebo odpověď ve smysl, že není naší povinností informaci poskytnout, protože § 10 odst. 4 nám ukládá jiné povinnosti. A pokud tuto totožnost dle § 10 odst. 4 úřad chce vědět, ať nám napíše ještě jednou.
Shrnuto: v době zjištění vozidlo nikdo neřídil. Pokud chce úřad znát totožnost řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona, ať dá vědět.
Myslím, že na tyto kličky je expert Kverulant. Mohl by se vyjádřit?:-)
Samozřejmě by ale byla škoda, pokud by tato kauza spadla do sprdele jen kvůli pokusu o tento verbální slalom.
-
Je to jen hrani se slovicky a jista cesta do sprdele.
-
Myslím, že na tyto kličky je expert Kverulant. Mohl by se vyjádřit?:-)
Samozřejmě by ale byla škoda, pokud by tato kauza spadla do sprdele jen kvůli pokusu o tento verbální slalom.
Máte sice po logické stránce naprostou pravdu, ale bohužel (pro Vás) má pravdu kolega Tacecek. Správní úřad si jede podle svého harmonogramu a nějaké Vaše námitky jsou jenom bzučením mouchy v jeho uchu (copyright Egypťan Sinuhet). A má zkušenost, že i když zneužívá svého postavení, tak odpor klade cca 10% delikventů, s odvoláním uspěje jen 3% a dál se soudí méně než 1% (jen odhady).
Takže určitě bych tu Vaši argumentaci použil, ale v kombinaci s dalšími námitkami nebo požadavky na doplnění, aby to nemohli jenom ignorovat. U právnických osob je možné použít napráskání jiné právnické osoby (třeba i zahraniční), která má ze zákona DS a tím je zde vždy splněno doručení. To je oblast, kterou by bylo dobré rozvinout.
Já mám zatím zkušenost, že když moje sro napráská mojí llp (Limited liability partnership / Anglie), tak se na to úřad vykaká.
-
Myslím, že na tyto kličky je expert Kverulant. Mohl by se vyjádřit?:-)
Samozřejmě by ale byla škoda, pokud by tato kauza spadla do sprdele jen kvůli pokusu o tento verbální slalom.
Já mám zatím zkušenost, že když moje sro napráská mojí llp (Limited liability partnership / Anglie), tak se na to úřad vykaká.
Ale (§ 10 odst. 4 zákona o silničním provozu) "Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení TOTOŽNOSTI ŘIDIČE vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"
Naprášíš LLP, skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče tím nesdělíš, takže sprdel, ne?
-
.....
Naprášíš LLP, skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče tím nesdělíš, takže sprdel, ne?
Naopak, jsou to přesně ty potřebné skutečnosti. Je to stejné jako když leasingovka napráší firmu, která má auto v leasingu nebo půjčovna firmu, které auto půjčila. To ještě není řetězení.