30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: am6 22 Srpna 2025, 13:20:14
-
Sled událostí: Parkovací přestupek -> Výzva k uhrazení určené částky -> Napráskání řidiče s datovkou -> Řidič obeslán poštou, nepřevzal, vhozeno do schránky, předvolán, ale dělá že o ničem neví
Kdy nastane šachmat? Po tom co se zahájí sprdel, omlátit orgánu procesní chybu (neplatné doručení)? Hnedka po zahájení nebo až rok od přestupku?
-
Jakmile zahájí řízení s provozovatelem. V ten okamžik našla dopis manželka v kabelce a řidič by se mohl doznat...?
-
Řidič má datovku jako fyzická osoba?
-
Fogyn: myslím že to tak dřív bylo, ale nesleduji aktivně vývoj, zda neproběhla novelizace postupů a lhůt.
Jenyk: řidič má obě dvě datovky, ten samý úřad už mu do nich v jiných případech doručoval
-
Úřad si zřejmě uvědomil chybu, potom co se spolupracující řidič nedostavil k podání vysvětlení osobně. Dnes mu totiž úřad poslal novou výzvu k podání vysvětlení a tentokrát už správně do datovky.
Jaký je teď nejlepší postup?
a) nechat vyhnít
b) odmítnout že řídil
c) řetězovou metodou nahlásit dalšího řidiče?
nebo úplně něco jiného?
-
Ignorovat.
-
Ignorováno a máme tu upgrade. Napráskanému řidiči přišla pořádková pokuta a nové předvolání.
Našel jsem k tomu na foru zde, že už se to řešilo a podává se odvolání s odkazem na tento judikát: https://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1
Stačí se takto odvolat?
EDIT: v rozhodnutí PP udělena podle ustanovení § 137 odst. 2 správního řádu pořádkovou pokutu
-
to asi dávám smysl, jakej je ale plán s tím předvoláním? řidič má neco reálně dělat, bo je jenom vod toho, aby se to protáhlo vo řízení s ním a následně se stejně rozjel SPRDEL?
-
Behemot: Provozovatel našel spolupracujícího zmrdobijce a společně si chtěli vyzkoušet různé techniky obhajoby přestupků. Tím, že nejdřív nesprávně doručili pozemní poštou, to vypadalo celkem nadějně.
-
Napráskanému řidiči přišlo rozhodnutí o odvolání proti PP z kraje - ZAMÍTNUTO, zbývá se soudit. To nevím zda se mi chce postupovat, judikát by to byl pěkný, ale šance na úspěch jsou podle mě celkem nejisté. Pokud to někoho zajímá, můžu sem to rozhodnutí nahrát, je to dlouhé a anonymizace chvíli zabere.
SO1 mezitím zahájil sprdel s provozovatelem, tam si on zváží jestli bude dál zvyšovat sázky nebo ne. Radil jsem mu nahlídnout do spisu pro další rozhodnutí.
-
Píšete, že by to byl pěkný judikát. Vy jste se v odvolání odkázal na ten výše uvedený a SO2 tento vzal na vědomí, ale našel nějakou jinou kreativní konstrukci?
Každopádně bez toho kompletního rozhodnutí těžko cokoli radit.
-
A v jakém stavu je ta pořádková pokuta? Zaplacena? Podáno odvolání? Nějak se v tom neorientuji.
-
Chápu to tak, že proti pořádkové pokutě bylo podáno odvolání a to bylo SO2 zamítnuto.
-
To bych tedy šel do žaloby.
-
Nedávno jsem četl nějaké soudní rozhodnutí, kde to soud zkoušel koncipovat tak, že máte povinnost se na předvolání dostavit a teprve následně můžete odmítnout vypovídat, přičemž můžete dostat pořádkovou pokutu za to nedostavení se a je to prý v pořádku. Zkusím to dohledat…
Každopádně vaše pořádková pokuta je za bezdůvodné odepření podat vysvětlení (§ 137 odst. 2). Podle toho, co píšete, jste ale podat vysvětlení neodepřel, vy jste se na předvolání nedostavil. Potom ale podle mě měla být udělena pořádková pokuta podle § 62 odst. 1 a).
§ 137 odst. 2 SŘ:
Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč
vs.
§ 62 odst. 1 SŘ:
Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že
a) se bez náležité omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu,
Takže bych šel do žaloby a argumentoval, že to bylo posouzeno špatně.
-
Jenyk zřejmě neporadil správně, viz. rozsudek NSS 9 As 3/2022 - 38, podle kterého pokud si úřad není zcela 100% jist tím, kdo přestupek spáchal, může legitimně dávat pořádkové pokuty za nedostavení se k výslechu. Lepší by bylo buď se omluvit nebo odpovědět, že využijete práva nevypovídat. S případnou žalobou to tedy nevidím příliš nadějně.
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-3-2022-38
-
Mea culpa, omlouvám se. Hloupé jsem zaměnil podání vysvětlení a ústní jednání. Poučení nejen pro mne.
-
Ten https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-3-2022-38 je voľaký ... zmätený.
Konstatují, že
Povinnost dostavit se na předvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvětlení má zásadně každý, i ten, kdo je podezřelý ze spáchání přestupku.
S tím potvrdili pokutu za nedostavení se.
Zároveň ale tvrdí
Ten [podezřelý] má také nezpochybnitelné právo výpověď ze zákonem vymezených důvodů odepřít, o čemž musí být řádně a prokazatelně poučen.
a
Pokud by stěžovatel postupoval v souladu s touto zásadou a sdělil správnímu orgánu přede dnem podání vysvětlení, že využívá svého práva a odmítá vypovídat z důvodů uvedených ve správním řádu, byl by jakýkoli další nátlak v podobě opakovaného předvolání či použití pořádkových opatření směřující k dostavení se ke správnímu orgánu vyloučen.
Takže povinnost dostavit se má každý, povinnost dostavit se je něco úplně jiného než vypovídat, ale odkazem na odepření výpovědi je možno zbavit se povinnosti dostavit se? No nevím.
Trochu to připomíná https://en.wikipedia.org/wiki/Salinas_v._Texas, že nestačí mít právo, ale je potřeba vědět, jak tu hru hrát.
-
Ohledně té pokuty za nedostavení se: kdy a jak byla ta předvolání doručena, fikcí a fakticky? V https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10452.msg114442#msg114442 a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10452.msg114462#msg114462 pan hh píše, že při doručení pouze fikcí (alespoň do termínu v tom předvolání) není možno zakládat a pokutovat povinnost vědět, co v tom dopise či DZ bylo.
-
nahrávám to zamítnuté odvolání
-
ještě pro úplnost bych vyjasnil doručování:
- nejdřív poslali předvolání pozemní poštou (protože nevěděli datum narození), to jsem ignoroval
- jakmile zjistili datum narození, poslali předvolání už správně datovkou, to jsem nechal doručit fikcí a v den fikce + 1 jsem si zprávu i skutečně přečetl a pak taky ignoroval
- pak cca za dva měsíce od fikce přišlo rozhodnutí o pořádkové pokutě a také nové předvolání k podání vysvětlení (oboje v jeden den, přečteno hned ten den), proti pořádkové pokutě jsem se odvolal, druhé předvolání k podání vysvětlení jsem taky ignoroval
-
a ještě jsem dohledal to předvolání k podání vysvětlení (to první doručené datovkou, ke kterému se vztahuje ta pořádková pokuta):
Předvolání k podání vysvětlení
Magistrát města ***, příslušný k projednávání přestupků podle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, Vás tímto na podkladě ustanovení §§ 59 a 137 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen „správní řád“) vyzývá, abyste se
dne ***.2025 v ***:00 hodin
dostavil/a do budovy Magistrátu města ***, Odbor správních činností, oddělení přestupků z objektivní odpovědnosti, *** za účelem podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit blíže nezjištěný řidič motorového vozidla RZ: *** tím, že s uvedeným vozidlem neoprávněně stál dne ***.2025 nejméně v čase od *** do *** hod., v *** vlevo ve směru jízdy, tj. v protisměru.
S sebou vezměte občanský průkaz (nebo jiný, jej nahrazující, doklad totožnosti), pokud jednáte za právnickou osobu pak i listinu, která prokazuje Vaše oprávnění a toto předvolání.
Nemůžete-li se k podání vysvětlení dostavit ve stanovenou dobu, je nutné se bezodkladně omluvit s uvedením důvodů (§ 59 správního řádu) písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě.
Nedostavíte-li se bez důležitých důvodů na toto předvolání ke správnímu orgánu k podání vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku, nebo bezdůvodně podání vysvětlení odmítnete, může Vám správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 50.000,- Kč (nedostavení se na předvolání - § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu), resp. do výše 5.000,- Kč (bezdůvodné odmítnutí podání vysvětlení - § 137 odst. 2 správního řádu).
Dle ustanovení § 137 odst. 1 správního řádu s využitím ustanovení § 55 odst. 4 správního řádu může být podání vysvětlení odepřeno tím, kdo by jím způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo přestupek. Dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů se za osobu blízkou považuje příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.
Odepřením podání vysvětlení ve smyslu výše citovaného ustanovení správního řádu se však provozovatel vozidla odpovědnosti za přestupek ve smyslu ustanovení § 125f zákona o silničním provozu zprostit nemůže.
Nezjistí-li správní orgán při prověřování oznámení o přestupku osobu pachatele a věc tak odloží podle § 76 odst. 1 písm. l) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), nebo řízení o přestupku zastaví podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, zahájí řízení ve věci přestupku provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Za tento přestupek provozovatele vozidla se uloží pokuta v rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, pokuta však nepřevýší 10.000,- Kč.
-
druhé předvolání k podání vysvětlení jsem taky ignoroval
ještě mě napadá, neměl bych z opatrnosti ještě dodatečně odepřít výpověď na to druhé předvolání? teoreticky pořád můžou udělit ještě druhou pořádkovou pokutu si říkám
-
Otázka je, má úřad možnost zjistit kdy byla zpráva fakticky přečtena? 3 měsíce od doručení už uplynuly, čili zpráva už je z datovky smazána. Pokud i se všemi metadaty, tak pak by argumentace podle pana hh mohla mít šanci na úspěch.
V rozhodnutí jsou zmíněna obě předvolání a nedostavení se, proto další pokutování nedává smysl. Bylo by to porušením zásady non bis in idem, ne dvakrát o tomtéž.
-
Urban.: možná má, já jsem to právě kontroloval, otevřete záložku historie a tam najdete tu zprávu a rozkliknete detail doručenky, tam je vidět kdy nastala fikce a kdy jsem si zprávu skutečně přečetl přihlášením
-
Urban: Pokud to správně čtu, tak předvolání byly celkem tři (z toho jedno zaslané nesprávně poštou). V rozhodnutí se mluví jen o těch prvních dvou. Takže mi dává smysl raději odepřít výpověď na to třetí předvolání, jak navrhuje autor vlákna.
ještě pro úplnost bych vyjasnil doručování:
- nejdřív poslali předvolání pozemní poštou (protože nevěděli datum narození), to jsem ignoroval
- jakmile zjistili datum narození, poslali předvolání už správně datovkou, to jsem nechal doručit fikcí a v den fikce + 1 jsem si zprávu i skutečně přečetl a pak taky ignoroval
- pak cca za dva měsíce od fikce přišlo rozhodnutí o pořádkové pokutě a také nové předvolání k podání vysvětlení (oboje v jeden den, přečteno hned ten den), proti pořádkové pokutě jsem se odvolal, druhé předvolání k podání vysvětlení jsem taky ignoroval
[/quote
-
jj, to jsem nějak přehlédnul.
-
z opatrnosti jsem tedy datovkou na tu třetí výzvu odmítnul podat vysvětlení s odkazem na čl.37 LZPS
-
Je tu někdo kdo četl to odůvodnění zamítnutého odvolání a dokáže říct, zda se má smysl soudit? Můj laický pocit z toho je, že bych se musel soudit až k ústavnímu soudu, jestli chci vyhrát a i to není jisté.
-
Spíš než oddůvodnění odvolání je vhodné si přečíst oddůvodnění rozsudku I. ÚS 1849/08 a porovnat si ho okolnostmi tohoto případu.
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/i-us-1849-08-1
>> 21. V podmínkách materiálního státu nemůže být výkon veřejné moci bezobsažný ani bezúčelný; jinými slovy, z ústavního hlediska nelze aprobovat a tolerovat výkon veřejné moci, která je prostým uplatněním formálně předvídaného oprávnění orgánu veřejné moci bez toho, že by byl vysledovatelný zákonem předvídaný a racionální účel, k němuž konkrétní výkon svěřené pravomoci směřuje.
Tedy, aby byla šance na úspěch, musel byste nějak zdůvodnit, proč předvolání k podání vysvětlení bylo bezpředmětné. Mně nic nenapadá, proto to nevidím nadějně ani před ÚS.
-
Mně přijde, že z [prvního] rozsudku, který se týká nedostatečného počtu obeslání, mohl správní orgán odvodit, že může uložit pokutu, jedině tzv. mozkovým myšlením.
Všechny rozsudky je pak třeba ověřit v originálu včetně čísel jednacích, neboť pokud text rozhodnutí psal robot a lenivec to nezkontroloval, mohou být i zcela vymyšlené. Pak by bylo rozhodnutí nepřezkoumatelné.
Ohledně ÚS - označení za řidiče bylo provedeno a jiná osoba jako možný pachatel označena nebyla, podle mě jde spíš o tu pasáž, která je tam citována.
-
am6: Můžete sem nahrát i text toho vašeho odvolání, aby bylo vidět, co jste všechno namítal a jak se s tím vypořádali?
-
text odvolání:
Tímto se odvolávám proti rozhodnutí č.j. ***, které je nezákonné a žádám jeho zrušení. Odůvodnění: Ústavní soud už dávno rozhodl v I.ÚS 1849/08 dne 18. 2. 2010, že udělení pořádkové pokuty za nepodání vysvětlení není v demokratickém státě přípustné. Cituji "nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek". Na základě tohoto nálezu ústavního soudu už bylo v minulosti zrušeno i jiné nezákonné rozhodnutí správního orgánu o pořádkové pokutě u soudu č. j. 15 A 112/2016-34. Oba dokumenty přikládám jako přílohu k této datové zprávě nechť se místní správní orgán dovzdělá.
-
Přelouskal jsem zamítnutí odvolání a jediné co mi napadlo je argument podle pana hh, čili že jste o předvolání nevěděl. Potom totiž máte k objektivní důvod, proč nedošlo k podání vysvětlení, a skutek "bezdůvodné odmítnutí podání vysvětlení" se tedy nestal.