Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Urban.]

Jenyk zřejmě neporadil správně, viz. rozsudek NSS 9 As 3/2022 - 38, podle kterého pokud si úřad není zcela 100% jist tím, kdo přestupek spáchal, může legitimně dávat pořádkové pokuty za nedostavení se k výslechu. Lepší by bylo buď se omluvit nebo odpovědět, že využijete práva nevypovídat. S případnou žalobou to tedy nevidím příliš nadějně.

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-3-2022-38

[Jenyk]

Mea culpa, omlouvám se. Hloupé jsem zaměnil podání vysvětlení a ústní jednání. Poučení nejen pro mne.

[solaris]

Ten https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-3-2022-38 je voľaký ... zmätený.

Konstatují, že

Povinnost dostavit se na předvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvětlení má zásadně každý, i ten, kdo je podezřelý ze spáchání přestupku.

S tím potvrdili pokutu za nedostavení se.

Zároveň ale tvrdí

Ten [podezřelý] má také nezpochybnitelné právo výpověď ze zákonem vymezených důvodů odepřít, o čemž musí být řádně a prokazatelně poučen.

a

Pokud by stěžovatel postupoval v souladu s touto zásadou a sdělil správnímu orgánu přede dnem podání vysvětlení, že využívá svého práva a odmítá vypovídat z důvodů uvedených ve správním řádu, byl by jakýkoli další nátlak v podobě opakovaného předvolání či použití pořádkových opatření směřující k dostavení se ke správnímu orgánu vyloučen.

Takže povinnost dostavit se má každý, povinnost dostavit se je něco úplně jiného než vypovídat, ale odkazem na odepření výpovědi je možno zbavit se povinnosti dostavit se? No nevím.

Trochu to připomíná https://en.wikipedia.org/wiki/Salinas_v._Texas, že nestačí mít právo, ale je potřeba vědět, jak tu hru hrát.

[solaris]

Ohledně té pokuty za nedostavení se: kdy a jak byla ta předvolání doručena, fikcí a fakticky? V https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10452.msg114442#msg114442 a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10452.msg114462#msg114462 pan hh píše, že při doručení pouze fikcí (alespoň do termínu v tom předvolání) není možno zakládat a pokutovat povinnost vědět, co v tom dopise či DZ bylo.

[am6]

nahrávám to zamítnuté odvolání

[am6]

ještě pro úplnost bych vyjasnil doručování:

- nejdřív poslali předvolání pozemní poštou (protože nevěděli datum narození), to jsem ignoroval
- jakmile zjistili datum narození, poslali předvolání už správně datovkou, to jsem nechal doručit fikcí a v den fikce + 1 jsem si zprávu i skutečně přečetl a pak taky ignoroval
- pak cca za dva měsíce od fikce přišlo rozhodnutí o pořádkové pokutě a také nové předvolání k podání vysvětlení (oboje v jeden den, přečteno hned ten den), proti pořádkové pokutě jsem se odvolal, druhé předvolání k podání vysvětlení jsem taky ignoroval

[am6]

a ještě jsem dohledal to předvolání k podání vysvětlení (to první doručené datovkou, ke kterému se vztahuje ta pořádková pokuta):

Předvolání k podání vysvětlení
Magistrát města ***, příslušný k projednávání přestupků podle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, Vás tímto na podkladě ustanovení §§ 59 a 137 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen „správní řád“) vyzývá, abyste se
dne ***.2025 v ***:00 hodin
dostavil/a do budovy Magistrátu města ***, Odbor správních činností, oddělení přestupků z objektivní odpovědnosti, *** za účelem podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit blíže nezjištěný řidič motorového vozidla RZ: *** tím, že s uvedeným vozidlem neoprávněně stál dne ***.2025 nejméně v čase od *** do *** hod., v *** vlevo ve směru jízdy, tj. v protisměru.
S sebou vezměte občanský průkaz (nebo jiný, jej nahrazující, doklad totožnosti), pokud jednáte za právnickou osobu pak i listinu, která prokazuje Vaše oprávnění a toto předvolání.
Nemůžete-li se k podání vysvětlení dostavit ve stanovenou dobu, je nutné se bezodkladně omluvit s uvedením důvodů (§ 59 správního řádu) písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě.
Nedostavíte-li se bez důležitých důvodů na toto předvolání ke správnímu orgánu k podání vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku, nebo bezdůvodně podání vysvětlení odmítnete, může Vám správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 50.000,- Kč (nedostavení se na předvolání - § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu), resp. do výše 5.000,- Kč (bezdůvodné odmítnutí podání vysvětlení - § 137 odst. 2 správního řádu).
Dle ustanovení § 137 odst. 1 správního řádu s využitím ustanovení § 55 odst. 4 správního řádu může být podání vysvětlení odepřeno tím, kdo by jím způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo přestupek. Dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů se za osobu blízkou považuje příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.
Odepřením podání vysvětlení ve smyslu výše citovaného ustanovení správního řádu se však provozovatel vozidla odpovědnosti za přestupek ve smyslu ustanovení § 125f zákona o silničním provozu zprostit nemůže.
Nezjistí-li správní orgán při prověřování oznámení o přestupku osobu pachatele a věc tak odloží podle § 76 odst. 1 písm. l) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), nebo řízení o přestupku zastaví podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, zahájí řízení ve věci přestupku provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Za tento přestupek provozovatele vozidla se uloží pokuta v rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, pokuta však nepřevýší 10.000,- Kč.

[am6]

druhé předvolání k podání vysvětlení jsem taky ignoroval

ještě mě napadá, neměl bych z opatrnosti ještě dodatečně odepřít výpověď na to druhé předvolání? teoreticky pořád můžou udělit ještě druhou pořádkovou pokutu si říkám

[Urban.]

Otázka je, má úřad možnost zjistit kdy byla zpráva fakticky přečtena? 3 měsíce od doručení už uplynuly, čili zpráva už je z datovky smazána. Pokud i se všemi metadaty, tak pak by argumentace podle pana hh mohla mít šanci na úspěch.

V rozhodnutí jsou zmíněna obě předvolání a nedostavení se, proto další pokutování nedává smysl. Bylo by to porušením zásady non bis in idem, ne dvakrát o tomtéž.

[am6]

Urban.: možná má, já jsem to právě kontroloval, otevřete záložku historie a tam najdete tu zprávu a rozkliknete detail doručenky, tam je vidět kdy nastala fikce a kdy jsem si zprávu skutečně přečetl přihlášením

[anonym3628]

Urban: Pokud to správně čtu, tak předvolání byly celkem tři (z toho jedno zaslané nesprávně poštou). V rozhodnutí se mluví jen o těch prvních dvou. Takže mi dává smysl raději odepřít výpověď na to třetí předvolání, jak navrhuje autor vlákna.

ještě pro úplnost bych vyjasnil doručování:

- nejdřív poslali předvolání pozemní poštou (protože nevěděli datum narození), to jsem ignoroval
- jakmile zjistili datum narození, poslali předvolání už správně datovkou, to jsem nechal doručit fikcí a v den fikce + 1 jsem si zprávu i skutečně přečetl a pak taky ignoroval
- pak cca za dva měsíce od fikce přišlo rozhodnutí o pořádkové pokutě a také nové předvolání k podání vysvětlení (oboje v jeden den, přečteno hned ten den), proti pořádkové pokutě jsem se odvolal, druhé předvolání k podání vysvětlení jsem taky ignoroval
[/quote

[Urban.]

jj, to jsem nějak přehlédnul.