30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: ElChombo 08 Dubna 2025, 16:16:31
-
Ahoj,
nedávno jsem se za slunného dne a nulového provozu na přehledném úseku dálnice údajně měl dopustit přestupku překročení maximální dovolené rychlosti o 30 km/h a více, kdy mi bylo hlídkou PČR ve označeném stojícím vozidle naměřena rychlost 170 km/h (laserový rychloměr TrueCAM II). Po přibližně pěti kilometrech a deseti minutách jsem byl onou hlídkou dostižen, zastaven a ztotožněn jako řidič. Ve vozidle se nacházela další osoba, jež byla taktéž ztotožněna.
S pokutou v blokovém řízení jsem nesouhlasil a požadoval jsem projednání ve správním řízení. Za nedlouho přišel příkaz, proti kterému jsem ve stanovené lhůtě podal odpor. Nyní přišla výzva k seznámení se s podklady. V dohledné době se plánuji stavit na úřadě a získat spis.
Vzhledem k mým malým zkušenostem v obdobných věcech, prosím místní znalce o pomoc, jak nejlépe dál postupovat. Zároveň dle manuálu tady na fóru prosím o přesun vlákna do neveřejné sekce a další postupy tak řešit skrytě.
Předem děkuji.
-
Druhá osoba má papíry? Bylo tam nekde místo (třeba záliv pro kamiony nebo s budkou na přivolání pomoci), kde by se dalo zastavit a vyměnit? Pokud jo, rozhodně nemohli na takovou vzdálenost při těchdle rychlostech mít po celou dobu vizuální kontakt, na to by se to dalo uhrát. Jinak leda najít ve spisu esli neco neposrali.
-
Ano, druhá osoba má papíry a ano mezí místem změření a zastavení jsou minimálně dvě místa s oranžovou SOS budkou pro přivolání pomoci. Jsem přesvědčen o tom, že hlídka musela s mým vozidlem ztratit vizuální kontakt i díky zatáčce na dálnici.
Případ jsem konzultoval i s jedním kolegou, který mi doporučil momentálně nedělat nic, nechat SO rozhodnout a až následně si zajistit spis a podat odvolání s tím, že vzhledem k tomu, že úřad poslal rovnou výzvu se seznámení se s podklady, tak že neprovedli a ani neprovedou žádné relevantní dokazování (např. výslechy svědků), ale rozhodnou pouze na základě věcí ve spisu (jejichž výčet je uveden ve výzvě). Např. video přitom není listinný důkaz, to musí přehrát a popsat do protokolu, co tam viděli, ale hlavně to musí provést v rámci dokazování, ke kterému mě musí předvolat - což se nestalo a nestane. Což by měla potom být potom podstatná procesní vada.
Je popsaná strategie ok, nebo by jste doporučovali postupovat jinak a jednat už nyní?
-
Raději bych ověřil, zda ta dvě místa s SOS telefonem nejsou pod kamerama - onehdá jsme volali PČR a důstojník utrousil něco jako "jojo, vidím vás tam".
-
Podle Google StreetView je skutečně jedno z SOS míst přímo pod kamerou. Druhé zřejmě ne, nicméně je opravdu podstatné zastavit na takovém místě i v případě, kdy by došlo k nouzové situaci vlivem zdravotní indispozice řidiče? V takovém případě bych očekával, že zákon povoluje zastavit vozidlo v odstavném pruhu.
-
To asi jo, ale zbytečně bych to nekomplikoval tim že si to frčel 170, najednou se mu zrovna po změření udělalo blbě, stihl zastavit, vyměnit se, druhej to opět rozpeckoval na 170 a pak po zastavení vobá v pohodě bez jediné známky potíží…
To že fakticky neproběhlo jednání fungovalo možná eště pět let zpátky, vod té doby aparát (s notnou pomocí albánskýho bo kterýho, a jinýho kočičkovskýho ksindlu) trochu postoupil v ojebávání ovčanskejch práv a todle už moc není hratelný. Pokud sprostej obviněnej nic nenamítá, vorgán mu voznámil že se muže přijet podívat, nikdo (ani José) nepřijel ani neposlal dopic, ÚJ nechtěl atd., je to dost vabank spíš na krátké straně provazu. Pokud zároveň nebudete namítat, jaký důkazy měl vorgán provést (a neprovedl, tzn. nejen to přehrávání videja, ale ai tvrdý jako výslech vopičáků, atd.) s tím, že z dosavadního rozhodně nelze vinu 100% prokázat, tak vodvolačka to podrží určitě.
Judikatura je celkem jasná v tom, že samotnej vouřadní záznam důkaz není, ale nejaký videja, sjetiny z buzerbudek atd., to už důkaz je, a ai soud by dost pravděpodobně shodil to, že nikde není záznam vo tom, že by se na to nekdo díval (a trvání na tomto jednom faktu), ale ty důkazy že jinak spisu jsou, jako zbytečnej formalismus. Totiž upjatej formalismus ve směru k ovčanskýmu ksindlu je v pořádku (např. podání vopožděný vo 3 minuty a 30 sekund, což automaticky z vobvině nýho dělá bezprávnýho ksindla), ale požadování téhož po eráru, to je přece zbytečný…tak si tady žijem…
Jako takle, já bych se vůbec nedivil, kdyby se na to aby si to pustili vysrali a ušetřili si prácu, takže ani neví, co tam vlastně je. Ale musíte jim to namítat, jinak si s tím prostě vytřou prdel, tak to tady funguje. Takže minimálně by bylo taktický se tam zajít podívat na spis a tam si vyžádat lhůtu na písemný vyjádření po jeho prostudování. A do toho klidně obecně, aby oruad hned nepochopil taktiku, ale něco faktickýho jim k tomu říct, aby z toho šlo pochopit, že asi eště neco mají udělat (a až když to neudělají a rozhodnou, tak to napsat do odvolání).
-
Již mám k dispozici spis, ve kterém je onen video záznam + jeho textový popis (v příloze) vyhotoven jedním ze zasahujících strážců zákona. Řekl bych, že tam není nic podstatné - pouze to, že nesouhlasím s projednáním přestupku na místě.
Mezi místem změření a místem zastavení je dokonce i sjezd z dálnice. Z fotky z radaru v Oznámení o přestupku si netroufám odhadovat, zda je možná jasná identifikace řidiče, resp. zda je možné namítat výměnu šoféra. Tedy namítat lze asi vše, takže proč ne.
Popravdě moc nevím, jak dál postupovat. Uvítám jakékoliv rady a pokud by se tady našla hodná duše ochotná pomoct, rád poskytnu celý spis.
-
spis anonymizovat a nahrát sem určitě, třeba se k tomu nekdo vyjádří, ale jmenovitě že se by se do toho nekdo sám od sebe vrhal a bral na sebe tu odpovědnost to nejak celý řešit, to asi moc ne, lidi mají svejch hoven k řešení až až, bohužel ???
-
Anonymizovaný spis (doufám, že dostatečně) v příloze. Samozřejmě po nikom nechci, aby tady bral na sebe odpovědnost za jakoukoliv radu. Jsem v podobné situaci poprvé, neboť mi již došla trpělivost. Doteď jsem vždycky sklopil uši a zaplatil pokutu, ale došlo mi, že v drtivé většině nejde o nějakou bezpečnost provozu a podobné bláboly, ale jenom o buzeraci a vybírání peněz... ...a hlavně jsem přesvědčen o svojí nevině.
Jinak ještě doplním, že při nahlížení do spisu jsem požadoval provedení fyzické kopie CD, na kterém je onen videozáznam, který jsem oficiálně já a ani správní orgán neviděl, přičemž mi nebylo vyhověno s odůvodněním, že mi byl kamerový záznam zaslán elektronicky e-mailem, což je sice pravda, ale i přes to, nedošlo k porušení mého práva § 38 odst. 4 správního řádu? - "S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části"?
Dále mě napadají následující argumenty:
1. Vozidlo jsem v době měření neřídil - fotografie z radaru je neprůkazná a v mizerné kvalitě.
2. Vedle mého vozidla je na fotce z radaru i druhé vozidlo, které provedlo nepředvídatelný manévr, následkem čehož se řidič mého vozidla dostal do krajní nouze, kdy musel náhle a krátkodobě zvýšit rychlost.
3a. Záměrný kříž radaru není na kolmé ploše vozidla, tudíž mohlo dojít ke zkreslení naměřené hodnoty rychlosti.
3b. Vzdálenost měření je více jak 2.5x vyšší než je optimální vzdálenost pro pořízení snímků, která je uvedena v návodu.
3c. Nevhodně zvolené místo měření, kde výhled na předpokládanou dráhu měřeného vozidla blokuje dopravní ukazatel, hromada hlíny a další předměty, což je znovu v rozporu s návodem.
4. Nedošlo k naplnění materiálního aspektu přestupku, protože sám zasahující policista minimálně dvakrát uvedl, že v daném místě je nulový provoz. Dále uvedl, že daný úsek je přehledný, je dobrá viditelnost i počasí, což je zaznamenáno na onom videozáznamu (který oficiálně ještě nikdo neviděl :D)
Jsou ty body ok, popř. které použít teď a které nechat do případného odvolání? Body 1. a 4. si vzájemně docela odporují, tudíž je zřejmé, že mohu použit pouze jeden z nich.
-
všecko celkem dobrý (a obvykle doporučovaný body), eště by nemuselo byt marný se podivat, esli ten úsek zrovna není zařazenej mezi ty, kde se má změnou zákona zvýšit vomezení na stopade - pak by to byl opět dobrej bod s tím, že arbitrátní stanovení rychlosti má málo co dělat s bezpečnosťou na základě objektivních parametrů, ale je to prostý politikum, tudíž nejaká společenská nebezpečnost údajnýho překročení vo zhruba 13,3 % je skutečně tak maximálně nulová
-
Po mém vyjádření k podkladům (viz. argumenty výše) a kratší odmlce úřadu, přišla další výzva k seznámení s podklady, kde se vlastně uvádí pouze to, že spis byl doplněn o návod k obsluze silničního laserového rychloměru TrueCAM II. Návod tu někde na fóru již je, přesto ho pro úplnost přikládám.
-
Ještě by to chtělo pomůcku k interpretaci těch fotek z radaru. Nečetl jsem podrobně celý návod, ale myslím, že to tam není.
Jde o to, že nemůže být nerovnováha ve vztahu úřad - občan, tzn. nemůže být stav, kdy úředník dojde k nějakému závěru, ale občan nemá možnost přezkoumat, zda k němu došel správně.
-
to Eric:bohužel může.
Příklad: uřednice z důvodu procesní opatrnosti vyloučila vhození do schránky.. A nijak se mi nepodařilo od úřadu zjistit co je ta " procesní opatrnost" Ani stížností a ani vhodně formulovaných dotazem přes 106, aby to nebyl dotaz na názor ( požadoval jsem zaslání dokumentů, na jejichž základě bylo využito procesní opatrnosti)
Takže úředník dojde k nějakému závěru nebo postupu, ale občan nemá jak si ověřit na základě jakého zákona nebo myšlenkového pochodu
-
Poměrně rychle přichází i rozhodnutí, kde jsem shledán vinným. Samozřejmě chci podat odvolání, a proto bych rád požádal místní znalce o pomoc...
-
Jde to někomu přečíst, nebo mám nesprávnou verzi SW? Error opening, file damaged.
-
Eric> Bez problemu to otevru ...
-
Ohledně toho videozáznamu jako důkazního materiálu - existuje nějaký paragraf, zákon, návod, metodický pokyn, judikát atp., který by stanovoval jakým způsobem musí správní orgán provést důkaz typu video/audio nahrávka? Nikde jsem nic nenašel...
-
Nemyslim si, že neco specifickýho, ale obvyklej způsob je že to přehrajou, případně v rámci poskytnutí podkladů dajou na nejakým médiu. Celkem často je to ovšem nejakej těžce obskurní kontejner, v němž je pak strým obvyklejšího formátu a k tomu třeba XMLko s vagónem parametrů vč. indexu. Měli by k tomu pak poskytnout přehrávač.
-
To si tedy úředník jen tak přijde do práce, pustí si videjko, vymyslí si co tam vlastně vidí, co tam nevidí, nesepíše o tom jakýkoliv záznam a jen tak to přidá na nějakém digitálním nosiči do spisu, a potom s tím argumentuje v rozhodnutí? :o
-
Nevím jestli to tu někdo čte, nicméně doplním update: Moje velice amatérsky zbastlené odvolaní slaví alespoň částečný úspěch. Odvolací SO vrátil věc správním orgánu první instance s tím, že některé moje námitky jsou opodstatněné, a proto je třeba provést ústní jednání na kterém proběhne výslech svědků (obou policistů + mě a spolujezdkyně) a v další řadě se také provede dokazování videozáznamem. Z toho plyne, že skutečně doteď onen videozáznam nebyl řádně proveden jako důkaz.
Nuže, plán je nejspíš takový, že ač nerad tak se půjdu mrknout k tomu ústnímu jednání, kde nebudu tvrdit nic jiného, než co jsme uvedl písemně ve vyjádření. Zkusím konfrontovat strážce zákona s nějakými dotazy. Nevím jestli to k něčemu bude, ale aspoň naberu nějaké zkušenosti. Spolujezdkyně se pravděpodobně z ústního jednání omluví z důvodů aktuální nadměrné profesní vytíženosti, nicméně při té příležitosti písemně potvrdí moji verzi. Dále budou zřejmě následovat nějaké moje námitky, podjatosti atd... >:(
-
Spolujezdkyně nechť si nechá projít hlavou, zda by se také nechtěla trochu zaučit, protože jí jakožto svědkovi náleží náhrada za cestovné a zabitý čas, což orgána určitě "potěší", přestože na tom nezbohatnete.
Pokud by měla neprůstřelný důvod, tak se samozřejmě z prvního termínu omluvit, protože teoreticky orgán pak musí vymyslet termín nový a sladit to s policisty, s těmi to vždy domlouvá předem, musí být najednou ve službě a odsouhlasit to nadřízený, plus to s předstihem doručit znova sprostému podezřelému i spolujezdkyni. Za důvod ale nebude uznáno pracovní vytížení, opravdu jen věci jako nemoc, předem zaplacené letenky, účast na jiném úředním jednání atd.
-
Kdyby to stálo za to, tak za pár dolarů se dá pořídit fejková letenka, která se nedá rozeznat od pravé (až na to, že na ni neodletíte). Rezervační kód je správný, normálně se najde v rezervačním systému.
-
Doplnění dalšího průběhu:
- cca dva týdny před termínem ústního jednání mi byl sdělen termín lékařského vyšetření na den ÚJ
- následující pracovní den jsem správnímu orgánu poslal řádnou omluvu s náležitým doložením pravosti lékařského vyšetření
- správní orgán omluvu nepřijal, toto sdělení mi bylo doručeno dva pracovní dny před ÚJ
- den před ÚJ jsem poslal námitku podjatosti na úřední osobu kvůli zamítnutí žádosti a dalším drobnostem
Dotaz: Může proběhnout ústní jednání před tím, než se projedná námitka podjatosti? Mohou stihnout úředníci projednat námitku, když je termín zahájení ÚJ stanoven hned na ráno?
-
Před projednáním námitky se nemůže konat žádný úkon vyjma těch, které nesnesou odkladu (par. 14 odst. 4 SpŘ). Námitka se ale měla podávat bezodkladně. V podstatě jako zdržovací taktika byla použita dobře, ale to je asi tak všechno. Do druhého dne ráno Vám nestihnou nic doručit.
Ale pokud to je první omluva, nabízí se nechat to vyhnít a shodit na druhé odvolačce. Můžete sem dát zdůvodnění toho nepřijetí?
-
Sdělení o nepřijetí omluvy:
"Správní orgán bere na vědomí, že jste skutečnost o naplánovaném lékařském vyšetření na den xx.xx.xxxx sdělil bez zbytečného odkladu poté, co Vám byl termín vyšetření sdělen, avšak k tomuto uvádí, že z předložených informací vyplývá, že Vámi uváděné lékařské vyšetření bylo objednáno až po doručení a stanovení termínu ústního jednání. Lékařské ošetření tak nebylo překážkou známou či existující v době, kdy bylo rozhodováno o termínu jednání. Důvody pro omluvu jsou obecně přijatelné v případě, že brání účasti na jednání a vznikly či byly naplánovány nezávisle na termínu nařízeném správním orgánem, tj. obvykle před jeho stanovením. V případě, kdy je termín ústního jednání již platně stanoven, je nutné při sjednávání jiných záležitostí, jako je plánované lékařské vyšetření, brát na tuto skutečnost zřetel."
Ano, je to první omluva. Námitku podjatosti jsem ještě neodeslal. Jak tedy nejlépe dál postupovat? Vznést námitku, nebo nereagovat a nechat to dojít znovu do odvolání?
-
Zdraví má mnohem vyšší prioritu než nějaký úřednický parazit. Vzhledem k této skutečnosti a také vzhledem k objednacím lhůtám u odborného lékaře jsou obstrukční snahy SO více než zjevné. Další bod do námitky podjatosti. Zároveň bych podal stížnost proti parazitovi, neb jeho chování zjevně není etické, nýbrž neohleduplné a nadřazené!
-
Tak v podstatě jde o to, jak na to v případném odvolání zareaguje SO2.
Nicméně shledávám rozpor ve výrocích - je teda ta námitka podaná, nebo není?
-
Námitka podaná ještě není. Předchozí příspěvek jsem napsal v "předstihu" při sepisování oné námitky, když jsem měl ještě všechno v čerstvé paměti. Stále mohu použít taktiku nic nedělání a vyhnití :D
-
Námitka podjatosti úřední osoby nakonec podána byla a to včas bez zbytečného odkladu. Čili strategie mrtvého brouka se nekoná, ale přechází se do ofenzívy. >:(
-
Pro úplnost ještě přidávám nejdůležitější část z Rozhodnutí o odvolání (omlouvám se, nechce se mi anonymizovat celý dokument):
"[9] Po přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolací orgán shledal, že odvolání je důvodné. Odvolací orgán musí konstatovat, že obviněným snesené námitky, nelze bez provedení výslechu obou zasahujících příslušníků policie České republiky, pprap. Bc. Standy S. a pprap. Bc. et Bc. Domči V., a spolujezdkyně obviněného, xxx xxxxx, nar. xx.xx. xxxx, spolehlivě vyvrátit. Zejména výpovědí svědků musí být postaveno na jisto, kdo byl v místě a čase změření rychlosti vozidla xxxx, registrační značky xxx xxxx jeho řidičem a zda přichází v úvahu obviněným namítaná alternativní verze příběhu o výměně řidičů. Zároveň, vychází-li správní orgán mimo jiného i z videozáznamu pořízeného při silniční kontrole, je nezbytné, aby tento byl v rámci ústního jednání proveden jako důkaz.
[10] V návaznosti na výše uvedené rozhodl odvolací orgán tak, že rozhodnutí správního orgánu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Správní orgán provede s obviněným ústní jednání, na kterém provede dokazování videozáznamem a výslech svědků, a to pprap. Bc. Standy S., pprap. Bc. et Bc. Domči V. a spolujezdkyně, nar. xx.xx.xx, trvale bytem xxxxxxxxxxxxx."
Na zmíněném videozáznamu není nic než moje údajné arogantní chování po samotné kontrole PČR (tj. dotaz k policajtovi: "Máme sobotu, krásný den ráno, dálnice poloprázdná, krásný přehledný úsek, svití sluníčko, nulový provoz, myslíte si, že takhle přispějete k bezpečnosti provozu?"). Vtip je v tom, že jestli toto policista vyhodnotil jako arogantní chování a znevažování činnosti hlídky, potom i on se choval arogantně, protože mi odpověděl doslovně stejným způsobem :D (což je IMHO v rozporu s § 9 zákon o PČR: "Policista a zaměstnanec policie jsou při plnění úkolů policie povinni dodržovat pravidla zdvořilosti a dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní.") Ještě doplním, že můj "arogantní" dotaz byl vznesen za účelem prokázání materiálního aspektu údajného přestupku.
-
Pro oživení tématu: Námitka podjatosti byla samozřejmě zamítnuta SO1, nicméně v odůvodnění byly takový kecy a lži, že mi to nedalo a podal jsem odvolání proti usnesení k SO2, kde to taky zamítli, ale už to aspoň mělo hlavu a patu.
Nyní se chystá ústní jednání zpět u SO1, nicméně mám dotaz ohledně promlčecí lhůty:
Chápu správně, že když SO1 vydá (nepravomocné) rozhodnutí např. 1.6.2025, proti kterému se následně odvolám, (SO2 vrátí případ k SO1), začne běžet lhůta jeden rok, ve které musí SO1 pravomocně rozhodnout, čili v tomto příkladu do 1.6.2026?
Děkuji za odpověď.
-
SO1 musí v té roční době vydat nové Rozhodnutí, aby nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek uplynutím promlčecí doby.
Nově vydané Rozhodnutí ale nemusí být do roka pravomocné, můžete se proti němu opět odvolat k SO2.
-
Rozumím, děkuji, toš to zas taková sláva ještě není... :D
-
SO1 musí v té roční době vydat nové Rozhodnutí, aby nedošlo k zániku odpovědnosti ze přestupek uplynutím promlčecí doby.
Ještě jednou pro upřesnění: ta roční lhůta se počítá od vydání Rozhodnutí SO1, jímž byl obviněný uznán vinným, nebo až od následného vydání Rozhodnutí SO2 po odvolání, jímž celá věc byla vrácena zpět k SO1?
Omlouvám se za moji natvrdlost...
-
Rovnou si dovolím další dotaz:
Je možné v jednom řízení dvakrát (popř. vícekrát) namítat podjatost stejné úřední osoby, nicméně pokaždé z jiného důvodu? Jasně, možné je všechno, ale spíš jestli je to relevantní, nebo to bude jednoduše orgánem zamítnuto?
Příklad: První námitka vůči úřední osobě vyřizující můj případ z důvodu, že mi znemožnila seznámit se spisem, bla bla bla... Druhá námitka vůči všem zaměstnancům úřadu (včetně úřední osoby vyřizující můj případ) z důvodu plánovaných příjmů z pokut v obecním rozpočtu pro daný rok, blla blla blla...?
-
Ještě jednou pro upřesnění: ta roční lhůta se počítá od vydání Rozhodnutí SO1, jímž byl obviněný uznán vinným, nebo až od následného vydání Rozhodnutí SO2 po odvolání, jímž celá věc byla vrácena zpět k SO1?
Od toho Rozhodnutí SO1: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-2-b
Zrušující Rozhodnutí SO2 promlčecí dobu nepřerušuje (nerestartuje).
-
Jestli je to opravdu tak a všechno chápu správně, tak teď stačí nedělat nic. V datovce aktuálně visí Výzva k seznámení se s podklady, nechám doručit fikcí, přičemž zároveň uplyne promlčecí doba...
Jak se to potom řeší prakticky? Mám jim tam potom poslat návrh na zastavení řízení, nebo to orgán udělá sám a uzná porážku? Nebo může orgán rozhodnout a já se budu v odvolání domáhat zrušení kvůli uplynutí promlčecí lhůty?
-
Můžete ve vyjádření k podkladům rozhodnutí konstatovat, že jsou to moc pěkné podklady, ale že odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby. Následovat by mělo od SO1 Usnesení o zastavení dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-h. Nicméně i přes upozornění na promlčení může SO1 nezákonně vydat Rozhodnutí vinen a je třeba včas podat Odvolání se stejným argumentem.
Pokud SO1 neupozorníte, šance na Rozhodnutí vinen se výrazně zvyšuje. Takže chcete-li to poslat ještě jednou na SO2, nabízí se nedělat nic.
-
Ještě před vyjádřením k podkladům jsem "pro jistotu" podal námitku podjatosti celého SO1 od vrátného až po starostu s tajemníkem. Následně do samotného vyjádření k podkladům jsem kromě pár dalších návrhů taktéž uvedl to, že odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby...
No a dnes, asi po dvou měsících, došlo Usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Nicméně samotná námitka podjatosti nebyla projednána což SO1 odůvodnil následovně:
"Vzhledem k tomu, že odpovědnost za přestupek zanikla, stala se poslední námitka podjatosti všech zaměstnanců městského úřadu bezpředmětnou a dále již o ní nebylo rozhodováno. Rovněž se
z tohoto důvodu správní orgán nebude blíže vyjadřovat k připomínkám a návrhům, které obviněný zaslal."
Vím, že tady na fóru se již řešilo něco podobné, kdy námitka podjatosti z jednoho řízení, kde nebyla řádně projednána, tak zda tatáž námitka platí/neplatí i v jiném správním řízení projednávaným stejným úřadem. Nicméně přijde mi minimálně podivné, že osoba, proti které je námitka podána, může rozhodnout, zda bude daná námitka vůbec projednána. Možná by stálo za to podat odvolání, ale to se mi popravdě už moc nechce řešit...
Každopádně celá anabáze nakonec dopadla dobře, děkuji všem za tipy a rady. Mnohé jsem se naučil 8)