30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: novacek123 11 Dubna 2024, 17:04:30
-
Zdravím, měl bych na místní zvyky asi poměrně nezvyklé problém :). Nejedná se totiž o nic co by slouviselo se silniční dopravou. Ale, třeba se najde někdo, s kým se dalo poradit o dalším postupu
Vzhledem k tomu jak se stát a úřady běžně k občanům chovají, při placení daně jsem byla do kolonky "Zpráva pro příjemnce" uveden mírně nevhodný text :). A jelikož si to nějaký zjevně pomstychtivý ubožák vzal osobně, přišlo mi rozhodnutí o uložení pokuty. Na zaplacení mám 15 dnů, na odvolání 30 dnů.
Argumentace je v podstatě založená na následujím
- Zpráva pro příjemce je podle nich podání podle § 70 odst. 1 daňového řádu, uvádí k tomu nějaký rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 AS 212/2019
- U banky si zjistili, jak byla platba zadána. Podle odpovědi banky byl platební příkaz zadán daňovým subjektem, čili mnou, jelikož jsem byl v té době majitelem účtu, ze kterého platba odešla
To je ve zkratce vše. Co je podle mě rozporuplné
- podle § 70 odst. 1 daňového řádu, písmena C "Z podání musí být zřejmé, kdo je činí, čeho se týká a co se navrhuje." - z textu ve zprávě pro příjemce skutečně nic nečiním a zozhodně tam nic nenavrhuji. Na druhou stranu, je tam ten rozsudek 5 AS 212/2019, který je mému případu skutečně velmi podobný. Nicméně tam bylo skutečně i něco co by se dalo skoro považovat za výhružku. Nic takového v mém textu není
- Identifikace "pachatele" - To že jsem majitelem účtu ještě dle mého názoru nemusí znamenat, že jsem daný platební příkaz zadal zrovna já. Existují osoby, které mi pomáhají s administrativou, takže to mohl být klidně někdo jiný.
Otázka tedy zní, je podle vás nějaká šance na úspěch se proti tomuto bránit? Tohle totiž skutečně není nic jiného než žlučovitá pomsta nějakého zamindrákovaného úředníka?
Poklud někdo má zájem, mohu samozřejmě přes SZ poslat podrobnější informace
Předem díky za postřehy
-
Ano, ten rozsudek je znám. Otázka je, jestli nedoplatek na dani lze chápat jako podání. Mám pocit, že ohledně toho podání přes zprávu příjemce existují různé judikatury.
Nyní vám přišel spíš příkaz. Na příkaz se podává odpor. Ten bych poslal jako zprávu pro příjemce taky, nejlépe v podobě platby té pokuty - pak můžete úřad dostat do šachu. Proti příkazu jste podal odpor pro úřad způsobem, který sám považuje za podání, takže by měl zahájit správní řízení. Pak se můžete hájit zaplacením pokuty -> nezákonné zahájení SŘ. A pokud SŘ nezahájí, tak po promlčení můžete upozornit na podaný odpor a požadovat zpět pokutu...
Taky mi přijde podivná ta spolupráce s bankou. Zavání to nezákonně získaným důkazem, ale to nevím jistě.
Každopádně, jak vysoká je ta pokuta? Můžete nahrát anonymizované to, co Vám došlo?
-
Jste si jist s těmi 30 dny na odvolání? Bylo by možné sem nahrát anonymizované psaní či alespoň úvod, výrok a poučení?
Banka podlě mě nijak nespolupracovala, stačilo suché oznámení, že příkazy může zadávat jen majitel (a není jich více, ani disponent) účtu.
A jen ze zvědavosti, samozřejmě by mě zajímalo, jak moc to urážlivé podání bylo urážlivé ;D Úředníci jsou velmi často přecitlivělí a vynervovaní a berou jako urážku obyčejnou pravdu...
-
To co přišlo, je už rozhodnutí a je tam na konci uvedana možnost odvolání, ne odporu. Ale taky mě překvapilo, že před tím nebylo žádné "vyšetřování", kde bych se jako obviněný k tomu třeba mohl vyjádřit. Opravdu tam explicitně píšou 30 dní
Pokuta není nijak vysoká, o ni ani moc nejde, jde mi spíše o princip.
Spolupráce s bankou je asi v pohodě, banka má podle mě povinnost tyhle informace poskytnout.
Nahrávám "hodně" anonymizovaný dopis. Začernil jsem vše, podle čeho by bylo možné identifikovat konkrétní případ
Podle návodu zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0) prosím moderátory o přesun do neveřejné sekce, kde se případně můžeme bavit o podrobnějších věcech a můžu dodat méně anonymizovaný dopis
edit: jsme v kuchyni
edit: díky adminům za rychlý přesun do kuchyně
-
Nahrávám "méně" anonymizovaná PDFka, ty původni odstraním ať to tu zbytečně nezapleveluju
-
Je prosím možné přidat do tématu i uživatele mhepp? Jestli jsem pochopil správně, po přesunu do kuchyně ztratil do tématu přístup.
Děkuji
-
přispíval, měl by to vidět.
ale přidal jsem ho ručně
f.
-
přispíval, měl by to vidět.
ale přidal jsem ho ručně
f.
Aha, tak možná jsem to špatně pochopil. Každopádně díky moc
-
Tak já v tom hrubě urážlivé podání nevidím. Jednak to nesměruje na konkrétní osobu a za druhé slovo výpalné , je už takový běžný termín. Např. u určené částky provozovateli při přestupku- zaplatíš a dáme ti pokoj.
A dále: K ukládání pokut dle tohoto ustanovení je třeba přistupovat velmi opatrně, a zvažovat je lze pouze v případě, že byť i neoprávněná, přehnaná nebo i vulgární kritika nesměřuje pouze proti způsobu výkonu veřejné správy, ale je už pouze neospravedlnitelným osobním útokem, např. na soukromí úředníka, jeho rodinu, původ, údajnou sexuální orientaci apod.
Tohle příčetný kraj musí shodit, jako neodůvodnitelné. Navíc vždycky můžete říct, že jste se spletl a mělo to být na jiném příkazu.
( a tento důkaz si nemohou sami obstarat a Vy nejste povinnen jim ho dávat)
-
Souhlasím s Vámi, především v tom, že to nesměruje na konkrétní osobu nebo osoby. Navíc v tom rozsudku NSS, který zmiňují, to soud považoval dokonce za vyhrožování, což je něco, co zmého textu vvvozovat taky nejde.
Díky Vaší větě "K ukládání pokut dle tohoto ustanovení je třeba přistupovat velmi....." jsem dohledal 5 As 76/2009-69, to je něco, co by šlo určitě použít, ale podrobně přečtu asi až zítra, dnes už mi to moc nemyslí...
Navíc teda koukám, že podle toho § 247 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., podle kterého mě chtějí dát pokutu se odkazuje v podstatě na odst.1. A v odst. 1 jsou tři body, ze kterého dle mého názoru nesplňuju ani jeden:
a) navzdory předchozímu napomenutí ruší pořádek => o žádné rušení pořádku nejde, nesmysl
b) neuposlechne pokynu úřední osoby, nebo => druhý nesmysl, netřeba rozebírat
c) navzdory předchozímu napomenutí se chová urážlivě k úřední osobě nebo osobě zúčastněné na správě daní. => I kdybych se choval urážlivě, tak podle mne není splněno "navzdory předchozímu napomenutí". Navíc je tam opět to "k úřední osobě", kde já žádnou úřední osobu nejmenoval
Doporučujete hned v odvolání zkusit šachovat s tím "omylem, že jsem se spletl", nebo byste šel spíše cestou použití těch ostatních bodů a tohle si nechal případně na později? Jestli je to teda takhle procesně možné, nick "novacek123" nemam jen tak
Ještě si bude muset nastudovat, jak má vůbec takové odvolání vypadat, bude moje první :)
Zatím díky moc
-
Dovoluji si upozornit na rozhodnutí NSS 3 Ads 57/2003-79 v případě, kde bylo použito mnohem adresněji mířené vyjádření:
„Celý život jsem pracoval a dřel na vaše rozežrané prdele, když jsem onemocněl, mám od vás jen čísla paragrafů. Já jsem vyučený a dělám na stavbě, vám darmožroutům nerozumím, nejsem právník. Ale nesouhlasím s tím usnesením, které jste mi poslali ze dne 26. června 03. Podejte kasační stížnost k Nej. spra. soudu v Brně. Paní G.o, já se rozhodl, že vás přežiju i s tím důchodem 3 600 Kč proti Vašim 14ti platům. Můžete mě žalovat, určitě na to máte!!!“
K tomu NSS uvádí následující: „…V projednávaném případě stěžovatel ve svém podání skutečně užil expresivních výrazů, které lze ze subjektivního hlediska zajisté označit za urážlivé, znevažující soudcovský stav a tedy i napadenou soudkyni. I při ne zcela osob-ním verbálním útoku lze shledat jeho schopnost dotknout se cti adresáta a subjektivně jej tedy lze pociťovat jako urážející… …Avšak i když lze užití výše zmíněných výrazů v kontextu obsahu předmětného podání subjektivně považovat za urážející, nelze je, jak vyplývá z předchozích úvah, právě s ohledem na povinnost soudu přistupovat k hodnocení takových výroků s nadhledem a tolerancí, považovat za výrazy urážlivé ve smyslu § 44 s. ř. s., neboť tyto nelze samostatně ani ve vzájemných souvislostech považovat za znevažující, potupující či vulgárně zesměšňující útoky na vážnost a čest, a to ať už soudců obecně, tak i konkrétní soudkyně. V daném případě se jedná o jakési až hanlivé vyjádření, přirovnání, při určitém nadhledu ztrácející své ostří, užívané z pocitů ryze osobní roztrpčenosti. Jde též o vyjádření vzdoru, i když dosti specifickým způsobem. Ani v jednom případě však stále ještě objektivně nenaplňující intenzi výše definovaného pojmu urážky ve smyslu § 44 s. ř. s., zakládající důvod pro uložení pořádkové pokuty. Společenská nebezpečnost jednání stěžovatele byla vzhledem ke všem okolnostem (pocit frustrace z procesního „neúspěchu“ ve specifické kauze týkající se důchodového pojištění, nemoc stěžovatele a jeho sociální situace, nízká intenzita vulgarity či neslušnosti, …) velice nízká…“
A dále NSS zdůrazňuje: „…Na celou věc je pak nutno nahlížet též v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99) i Evropského soudu pro lidská práva (např. věc Castells v. Španělsko, série A č. 236), podle níž institucím a orgánům, jež reprezentují veřejnou moc státu a v důsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, jež občané napadají, přísluší vždy větší dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, než je tomu u jednotlivých občanů, a to i přesto, že soudům při posuzování základního práva na svobodu projevu přísluší ve jménu zachování autority a nestrannosti soudní moci zvláštní ochrana (srov. čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)…“
-
Přijde mi velice zajímavé, že úřad rovnou rozhodl. Kde je vše, co mělo předcházet (příkaz, odpor, seznámení se se spisem, vyjádření se k podkladům před rozhodnutím, případné ústní jednání...), Znalci - je to vůbec možné? novacek123 - nepřehlédl jste něco/nevybrala vám nějaká veverka schránku,? Pokud ne, tak toto je naprostý exces úřadu, takže se odvolání dá vyhrát už jenom na tom.
Na podání nevidím nic urážlivého, řekl bych, že je to cca to samé, jako v rozsudku od ViktoraN. Cítí-li se úřední osoba hajzlem, tak se s tím dá něco určitě dělat, třeba vyhledat odbornou pomoc,
Argumentaci omylem... Asi bych se tímto směrem nevydával, je to tak na úrovni:
Povídají si dva kamarádi:
„Manželka se se mnou rozvádí, to víš...?“
„Ne, proč???"
„Ále, přeřekl jsem se.“
„Kvůli přeřeknutí? Jak to?“
„No, chtěl jsem jí říct 'Miláčku, moc tě miluji', ale řekl jsem 'Ty krávo blbá, zničila jsi mi život!'“
Odvolání bych rozhodně podal formou zprávy pro příjemce.
-
Přijde mi velice zajímavé, že úřad rovnou rozhodl. Kde je vše, co mělo předcházet (příkaz, odpor, seznámení se se spisem, vyjádření se k podkladům před rozhodnutím, případné ústní jednání...), Znalci - je to vůbec možné? novacek123 - nepřehlédl jste něco/nevybrala vám nějaká veverka schránku,? Pokud ne, tak toto je naprostý exces úřadu, takže se odvolání dá vyhrát už jenom na tom.
Mě to taky dost překvapilo, nevím jestli je to možné. Budu rád pokud místní znalci potvrdí, případně vyvrátí. Případně budu muset zkusit pohledat na internetu, jestli se mi podaří najít nějakou rozumnou odpověď.
Přišlo to datovkou a nic jiného tam k tomu dříve opravdu nebylo. To by museli něco předtím poslat normálně doporučeným dopisem, shodou okolností by se to někdo ztratilo a využili by fikci doručení. Ale to mi jednak přijde silně nepravděpodobný a druhak pokud mám datovku, tak jsou povini ji použít, pokud se nepletu. Takže by to bylo stejné jako kdyby nic neposlali.
Odvolání bych rozhodně podal formou zprávy pro příjemce.
Mě se tenhle nápad hrozně líbí, je to taková mírná provokace :), jen bude potřeba se s odvoláním vejít do 140 znaků. Původně jsem počítal že budu muset tvořit nějaký elaborát.
-
Jestli máte datovku a skutečně nic do ní nedorazilo, tak je to jasné... Každopádně, v tomto nemám zkušenosti, abych řekl, jak moc je toto v pořádku.
Odvolání stačí prosté:
Ve věci <číslo jednací> podávám odvolání.
Tomu se říká blanketní odvolání a úřad musí vyzvat k doplnění. Doplnění můžete už poslat datovkou/dopisem/osobně na podatelnu. Nakonec, nadřízený orgán musí rozhodnout i bez doplnění, jako byste napadal celé rozhodnutí.
-
Přijde mi velice zajímavé, že úřad rovnou rozhodl. Kde je vše, co mělo předcházet (příkaz, odpor, seznámení se se spisem, vyjádření se k podkladům před rozhodnutím, případné ústní jednání...), Znalci - je to vůbec možné? novacek123 - nepřehlédl jste něco/nevybrala vám nějaká veverka schránku,? Pokud ne, tak toto je naprostý exces úřadu, takže se odvolání dá vyhrát už jenom na tom.
Mě to taky dost překvapilo, nevím jestli je to možné.
[/quote]
Tohle je uložená pořádková pokuta a ne řízení o přestupku.
-
Pořádková pokuta
(1) Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že
a) se bez náležité omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu,
b) navzdory předchozímu napomenutí ruší pořádek, nebo
c) neuposlechne pokynu úřední osoby.
(2) Pořádkovou pokutu podle odstavce 1 lze uložit i tomu, kdo učiní hrubě urážlivé podání.
(3) Při stanovení výše pořádkové pokuty dbá správní orgán, aby nebyla v hrubém nepoměru k závažnosti následku a k významu předmětu řízení; pokutu lze ukládat i opakovaně.
(4) Pořádkovou pokutu vybírá podle zvláštního zákona27) správní orgán, který ji uložil. V řízení o uložení povinnosti, k jejíž exekuci je správní orgán příslušný, je exekučním správním orgánem (§ 103 odst. 2) správní orgán, který pořádkovou pokutu uložil. Příjem z pořádkových pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost správního orgánu, který pokutu uložil.
(5) Účastníkem řízení o uložení pořádkové pokuty je pouze osoba, které má být pořádková pokuta uložena. Prvním úkonem v řízení ve věci uložení pořádkové pokuty je vydání rozhodnutí. Odvolání proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty má vždy odkladný účinek.
(6) Pravomocně uloženou pořádkovou pokutu může správní orgán, který ji uložil, novým rozhodnutím prominout nebo snížit. Přitom správní orgán přihlédne zejména k tomu, jak osoba, které byla pořádková pokuta uložena, plní svoje procesní povinnosti v dalším průběhu řízení.
-
Předně díky všem za poznatky a příspěvky do diskuze.
Ještě jsem se zkusil podívat, jaká je vlastně definice podání v zákoně. Samotný FU uvádí na svých stránkách "Podání vůči finančnímu úřadu řeší § 70 až 73 daňového řádu."
V tom rozhodnutí je využito pouze to nejobecnější (§ 70 odst. 1 - Podání je úkonem osoby zúčastněné na správě daní směřujícím vůči správci daně.).
Nicméně hned v § 71 odst. 1 je jasně definováno, jakým způsobem lze podání učinit:
Podání lze učinit písemně, a to v listinné podobě nebo elektronicky, anebo ústně do protokolu; elektronicky lze podání učinit pouze datovou zprávou
a) podepsanou způsobem, se kterým jiný právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu,
b) s ověřenou identitou podatele způsobem, kterým se lze přihlásit do jeho datové schránky,
c) s využitím přístupu se zaručenou identitou, nebo
d) prostřednictvím daňové informační schránky.
Tohle mi jinak přijde jako nejjednoznačnější argument proti rozhodnutí. Argumentace s využitím již existujících rozhodnutí NSS, kde se vlastně "pouze laboruje" s tím, "jak moc" musí být text urážlivý mi přijde méně úderné. Nicméně přijde mi to až moc snadné :) Vidíte tam něco co přehlížím?
Navíc by to mírně nakopávalo strageii, kterou zmiňoval mhepp, těžko bych mohl napadat v "doplněném odvolání" způsob podání. který jsem předtím sám využil při podání toho blankitního odvolání
-
pk202, fu: děkuji za rozšíření obzorů!
Novacek123: Samozřejmě, jak je libo ;) pouze jsem navrhoval možnou strategii... Na druhou stranu, ono to podání ve zprávě pro příjemce se dá skrýt s trošičkou kreativity pod bod c) s využitím přístupu se zaručenou identitou. Vlastník účtu je jasně dán, v principu jde o elektronické podání a datovou zprávu...
Ale to bych nezmiňoval.
Teď jde spíš o strategii - chcete rozporovat podání jako takové nebo hrubou urážlivost nebo oboje?
-
mhepp: to já bych ten váš nápad právě využil rád :). Máte pravdu, že s trochou kreativity by to pod ten bod c asi schovat šlo. S touhle logikou asi i pod bod b, do datovky se přihlašuju přes bankovní identitu. Je to sice totální ojeb logiky a myslím si že ojeb toho, jak to i samotný zákonodárce sám myslel, ale logika v právu moc nefunguje, co tak člověk slýchává. Snažil jsem se najít, jestli někde neexistuje definice pojmu "datová zpráva", ale nic jsem k tomu nenašel....
Co se týká strategie, jelikož to rozporování podání teď už tak dobře nevypadá, zbývá rozporovat pouze hrubou urážlivost
-
Do odvolání můžete nasypat všechno. Je to jen na Vás. Naopak, čím více věcí v odvolání, tím lépe. Jen to nesmí být úplně blbosti.
-
Osobně bych riskl zaplatit a do zprávy pro příjemce napsat to blanketní odvolání.
-
Ok, zkusím to jak pánové mhepp a pk202 píšete a jestli teda ten mechanismus chápu dobře:
- pošlu pokutu s blanketním odvoláním ve zprávě pro příjemce
- pokud na blanketní odvolání zareagují, měli by chtít doplnění. To už vytvořím jako klasické odvolání a pošlu standardní cestou s využtím všech v téhle diskuzi zmíněných informací. Zároveň by měli poslat zpátky tu platbu předpokládám.
- pokud na blanketní odvolání nezareagují (osobně tipuju spíš tuhle možnost, protože nikdo tu mojí platbu podle mne ručně dohledávat a párovat nebude), tak vyčkám do promlčení a pak budu platbu požadovat zpátky, protože jsem podal odvolání, na který se vykašlali a sami to vlastně nechali dojít až do prekluze.
Mají vlastně nějaký časový limit, do kdy by měli na odvolání zareagovat? Nebo na to už mají celou dobu až do promlčení? Jaká je vlastně promlčecí doba u tohoto přestupku? 1 rok? V daňovém řádu jsem to nenašel
-
V podstatě ano.
Jen pokud platbu nevrátí, tak blízko promlčení bych poslal na odvolací orgán opatření proti nečinnosti - podal jste přeci odvolání a je Vaše právo dočkat se rozhodnutí. Blízko promlčení je potřeba, aby nestihli vydat rozhodnutí o odvolání před promlčením.
Vytáhnout platbu zpět bude asi trochu oříšek, protože budou považovat pokutu za zaplacenou a bude potřeba je v tom podusit. To jen abyste počítal s tím, že to nebude jen tak.
Jaká je lhůta pro promlčení, to je otázka pro znalé.
-
Promlčecí lhůta na něco co vyvolalo pořádkovou pokutu ... já to nevím a ani netuším jak to vyhledat.
Ale jakmile na to nezareagují , tak vlastně potvrdí, že ta Vaše "sprosťárna" nebyla podáním a pokuta je nesmyslná. Takže bych (pokud nebude úplně jasno jak je to s promlčením) klidně podal opatření proti nečinnosti a šel do plnohodnotného SŘ třeba po dvou třech měsících.
-
Tak, platba s blanketním odvoláním odeslána. Jsem zvědavý jestli se bude něco dít
Budu případně informovat :)
Zatím ještě jednou díky všem
-
UPDATE:
Tak, pár měsíců uběhlo (tři a kousek) a jak se dalo čekat, samozřejmě na odvolání nikdo nereagoval.
K té promlčecí lhůtě jsem bohužel nic jednoznačného nenašel. Většinou jsem našel jeden rok, ale nikdy to nebylo něco co by bylo vázaného k pořádkové pokutě v tom, co jsem "provedl" já.
Takže v tuhle chvíly bych sesmolím "opatření proti nečinnosti" a uvidíme co bude dál