30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: nowayfine 09 Června 2023, 23:49:53
-
Krasny den preji,
jsem tu uplny novacek a resim si neco dle navodu, momentalne jsem ve fazi tapani a hledani nejefektivnejsi cesty....tak bych poprosil o rady zkusenejsi, kazdopadne bych rad dalsi postup resil neverejne.
Jednou (no, dle google maps a map ceeezet mnohokrat) nekdo zaparkoval na tomto miste:
Misto na mapach je zde (naproti garazi 1696 napr., na te zpevnene vyasfaltovane plose mezi krizovatkam, kde je to stribrne auto za cernym):
https://www.google.com/maps/@49.2196467,17.6708874,72m/data=!3m1!1e3?entry=ttu j
popr. ta modra fabie (tmave modra stojici na asfaltu, ne ta svetla na trave/sotoline za obrubnikem) na zivem nahledu zde:
https://www.google.com/maps/@49.2196936,17.6707258,3a,90y,97.6h,73.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1s42pbS_ZYVs7AMqEB7HlX3w!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D42pbS_ZYVs7AMqEB7HlX3w%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D121.62313%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
Jak se dle vas da na toto stani uplatnit paragraf:
27 odst 1 pismeno d) "na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace",
popripade
paragraf 27 odst 1 pismeno s) " na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel."
Je 1s takova berlicka pro organa, pokud mu selze 1d? Muze organ prehodnotit kdyz jednou rekl, ze se jedna o 1d, na 1s?
Vice veci ohledne postupu a detailu bych zverejnil a resil, nebot to zije, radeji skutecne neverejne.
Dekuji velice za rady a navody zkusenejsich!
-
Hezký den, doporučil bych začít nikoli úvahou, podle kterého paragrafu tam vozidlo stálo, ale zda tam vůbec stálo (nebo šlo jen o zastavení vozidla?), zda se náhodou nestala nehoda (a proto tam bylo vozidlo odstaveno), zda orgán správně měřil 5 metrů a má kalibrované měřidlo, zda jde skutečně o silnici (pasport napoví) a zda má orgán dostatečné důkazy (např. fotky dostatečně dlouho od sebe, správné vozidlo na fotkách, správně a dostatečně konkrétně označené místo zločinu, správný čas) a podobně. Též je samozřejmě vhodné si vzpomenout na to, zda náhodou neřídil Helmut.
-
Děkuji za odpověď,
zda tam vozidlo skutecne stalo je na povazenou, jedna pani povidala, ze projel nejaky soused, ktery nema rad, ze se tam stoji, pry to vadi jeho egu, zastavil svuj vuz, stahnul okenko a z nej udelal foto, ktere pravdepodobne nejak dorucil na mestskou policii (asi), mozna jen zavolal, s foto tezko rict, co se stalo. Treba vyfotil uplne jine auto, treba ne. Po nejake dobe (minuta, 30minut, hodina) dojela MP a dala listek zrovna tam stojicim autum, paragraf 27 odst. 1d) .... 5 m od krizovatky, ta MP tam urcite byla jen 1x, takze zadne své foto mit jine nez jedno z jednoho casu mit nebude.
Zda je to silnici ci neni, tezko rict, s pasportem nejsem kamarad (resp. on se mnou, nevim moc oc kraci) a co jsem nasel na katastru je pouze, ze se jedna o ostatni plochu/ostatni komunikaci (ale jak to vidim, treba "silnice" jdouci z jihu neni silnice, ale ostatni plocha/neplodna puda nebo zahrada nebo trvaly porost. Nicmene tato silnice asi neni relevantni k krizeni dvou ostatnich komunikaci (jdouci v oblouku ze zapadu na sever a jdouci od mista domeleho prestupku na vychod).
Dekuji za dalsi napady
-
Update:
1) zda to je silnice ci krizovatka ci nejaka polni cesta nebo dve krizovatky nebo slozena krizovatka neumim posoudit...vi prosim nekdo? s tou radou, ze pasport napovi jsem si neporadil
2) ze maji foto pouze z jednoho casu se potrvdilo, nicmene je napsano, ze vozidlo "staolo okolo casu XX:YY"... da se s tim neco?
3) po podani odporu budou dokazovat bez me pritomnosti....mam se toto snazit zvratit a byt ucasten, nebo chtit termin, kdy budu moci?
-
Můžete navrhovat provedení důkazů.
-
Začal bych cestou na úřad s cílem nahlédnout do spisu k úředníkovi, který spis vede a je uveden v lejstrech, co vám chodí (a spis nafotit nebo si požádat o kopii). Dopředu není nutno se objednávat. Na místě na nic neodpovídejte.
Taktéž se s námi určitě podělte o to, co vám úřad poslal a kdo a kdy to převzal. To může být před cestou na úřad dost důležité.
-
UPDATE:
Dekuji vsem za napady a podporu. Nize prikladam dokumenty z nahlednuti do spisu i s datumy kdy se co udalo. Nevim, zda to jiz resime neverejne, myslim, ze ne, ale s timto dokumentem bych rad dalsi postup resil neverejne, samozrejme o vysledku se rad podelim i verejne, ale s mene detaily ve spisu.
Co se tyka prebirani pisemnosti, myslim si, ze tam nic nenajdeme (pouze me chyby :( ), ale necham na vas, na strane c.4 prilozeneho spisu je vice detailu i s datumy.
Co se tyka ostatnich nalezitosti (stani, typ komunikace, typ krizovatky, 5metru ano ci ne atd.) detaily jsou ve spisu.
PS mam termin do 10.7. (tedy pouze 2 pracovni dny jiz) abych dukazy rozporoval nebo pozadoval nebo muzu toto udelat i po tomto terminu napr. v ramci odvolani proti rozhodnuti, ktere bude vydano (viz. strana 5)? Jaky ma byt tedy muj postup nyni?
Dekuji jeste jednou velice a preji pekny prodlouzeny vikend.
-
Zdravim opet,
cas se mi krati, proto mam zasadni dotaz, zda ma smysl rozporovat provedeni dukazu nebo zadat o nejake dokazani dukazu nyni nebo nechat urad vydat rozhodnuti a az pote neco resit? posledni termin mam 10.7. pondeli defacto rano, pak mam plny den.....
Co jsem laicky vyhodnotil, ze je spatne a proc si i myslim, ze se na danem miste parkovat muze je popr. co je jako prvni udelat je:
1.napadnout vyrok na strane 4, ze vozidlo stoji ZHRUBA uprostred krizovatky....ZHRUBA je pouze dojem
2. napadnout vyrok na strane 4, ze UVEDENOU SLOZENOU KRIZOVATKU JE MOZNO POPSAT.....JE MOZNO znamena, ze to tak nemusi byt
3. at dokazi, ze slo o stani, ne zastaveni.zmenilo by to neco, pokud by prokazali, ze se jedna skutecne o ZHRUBA PROSTREDEK KRIZOVATKY?....fota maji jen z jednoho casu od MP (aspon nyni), foto od praskace asi jako dukaz mit nebudou nebo nemuzou, kamerovy zaznam, pokud tam na periferii Zlina vubec je, uz je urcite smazan
4. vicemene viz. 2, at dokazou ze jsem stal v krizovatce, resp. vzdalenosti nezakonne od hranice krizovatky....laicky dle me, pokud jsou krizovatky a mezi nimi vice nez 10m (treba 15), tak se mezi nimi parkovat muze, nebot od kazde je auto z kazde strany vzdaleno vice nez 5 m (pokud se trefi prostredek :) )
-
IMHO nejsilnější argument už jste sám vymyslel výše ... úřad má sám problémy tu věc uchopit, protože blábolí cosi o "složené křižovatce", resp. o bezprostředně navazujících 3 křižovatkách typu T. Sám SO připouští, že jste stál proti končící větvi první z "T" křižovatek, kde by se u izolované křižovatky stát mohlo, ale zde prý ne, protože jde zároveň o rameno následující křižovatky.
Z hlediska objektivního hodnocení je to sporné ... zákon formálně nezná nic jako "složenou" křižovatku či "bezprostředně navazující" křižovatky. Situace, kde ve výsledku záleží, zda se něco posoudí jako jedna křižovatka či soustava křižovatek, nejsou zase tak vzácné, a nedělal jsem si na to nikdy podrobnou rešerši, ale pocitově bych neřekl, že by to mělo nějaká pevná pravidla, spíš se to hodnotí ad hoc. Kdybych sám měl nějaké kvazipravidlo vymyslet, tak půjčit si jako inspiraci těch 5 m z § 27 ZPPK není úplně blbý začátek. Taky je otázka, jak to měřit, ale nabízí se např. určit středy jednotlivých dílčích křižovatek jako průsečík os křížících se komunikací, a to mi v konkrétním případě vychází tak, že od středu první křižovatky, ve které jste stál, k té prostřední, je to asi 17 m (a k té třetí nejvíc na východ asi 10 m, ale to už pro řešenou věc není relevantní). 17 m je IMHO objektivně moc na to, aby se to automaticky bralo jako jediná křižovatka.
No a samozřejmě je v řízení blbě to písm. s) vs. d). Neviděli jsme příkaz a jeho odůvodnění, ale pokud finální rozhodnutí bude vypadat podobně jako tento protokol, tedy ve skutkové větě zůstane jen "stál na křižovatce" bez uvedení nějakých konkrétních dalších skutkových okolností, ze kterých by plynulo, proč to ohrožovalo bezpečnost (a pouze je tam subsumpce pod písm. s) odcitováním zákonného textu), tak to mají blbě hned ve dvou ohledech, jednak je vnitřní rozpor už ve výroku (protože z té skutkové části neplyne právní kvalifikace), a jednak je blbě odůvodnění, které se s tím výrokem úplně míjí.
Písm. s) je typická tzv. zbytková klauzule. Tedy částečně gumová formulace, která umožňuje postihnout širokou škálu jednání nezahrnutých do předchozího výčtu, ale není to rozhodně bianco šek ke svévoli. Jsou tam minimálně 3 omezení - jednak orgán musí prokázat znaky dané skutkové podstaty, i když jsou formulované gumově, tedy zde konkrétně "ohrožení bezpečnosti provozu" (v konkrétním případě hodně štěstí, podle map jde o místo s minimálním provozem a křižovatku naprosto přehlednou, i s pár zaparkovanými auty). Jednak nemůže postihovat to, co je upraveno určitě, a to i v případě, že ten určitě vymezený přestupek není naplněn - zde konkrétně pokud je explicitně řečeno, že se nesmí stát v křižovatce, ale tento zákaz neplatí v části křižovatky "T", tak nelze tvrdit, že podle zbytkové skutkové podstaty možná někdy i tam platí. Ta zbytková podstata je tam od toho, aby pokryla méně obvyklá (a taky typicky méně závažná) porušení zákona, kde byl zákonodárce líný vyjmenovávat vše taxativně (nebo by to zkrátka nebylo praktické). Pokud mu ale něco jako např. stání v křižovatce stálo za konkrétní explicitní úpravu, tak už je to mimo působnost zbytkové klauzule (to by musela být přímo v písm. d) nějaká výjimka z výjimky). No a do třetice u té zbytkové skutkové podstaty musí být respektována zásada eiusdem generis, tedy že to, co se podřazuje pod gumové zbytkové klauzule, musí alespoň typově, závažností apod. odpovídat bodům upraveným určitě.
V případě § 27(1)(s) ZPPK bych řekl, že jde skoro jen o teoretický konstrukt. Stávající pravidla ohledně parkování jsou tak restriktivní, že si v reálu moc neumím představit situaci, že stojím v plném souladu s obecnou úpravou (nepočítaje toto gumové písmeno) a přesto to někoho ohrožuje. Na místech, kde by něco takového mohlo nastat, dávno je nějaká značka (buď zákaz, nebo způsob stání jasně určený).
Z hlediska procesní taktiky bych ale v této fázi ještě orgána na to písmenko s) neupozorňoval a nechal ho to napsat to rozhodnutí. Poslal bych jen stručné vyjádření rozporující hodnocení provedených důkazů (druhý odstavec na str. 4 protokolu). Zcela bych souhlasil s hodnocením orgánu, že jde o 3 křižovatky typu T, a že vozidlo stálo v té první proti ústící komunikaci, což je v souladu s pravidly, a že není pravda, že by tím bylo dané pravidlo porušeno ve vztahu k vedlejší křižovatce, neboť od její hranice bylo vozidlo dále než 5 m. Dále už ne na zvážení, zda kromě samotného vyjádření tam připojíte i nějaký konkrétní důkazní návrh, např. ohledání místa samého za účelem posouzení té vzdálenosti (pokud si jste jistý, že těch 5 m tam bylo, dává to smysl, jinak hrozí, že na to SO opravdu přistoupí postaví tam nějaké auto tak, aby to sedělo s fotkami, a přeměří to). Výhodou je, že s důkazním návrhem se SO musí vypořádat, buď přezkoumatelně odůvodnit, proč je nadbytečný, nebo provést, v každém případě si tím vylepšujete manévrovací prostor do odvolání.
Pokud jde o to písm. s), orgán si toho buď všimne, může sice překvalifikovat, ale na to vás musí předem upozornit, tedy máte další kolo k dobru. Když to neudělá, bude to snadný bod do odvolání - SO si musí vyjasnit, zda to stíhat jako s) či d), a to s) v tuto chvíli nemusíte řešit, jednak je to na vodě (viz výše), ale hlavně by nejdřív museli celé obvinění a důkazy překopat, abyste na to mohl nějak reagovat, v současném stavu se tím nemá smysl trápit. Reálnější scénář je, že to následně překvalifikují na d), proto i to vyjádření miřte tímto směrem (jsou to 3 křižovatky, nic jsem neporušil, není prokázáno méně než 5 metrů od té prostřední, není vlastně vůbec jasné, kde mělo auto stát, používá-li SO formulace jako "zhruba uprostřed křižovatky", kde tou křižovatkou myslí soustavu křižovatek s celkovou délkou přes 40 m ...).
-
hh...wow..dekuj za extremne dlouhy a poucny text, musel jsem si to poradne precist 2x, no spis 3x :)
jdu tedy ted sepsat dopis, ktery zitra donesu na podatelnu uradu s vybranymi body z vyse uvedeneho a budu cekat na jejich dalsi krok (dalsi dokazovani? rovnou rozhodnuti? nejake me prizvani?)
k tomu preformulovani z d) na s) nic resit nebudu, ale ze strany SO k nemu jiz doslo, na listecku od MP bylo d), ve Vyzve provozovateli bylo d), v Prikazu provozovateli a dalsi komunikaci bylo již překvalifikovano na s)
diky!
-
ve Vyzve provozovateli bylo d), v Prikazu provozovateli a dalsi komunikaci bylo již překvalifikovano na s)
Takže je vedeno správní řízení s provozovatelem o jiném přestupku (kterého se měl dopustit nezjištěný řidič; nemyslím § 125f(1) ZPPK), než ohledně kterého byla poslána výzva k uhrazení určené částky?
-
ve Vyzve provozovateli bylo d), v Prikazu provozovateli a dalsi komunikaci bylo již překvalifikovano na s)
Takže je vedeno správní řízení s provozovatelem o jiném přestupku (kterého se měl dopustit nezjištěný řidič; nemyslím § 125f(1) ZPPK), než ohledně kterého byla poslána výzva k uhrazení určené částky?
ja to vnimam tak, ze ano
-
Na výzvu k uhrazení určené částky jste nějak reagoval?
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek, snižuje to přehlednost. Děkuji.
-
na vyzvu jsem nereagoval nijak, nebyla mi dorucena do ruky, byla mi vlozena po neuspesnem doruceni po nekolika dnech do schranky
ma prvni reakce byla podani odporu po obdrzeni prikazu provozovateli vozidla
-
tak jsem sepsal toto, snad je to dostacujici na to, aby se tim vec vyresila nebo posunulu k vyreseni nebo prodlouzila....davam k nahlednuti (nejsem pravnik, proto klidne s konstruktivni kritikou do me)
k textu od hh: jeste jednou diky, moc me to nasmerovalo nyni a i pro budouci varianty. Jsem v mem dopise vsak castecne v rozporu s tim, co mi hh radi, ale myslim, ze by mi mohlo pro budouci taktiku pomoci, pokud nebudu zatim souhlasit s tim, ze vozidlo STALO
(ac na miste T krizovatky, kde muzu), proto rozporuji vetu, kde toto uvadi, ale rozporuji jeji jinou cast (coz tam ale zamerne neuvadim, at se organ poti sam), rozporuji, jeho vyrok, ze se na prilehlem ramenu dalsi krizovatky atd. atd. stat nesmi
jak moc je relevantni to, nac upozornil Číkus, ze je vedeno rizeni proti necemu jinemu nez bylo ve vyzve ? asi ano, jinak by to neresil.....mam na zaklade toho zmenit jeste ted prilozeny dokument na neco uplne jineho?
PS : priloha mi nejde poslat, tusite proc? .....pise mi to Vaše příloha nemůže být nahrána, neboť selhala bezpečnostní kontrola. Prosím obraťte se na administrátora fóra.
-
Vkladam aspon jako text (nebot soubor mi to nevim proc nebere):
Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023
Jako provozovatel vozidla RZ xxxxxx konstatuji, že nezjištěný řidič vozidla RZ xxxxxxx se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky xxxxxxxxxxxxx žádného konkrétního protiprávního jednání.
S některými výroky uvedenými v protokolu o provedeni důkazů bez nařízeného ústního jednání nesouhlasím. Rozporuji tímto, že cituji „Vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací, „ konec citace. Dále rozporuji taktéž, že cituji „ Uvedenou složenou křižovatku je možno popsat tak, že jde o tři bezprostředně na sebe navazující křižovatky tvaru „T“, přičemž na protějších stranách vyúsťujících pozemních komunikací není v daném případě možno zastavit a stát, neboť se zároveň jedná o ramena druhé bezprostředně sousedící křižovatky.“ konec citace.
-
Pokud nejde soubor nahrát, zkuste jej zmenšit.
Námět na brainstorming:
Ještě by šlo úřednímu parazitovi napsat něco ve stylu, že ve výzvě k uhrazení určené částky se ptal na totožnost řidiče, který porušil § 27(1)(d) ZPPK. Takový řidič neexistuje, tedy jste nereagoval. Z pozdější korespondence jste pochopil, že se úřední parazit patrně zmýlil a jde mu o porušení § 27(1)(s) ZPPK. Tedy rád sdělujete totožnost spolupracujícího řidiče (který se ke spáchání přestupku rád přizná).
-
brainstormingova myslenka zajimava, ale muj level komunikace s uradem asi neni na takovou vysokou hru staven...jsem zacatecnik :) ....slo by timto krokem poslat celou vec k rychlejsimu zaveru?
soubor nyni uz nahrat nepotrebuji, poslal jsem obsah jako text a veci jako podatel a adresat bylo stejne zacerneno ( a 2. pc, kde jsem to resil se mi ted aktualizuje win...)
-
Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023
Jako provozovatel vozidla RZ xxxxxx konstatuji, že nezjištěný řidič vozidla RZ xxxxxxx se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky xxxxxxxxxxxxx žádného konkrétního protiprávního jednání.
S některými výroky uvedenými v protokolu o provedeni důkazů bez nařízeného ústního jednání nesouhlasím. Rozporuji tímto, že cituji „Vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací, „ konec citace. Dále rozporuji taktéž, že cituji „ Uvedenou složenou křižovatku je možno popsat tak, že jde o tři bezprostředně na sebe navazující křižovatky tvaru „T“, přičemž na protějších stranách vyúsťujících pozemních komunikací není v daném případě možno zastavit a stát, neboť se zároveň jedná o ramena druhé bezprostředně sousedící křižovatky.“ konec citace.
Zkuste třeba toto:
Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023
K provedeným důkazům, konkrétně k fotodokumentaci na listech č. 1 a 2 a k náhledům z mapy.cz na listu č. 11 se vyjadřuji tak, že souhlasím s hodnocením správního orgánu, podle kterého se jedná o 3 na sebe navazující křižovatky typu "T", ale rozporuji, že by na fotografiích bylo zachyceno jakékoliv protiprávní jednání řidiče vozidla RZ xxx. Zákon o silničním provozu nezná termín "složená křižovatka", kterým operuje správní orgán, a očíslujeme-li 3 křižovatky směrem od západu k východu, je mezi středy první a druhé křižovatky vzdálenost cca 17 m, zjevně se jedná o dvě křižovatky. Vozidlo stojí v první "T" křižovatce proti vyúsťující komunikaci, což je v souladu s § 27 zákona o silničním provozu, a zároveň ve vzdálenosti delší než 5 m od hranice druhé křižovatky, což je rovněž v souladu s § 27 zákona o silničním provozu. Za nepřezkoumatelné považuji vyjádření, že "vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací". Navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil z důvodu, že skutek, pro který je řízení vedeno, nevykazuje znaky přestupku řidiče a tím nemůže být ani přestupkem provozovatele dle § 125f zákona o silničním provozu. Pokud tak správní orgán neučiní, navrhuji, aby znovu hodnotil dostupné podklady, případně opatřil důkazy nové (např. ohledání místa údajného přestupku) a aby bylo postaveno na jisto, ve které z oněch 3 křižovatek a v jaké vzdálenosti k hranici sousední křižovatky vozidlo stálo. Vyhrazuji si právo být účasten provádění nových důkazů, resp. opakovanému provedení již hodnocených důkazů.
k textu od hh: jeste jednou diky, moc me to nasmerovalo nyni a i pro budouci varianty. Jsem v mem dopise vsak castecne v rozporu s tim, co mi hh radi, ale myslim, ze by mi mohlo pro budouci taktiku pomoci, pokud nebudu zatim souhlasit s tim, ze vozidlo STALO
Tenhle plán moc nechápu. Větou "rozporuji XY", bez uvedení konkrétních důvodů, co je na XY špatně, ničeho nedosáhnete. SO nemusí nic vypořádávat, nic vysvětlovat, a určitě se u toho nebude "potit". To si to rovnou můžete schovat až do odvolání, což je jistě možnost, ale čistě pocitově je IMHO výhodnější tuhle konkrétní námitku vybalit už teď. Je určitá šance, že to SO vzdá. Nebo to nějak zlehčí či proignoruje, a o to snazší bude psát odvolání. Nebo pochopí, že to je relevantní argument, a pokusí se ho nějak vypořádat, a je výhodnější mít pak možnost na to reagovat v odvolání, než aby něco upekl odvolací orgán už bez možnosti reakce. Navíc je to taky trochu zastírací manévr, protože pokud se SO zavrtá do problému, jestli jde o 1 či 3 křižovatky, je slušná šance, že tam nechá to písm. s) a bude opět o to jednodušší napsat důvodné odvolání a minimálně získat skoro bez práce další kolo řízení.
Spíš zvažte, jestli tam nechat nebo vyhodit ten konkrétní důkazní návrh k upřesnění vzdálenosti od prostřední křižovatky. Neviděli jsme fotky zaparkovaného auta ze spisu, tak fakt těžko soudit. Místa tam je dost, ale pokud z těch fotek jde odvodit, že to bylo blíž než 5 metrů, tak to radši takto natvrdo nenavrhujte, ať SO nenahráváte na smeč.
-
Takže je vedeno správní řízení s provozovatelem o jiném přestupku (kterého se měl dopustit nezjištěný řidič; nemyslím § 125f(1) ZPPK), než ohledně kterého byla poslána výzva k uhrazení určené částky?
Chybná právní kvalifikace v odpustku asi nevadí, pokud jde jednoznačně o stejný skutek (a co si napsali opičáci na lísteček a do oznámení je už zcela nepodstatné). Zejména pokud odpustek provozovatel stejně neplatil a pokud ta chyba nemá (jako zde) zjevně vliv na zákonné rozpětí ani správní uvážení ohledně výše určené částky.
Samozřejmě až dojde na odvolání, lze to jako pomocný argument použít - kdyby chudák provozovatel tušil, že se neznámý řidič dopustil hrozného zločinu dle s) ohrožení bezpečnosti provozu (tj. zhruba něco jako vraždění nemluvňat) a ne pouze kavalírského deliktu stání v bezvýznamné křižovatce, tak by s radostí zaplatil určenou částku a šoupal nohama. Byl tedy tou chybou jednoznačně zkrácen na svých veřejných subjektivních právech. Ale v reálu téměř jistě na takovou argumentaci SO2 ani případný soud nepřistoupí. Snad kdyby to mělo vliv na zákonné rozpětí odpustku, ale zde, je-li při dodržení jednoty skutku a možnosti se k tomu vyjádřit změna kvalifikace přípustná v průběhu řízení, zřejmě to analogicky půjde vztáhnout i na odpustek.
Navíc lze spíš čekat, že to SO spíš vrátí zpět na d), kde má větší šance, takže nakonec mu to s tím odpustkem bude sedět.
V každém případě, teď bych to nezmiňoval, nechceme na to SO upozornit. Sice je to asi jalový argument, ale i kdyby náhodou nebyl, bohatě to stačí v odvolání (při upozornění by to nejspíš SO překvalifikoval ještě před vydáním rozhodnutí a bylo by po argumentu).
-
dekuji za preformulovani, urcite to dava vetsi hlavu a patu takto od profika! Do dokazovani dalsich dukazu a prezkumu se moc hnat nebudu, co jsem si nastudoval presne, jak se tvori hranice krizovatky a od ni 5m, odhadem tam tech 5 m bylo, stejne tak ale mohlo byt 4 nebo 6. Tam bych mohl byt na tenkem lede.
co se tyce souhlasu, ze se jedna o tri T krizovatky, davam to tam i kdyz ta "nejjiznejsi" vedouci k domu 9019 a na ni navazujici "nejvychodnejsi" vedouci k domu 9126 muze byt sporna, nebot ta cesta je v katastru nemovitosti zapsana (defakto neni zapsana ani jeji zacatek vyznacen) jako zemedelsky pudni fond resp ten trojuhelnik vedouci ke garazi 5778 jako ostatni plocha - neplodna puda
-
PS panove, co tu delate o pulnoci nebo ve tri v noci? RESPEKT!
-
co se tyce souhlasu, ze se jedna o tri T krizovatky, davam to tam i kdyz ta "nejjiznejsi" vedouci k domu 9019 a na ni navazujici "nejvychodnejsi" vedouci k domu 9126 muze byt sporna, nebot ta cesta je v katastru nemovitosti zapsana (defakto neni zapsana ani jeji zacatek vyznacen) jako zemedelsky pudni fond resp ten trojuhelnik vedouci ke garazi 5778 jako ostatni plocha - neplodna puda
To není podstatné, co je zapsané v KN. Rozhodující je faktický stav, a podle něj to evidentně jsou veřejné komunikace (kdyby něco z toho byla jen soukromá cesta nebo napojení místa mimo PK, mělo by to být nějak označené nebo na první pohled patrné). Hlavně ale nemá smysl se s orgánem hádat o něco, co vaši verzi podporuje.
On tam trochu hrozí jiný problém, pokud se SO vykašle na gumové písm. s) a nepůjde do měření centimetrů od prostřední křižovatky, může ještě tvrdit, že jste stál ve vjezdu k těm garážím, tj. písm. n), nebo že nezbývalo 6 m pro průjezd, § 25(3). I na to lze reagovat, vjezd ke garážím není nijak v terénu patrný a dá i se tvrdit, že je jižněji než auto stálo. 6 m v té křižovatce není moc jasné, odkud kam měřit, a taky lze tvrdit, že se jednalo jen o zastavení (podle jednoho brněnského rozsudku zastavení může podle okolností trvat až 30 min). Ale spíš než všechny kolem přesvědčit, že to bylo celé křišťálově čisté a stát se tam smí, je orgána utahat, aby se na to vykašlal.
-
dekuji vsem za rady, zatim mame na chvilku asi klid, dnes podano, tak uvidime s cim organ prijde.
po obdrzeni dalsi dokumentace budu informovat
ps k tomu, zda je podstatne ci neni, co je v KN, jsem dospel podle hned prvni reakce na me vlakno od kolegy drinkANDdrive s odkazem na pasport (s cimz jsem si dodnes neporadil, co je)
a jeste jednou diky za spolupraci, nejak me to zacalo bavit :)
-
Zdravím všechny,
tak po dvou měsících tu máme UPDATE:
-15.8. jsem ve schránce našel vyzvu k vyzvednuti zasilky a pouceni adresata, pokus o doruceni byl 14.8.
-31.8. (29.8. tam jeste nic nebylo...asi) jsem ve schrance nasel dopis s obsahem "ROZHODNUTI O PRESTUPKU", ktery prilozim ihned, jak jej naskenuji a zanonymizuji
z dopisu mi vyplyva, snad to spravne chapu, nasledujici:
- jsem vinen
- pokuta se zvedla z 1500 na 1500 + 1000 za naklady na spravni rizeni, takze na 2500
- organ "vyhrozuje" pokutou jeste vyssi
- organ tvrdi, ze neni dulezite, co bylo a zda bylo s autem neco spachano (typ krizovatky, 5m, dokazovani atd.), ale ze jsem vinen z prestupku provozovatele vozidla
- mam 15 dni na odvolani se (z techto 15 dni myslim uz nejake urcite utekly, ve schrance jsem to nasel asi pozdeji, nez bylo vlozeno a pozdeji urcite, nez nastal okamzik fiktivniho doruceni)
- organ si sam sobe trochu rozporuje, ze jde o tu a tu krizovatku, jak ji popsal minule a tvrdi, ze je "atypicka" a " mu dobre znama"
- organ tvrdi, ze neni dulezite, jak moc je v dane oblasti provoz, staci, pokud MOHLO dojit k omezeni....atd.
co s tim?
- prosim zkusene matadory o dalsi radu (cteni ma bohuzel 8 stran....)
za me laicky bud rozporovat porad, ze nenastalo zadne poruseni dopravnich predpisu, tudiz nemuze byt rec o prestupku provozovatele a pokud toto nebude relevantni, pote vyuzit radu od uzivatele Cikuse z 10.7. 0:05 a to zamotat organa do toho, jak to prekvalifikoval a ze se tim padem udavam jako ridic
-
Naskenujte, anonymizujte, vložte, podíváme se na to.
V mezičase s pomocí podacího čísla, sledování zásilek (https://www.postaonline.cz/trackandtrace) a kalkulačky (https://www.30kmh.cz/calc.html) zjistěte, kdy došlo k fikci doručení, ať víme, kdy je deadline na odvolání.
-
skenuju a mazu... nejpozdeji vecer to sem dam
dle cisla podaciho pokus o doruceni 14.8., vhozeno do schranky 30.8.
tudiz mi pres kalkulacky vychazi posledni den na 15dni odvolani 8.9.
-
K uložení zásilky (adresát nezastižen) došlo též 14.08.2023?
-
ano, tez 14.8.
-
OK. V tom případě je skutečně deadline pro podání odvolání (pro začátek bych doporučil blanketní) dne 08.09.2023.
-
zasilam scann dopisu
-
Pekny zbytek vikendu preji,
cim vicekrat to ctu, tim vice me napada moznosti, ale opet laicky....tudiz i blbe :) co na to vy, profici?
Dekuji
-
Dobry vecer panove,
asi pujdu tim blanketnim odvolanim, vicemene jsem pochopil z diskusi, ze tim A) ziskam cas B) dam organovi prostor na chybu, pokud me nevyzve k doplneni odvolani
Prosim nejaky odkaz ci vzor toho blanketniho odvolani nekde najdu? Nikde jsem nic kloudneho nenasel. Nejvice mi asi pomohlo prostudovani tohoto vlakna https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10954.msg121709#msg121709 ale i tak nejsem moudry. A urcite ani nevim az (pokud) me odgan vyzve o doplneni, co tam doplnovat. Proste jsem v tomto naprosty amater.....:)
Dekuji zatim
-
Blanketní odvolání je zcela jednoduché:
Odvolávám se proti rozhodnutí č.j. 1234567890/2023, vydanému Městským úřadem Kocourkov dne 1.9.2023.
S úctou nowayfine
-
lafayette, dekuji
a rozumim tomu spravne, ze tim ziskavam to co jsem popsal vyse? A) cas B) potencial chyby organa? jinak nevidim duvod to delat, nebot tam nic podstatneho neuvadim
-
plus tim, ze je blanketni, tj. bez dalsiho detailu, neporusuji to, jake nalezitosti ma odvolani mit? viz. strana 7 treti odstavec odspodu rozhodnuti o prestupku?
diky
-
dnes poslu blanketni.....az se neco dalsiho stane, poslu sem update. diky
-
Jasně, blanket. Ano, získáte čas a dáváte orgánům šanci udělat chyby navíc. Nic neporušujete :-)
-
update po podani blanketniho odvolani (podano v patek 8.9.)
asi tam mam superaktivniho organa, nebot uz mam neco ve schrance (dle sledovani ceske posty to podal 11.9. pondeli, posta pokousela dorucit 12.9, ulozila nedorucene na poste 12.9.)
takze az mi to prijde do schranky, co mam ocekavat?
1) organ me vyzve k nejakemu datumu k doplneni blanketniho odvolani?
2) ja budu muset doplnit odvolani o relevantni body, na ktere se odvolavam. To vidite jako jake?
3) cela ta prace s uzivatelem "hh" ohledne rozanalyzovani soustavy krizovatek atd. sla vnivec? nebo se v ni jiz urada zacal topit, proto hodil vetu, ze neni dulezite zda a jaky prestupek byl spachan, protoze se bavime o prestupku zodpovednosti provozovatele, ne o prestupku samotnem?
Diky a peknou nedeli
-
Nebyl-li spáchán přestupek, nemohl být spáchán ani přestupek provozovatele. Pokud nebyl přestupek, pak provozovatel nemá nic, co by nezajistil. Atd.
Ta lhůta na doplnění odvolání je na vás. Můžete poslat až se vám to bude hodit, ale tak, aby mezitím už nadřízený orgán nestihl rozhodnout. Na to je obvykle.docela dost času.
-
tak to muzu rovnou zacit pracovat na bodech nebo bodu (pokud by bodu bylo vic, je lepsi si to rozdelit na dele a davkovat po jednom?, at se organ unavi...nebo ja :) ), ktere bych chtel doplnit k blanketnimu odvolani......aniz bych mel k dispozici dopis, ktery je ke me na ceste
jake relevantni byste videli vy profici?
-
tak zatim zadny dopis (ten podany organem 11.9.) z posty dorucen nebyl, ac byl fiktivne dorucen jiz minuly patek 22.9. ... takze jiz fiktivne dorucen je a mozna mi bezi nejaka lhuta v nem uvedena....mozna hloupy dotaz, ma smysl cekat az ho posta doruci vhozenim nebo (kdyz jiz je fiktivne dorucen) ma smysl si ho na poste vyzvednout treba dnes nebo v patek? abych se tim nepripravil o nejakou moznou chybu posty/organa.
diky a pekny prodlouzeny vikend
-
Určitě vyzvednout, je ale možné, že už je pozdě, to poznáte z trackingu, nebo máte na oznámení i poznámku, že nebude vhozeno a bude vráceno odesílateli.
-
Byla při prvním pokusu o doručení vhozena do schránky výzva od pošty a také poučení obsahující označení správního orgánu a jeho adresu? Má adresát datovou schránku příslušného typu? Pokud ano a ne, pak je vhodné vyzvednout co nejdříve. Jestliže byly splněny podmínky pro doručení fikcí, tak je doručeno. Následné vhození nebo nevhození na to nemá vliv.
-
Cikus: ano, neboli vyzva byla postou vhozena a pouceni adresata taktez.....a k datove schrance adresata (ma osoba)....ne, neboli nemam datovku
update:
Dnes jsem si ji chtel dojit vyzvednout na postu, nicmene posta me predbehla a rano to bylo ve schrance, nascannuju, zacernim a nasdilim sem.
Nicmene po rychlem proletnuti mam 5 dni od dne doruceni pisemnosti na odstraneni nedostatku blanketniho odvolani, coz je snad 5 pracovnich dni a ne kalendarnich (ale i tak me to stavi do situace, ze nejpozdeji v pondeli 2.10. musim reagovat odeslanim relevantnich bodu.
-
Pokud není zmíněno pracovních dní, bude to spíše kalendářních (plus případně víkendové pravidlo (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p40-1-c)).
Pokud lhůtu nestíháte, lze poslat doplnění odvolání přímo na SO2.
-
pokud by to bylo kalendarnich, predpokladam se to pocita tedy takto:
fiktivni doruceni 22.9.
den pocatku pocitani lhuty 23.9.
plus pet dni rovna se vcera (svatek) 28.9. ...nebo uz 27.9.?
tudiz odpoved je do nejblizsiho pracovniho dni po dni volna tj. do dnes 29.9......nestiham, kdybych se rozkrajel
pokud to je pracovnich, vychazi mi to na to pondeli 2.10.
-
27.09.2023 - pomůže kalkulačka (https://www.30kmh.cz/calc.html)
-
dekuji...takze ve stredu jiz bylo pozde :)
co s tim ted? sesmolit doplneni podani s duvody a podat v pondeli přesto, že to bude pravděpodobně pozdě? podani na SO2 je mysleno co, jako ze to tim odvolanim vezmou spravnimu oranu c. 1. ktery to resil od zacatku a dostane to osoba c. 2?
co prispevek uzivatele Lafayette, kde rika, ze lhuta doplneni podani je na me? tim mysli neco s podanim na SO2 (nadrizeny organ organa c. 1? nebo "jen" osoba c. 2) ?
-
Ve středu to bylo ještě včas.
Ono to ve skutečnosti pozdě nebude, doplňovat můžete až do vydání rozhodnutí. Jen bych to podal rovnou ke správnímu orgánu druhého stupně (SO2), ve Vašem případě Krajský úřad Zlínského kraje, aby se to k nim dostalo včas - tedy dříve, než vydají rozhodnutí o odvolání.
Další možností je to podat k SO1 třeba v pondělí těsně po půlnoci obyčejným e-mailem a následující pondělí to potvrdit doporučeným dopisem.
-
Začal jsem psát to samé, co zrovna napsal Číkus.
Lhůta na doplnění je opravdu na vás, musí to být jen předtím, než SO2 vydá rozhodnutí.
-
Přesněji: musí se to k SO2 dostat dříve, než SO2 vydá rozhodnutí.
-
asi nerozumim principielne, co se stane po mem blanketnim odvolani....pokud se neco stane......mam tomu rozumet tak, ze celou dobu az po odvolani to resil jeden organ (jedna konkretni osoba), ktera vedla spis, posilala mi dopisy, byla se mnou u nahlizeni do spisu atd. a po obdrzeni meho odvolani to od teto osoby odchazi na nejakou dalsi vyssi instanci (krajsky urad Zlinskeho kraje), ktera se tim zacina zabyvat od zacatku a osoba c. 1 uz se do veci nijak nezapojuje?
-
scann:
-
tak snazim se dat dohromady to doplneni odvolani, kazdopadne viz. nize ta metodika mi neni porad jasna, nikde jsem zadne "schema" nedohledal....prosim o vysvetleni ( a i at vim, kam konkretne doplneni odvolani adresovat pro "SO2")
asi nerozumim principielne, co se stane po mem blanketnim odvolani....pokud se neco stane......mam tomu rozumet tak, ze celou dobu az po odvolani to resil jeden organ (jedna konkretni osoba), ktera vedla spis, posilala mi dopisy, byla se mnou u nahlizeni do spisu atd. a po obdrzeni meho odvolani to od teto osoby odchazi na nejakou dalsi vyssi instanci (krajsky urad Zlinskeho kraje), ktera se tim zacina zabyvat od zacatku a osoba c. 1 uz se do veci nijak nezapojuje?
-
už jsem to nějak sepsal a jelikož se v tom odkazuji na dokument, ktery zde není nascannovan, zasilam aspon takto:
takto vypadalo Vyjádření k provádění důkazů:
Podatel:
Adresát:
Magistrát města Zlína
Odbor občansko-správních agend
L. Váchy 602
760 01 Zlín
K rukám oprávněné úřední osoby
Číslo jednací dokumentu:
Spisová značka:
Vyhotoveno dne: 7.7.2023
Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023
Jako provozovatel vozidla RZ konstatuji, že nezjištěný řidič vozidla RZ se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky žádného konkrétního protiprávního jednání.
K provedeným důkazům, konkrétně k fotodokumentaci na listech č. 1 a 2 a k náhledům z mapy.cz na listu č. 11 se vyjadřuji tak, že souhlasím s hodnocením správního orgánu, podle kterého se jedná o 3 na sebe navazující křižovatky typu "T", ale rozporuji, že by na fotografiích bylo zachyceno jakékoliv protiprávní jednání řidiče vozidla RZ. Zákon o silničním provozu nezná termín "složená křižovatka", kterým operuje správní orgán, a očíslujeme-li 3 křižovatky směrem od západu k východu, je mezi středy první a druhé křižovatky vzdálenost cca 17 m, zjevně se jedná o dvě křižovatky. Vozidlo je zobrazeno v první "T" křižovatce proti vyúsťující komunikaci, což je v souladu s § 27 zákona o silničním provozu, a zároveň ve vzdálenosti delší než 5 m od hranice druhé křižovatky, což je rovněž v souladu s § 27 zákona o silničním provozu. Za nepřezkoumatelné považuji vyjádření, že "vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací". Navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil z důvodu, že skutek, pro který je řízení vedeno, nevykazuje znaky přestupku řidiče a tím nemůže být ani přestupkem provozovatele dle § 125f zákona o silničním provozu.
-
tak hotovo, je to ale lajcky, potrebuju to jeste trochu ucesat a zitra (dnes utery) vecer to odeslu.
nevim, zda tam "vystrilet" vse, co rozporuji nebo si to nechat po castech, ale pokud to dostane druha osoba, asi je dobre, at ma vse pro/proti....nevim, klidne poradte
Věc: Doplnění náležitosti odvolání
Tímto doplňuji podání odvolání z 8. 9. 2023, kterým se odvolávám proti rozhodnutí č.j. , vydanému magistrátem města Zlína dne 26. 7. 2023.
V rozhodnutí o přestupku č.j. /2023 správní orgán tvrdí, že obviněný je vinen přestupkem provozovatele vozidla dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Jako provozovatel vozidla RZ konstatuji, že řidič vozidla RZ se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky xxxxxxxxxxx žádného konkrétního protiprávního jednání. K provedeným důkazům, konkrétně k fotodokumentaci na listech č. 1 a 2 a k náhledům z mapy.cz na listu č. 11 se vyjadřuji tak, že souhlasím s hodnocením správního orgánu, podle kterého se jedná o 3 na sebe navazující křižovatky typu "T", ale rozporuji, že by na fotografiích bylo zachyceno jakékoliv protiprávní jednání řidiče vozidla RZ . Zákon o silničním provozu nezná termín "složená křižovatka", kterým operuje správní orgán, a očíslujeme-li 3 křižovatky směrem od západu k východu, je mezi středy první a druhé křižovatky vzdálenost cca 17 m, zjevně se jedná o dvě křižovatky. Vozidlo je zobrazeno v první "T" křižovatce proti vyúsťující komunikaci, což je v souladu s § 27 zákona o silničním provozu, a zároveň ve vzdálenosti delší než 5 m od hranice druhé křižovatky, což je rovněž v souladu s § 27 zákona o silničním provozu. Za nepřezkoumatelné považuji vyjádření, že "vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací".
Správní orgán je v rozporu sám se svým vyjádřením, kde v dřívější komunikaci č. j. /2023 poukazuje na přestupek řidiče dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, v další komunikaci č. j. /2023 poukazuje na přestupek řidiče dle § 27 odst. 1 písm. s) zákona o silničním provozu a nastoluje v přiložených náhledech z mapy.cz popis a rozbor „složené křižovatky“ a na straně 3 rozhodnutí č.j. /2023, vydanému magistrátem města Zlína dne 26. 7. 2023 sám tvrdí, že je zcela nedůležité definovat její přesný tvar, a to proto, že je zcela jasné, že se nejedná o typickou křižovatku tvaru T. Jednou tvrdí, že se na dané „T“ křižovatce stát nemůže, podruhé, že by se možná mohlo, ale že nemá žádnou informaci o tom, zda řidič dodržel minimální vzdálenost 5 metrů před hranicí druhé „téčkové“ křižovatky. Taktéž je správní orgán v rozporu sám se svým vyjádřením, že vozidlo stojí v „složené křižovatce“, dále také tvrdí, že v jedné z navazujících „T“ křižovatek (strana 4 dokument č. j. /2023), což později neuzná obžalovanému jako vyjádření k provedeným důkazům a poté přesto jako stěžejní důkaz viny řidiče uvádí fotodokumentaci pořízenou strážníky ve „víceramenné křižovatce“ (rozhodnutí č.j. /2023).
Správní orgán ve všech svých dokumentech argumentuje, že vozidlo na daném místě stálo, důkazní fotografie od městské policie dokazuje pouze zastavení.
Dále na straně 3 jednacího dokumentu /2023, vydaného magistrátem města Zlína dne 26. 7. 2023 správní orgán tvrdí, že obviněný v písemném vyjádření k provedeným důkazům (list č. 20) tvrdí, že s vozidlem zastavil a stál na křižovatce tvaru „T“ a to na protější straně vyúsťující komunikace, což je v souladu se zákonem. Takto formulované prohlášení obviněný nevydal, viz. Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023 ze dne 7. 7. 2023. Obviněný v popisu křižovatky a rozboru aplikace zákona o silničním provozu na danou situaci popisuje, že přestupek řidiče nemohl tak, jak je formulován správním orgánem dle § 27 odst. 1, vzniknout. Nikde ovšem netvrdí, že s vozidlem zastavil a stál. Správní orgán ignoruje vyjádření obžalovaného k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023 a popis daných křižovatek, navíce by se hodilo dodat, že na naprosto dopravně (tak nevýznamném, že křižovatky nejsou, kromě jedné vedlejší komunikace, ani doplněny dopravními značkami) nevýznamném geografickém umístění na okraji města Zlína. Sám správní orgán přiznává, že daná situace a křižovatka je atypická. Skutek, pro který je řízení vedeno, nevykazuje znaky přestupku řidiče a tím nemůže být ani přestupkem provozovatele dle § 125f zákona o silničním provozu.
-
jeste je otazkou jak moc je zavazne to, ze se na strane 5 nekolikrat organ odvolava na to, ze neni dulezite se bavit o zavineni prestupku, nebot uplatnuje tzv. objektivni odpovednost .....a zda na to ma takto "pravo" a zda jeho odvolaani se na strane sest na rozhodnuti NSS je ok...ci zda mu tam vice napadnout JEDNOZNACNE zjisteny protipravni stav...něco vse smyslu "Pro možnost bavit se o přestupku provozovatele musí být přestupek řidiče jednoznačný, což v tomto případě zcela jistě není, tudíž nenastaly podmínky umožňující vznik přestupku provozovatele."
-
Dobry den vsem jeste jednou,
prosim je to takto odeslatelne (muj post z 00:29)?
Dekuji
-
Dobry vecer vsem,
update zni nasledovne:
- podal jsem doplneni nalezitosti odvolani (viz. posledni post z 3.10., jen jsem to jeste lehce upravil) a to jak na magistrat, tak na krajsky urad
- prislo rozhodnuti krajskeho uradu, ktere zrusilo rozhodnuti magistratu a vratilo mu ho
- ted v novem roce se mi ve schrance objevilo z magistratu predvolani obvnineneho k ustnimu jednani na 10.1.2024
vyplyva mi z toho, ze krajsky urad to magistratu omlatil o hlavu (jen ma detska radost, myslim, ze ho tam rozebral dost a small winn.....a nebo ho nerozebral, ale daval mu rady), ale zaroven dal magistratu radu, ze to maji hrat na svedeckou vypoved svedkyne (asi straznice MP)
vyplyva mi z toho, ze odmitnu vypovidat
vyplyva mi z toho, ze muzu klast dotazy svedkyni (asi MP), tam se hodlam zeptat asi na dve veci, 1) ze na stitku za steracem je uvedeno sice me SPZ, ale vuz Skoda (jedna se o vuz Toyota), zda se bavime skutecne o udajnem prestupku spachanem toyotou a 2) jakymi prostredky, s jakym vysledkem a s jakymi dukazy usoudili/prokazali, ze jsem spachal prestupek
vidim riziko, ze neprokazou stani v krizovatce (coz by bylo dobre....asi), ale pujdou na to pres to, na co to magistrat prekvalifikoval a tam asi nema co a jak straznice MP dokazovat, mozna ji staci rict, ze jsem stal tak, ze to ostatni mohlo ohradit a ja nemam co rozporovat, coz muze byt fail
dokumenty nascannuji, anonymizuji a dodam
-
dokumenty ROZHODNUTI:
-
dokumenty PREDVOLANI:
-
Zdravim,
nejake rady? udelat to tak, jak jsem napsal ve svem poslednim prispevku?
zitra tam jdu....diky