30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: martyyy 02 Března 2015, 12:49:24
-
Zdravím,
při jízdě z práce se mi stalo že mi v obci do přechodu vpadl "chodec" přímo pod kola (cca 10 před přechodem) aniž by se ohlédl. Stihl jsem udělat úhybný manévr doprava a trefil jsem ho levým blatníkem, chodec ležel na silnici a odvezla ho záchranka. Předtím když jsem přijížděl k přechodu tak nikdo u přechodu nebyl. Vznikla mi ještě škoda na autě cca 6 tisíc (ulomené zrcátko, lehce promáčklá kapota a odřeniny na boku auta). Bylo zřejmé že chodec byl v podnapilém stavu (řekl bych více jak 1 promile) a policisté mu stihli udělat dechovou zkoušku, u mě byla negativní. No a teď mi došel Příkaz k úhradě 4.000 Kč od magistrátu že jsem se dopustil přestupku § 5 odstavec 2-f. Chodec se také dopustil přestupku podle § 54 (3) a tedy: Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem. Dodám důležitou informaci, že nevím jaký byl zdravotní stav chodce po nehodě ale v příkazu je uvedeno že dokumenty od doktora policajtům nevydal, nemůžu ale zcela vyloučit že měl něco zlomeného nebo tak a policisté mu poradili tyto doklady zatím nedodávat. Prachy pro mě nejsou problém ale rád bych se vyvaroval 4 bodům, mám šanci to vyhrát když podám odpor? Podle kamaráda nesmí být každý účastník provozu v podnapilém stavu a to chodec byl a je i účastníkem provozu.
Díky všem za rady.
-
Na miste jsem nebyl, to musite zvazit sam, ale at uz se stalo cokoli, tak nabidka skrze prikaz k uhrade je takova, ze toto snad predem nevzdate. Pokud mate Vy nebo policie zadokumentovano to, co (10 metru pred prechodem) tvrdite, tak to nejde prohrat.
(2) Řidič nesmí
f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce...
Jinak samozrejme univerzalni rada, IHNED se dostat ke spisu (zadost dle InfZ, v pripade obstrukci a casove tisne pred pripadnymi naslednymi procesnimi kroky osobni nahlednuti) a posledni den podat odpor.
-
10 metrů před přechodem by měl být první argument. Taky mi přijde nelogický ten souběh dvou přestupků vzájemně se vylučujících. Svědci nehody jsou? Bylo to za snížené viditelnosti? Jak byl opilec oblečený?
Jen se mi zdá divné, že chodec šel podle popisu zleva doprava a tak musel přejít část vozovky ještě před kolizí.
Chtěl bych ještě upozornit na to, že při prohře se z povinného ručení pravděpodobně zahojí i zdrpoj chodce, což bude znamenat škodní událost a zvýšení povinného ručení. Dalším problémem se stane i vymáhání celé škody po chodci (pokud je vůbec majetný).
-
Rozhodně podat odpor a bojovat, už jen z principu.
-
Chodec šel zprava doleva! Uhybnej manevr byl cca 1 metr k okraji vozovky. Svědek zatím není ani jeden, bylo to v noci za deště a chodec byl celej v černým (metalistický hadry nebo jak se tomu říká), ihned jsem poskytl první pomoc a byl jsem z toho šoku. Chodec se vůbec neohlédl a rychle vkročil do silnice, je možné že se předtím opíral o tu elektrickou krabici co je na fotce, nebylo možné ho ve tmě a schovaného vidět. Ještě by mě zajímala druhá věc a to jestli je přechod správně označen svislou dopravní značkou:
(http://www.up-img.cz/files/ce7df436996d91614c6fad50f62bfaaafac0ecd65f64f3983f95eaceb83bd979/misto-nehody.jpg)
-
Mam pocit, ze u prechodu znacka byt nemusi, prechod sam o sobe je znacka ;)
-
přechod v křižovatce nemusí mít svislou dopravní značku, jinak ano..
zdejší umístění je zvláštní - sloup zbytečnej a ještě brání chodcům
-
plus možná rada do budoucna - kamera. Onboard kamery jsou dneska záležitostrí cca 1000 - 1500 i s kartou a v konečném důsledku nedocenitelným svědkem ... :)
-
Kamara by tady asi moc nepomohla mám relativně kvalitní a v noci tam toho moc vidět není...
-
Kamara by tady asi moc nepomohla mám relativně kvalitní a v noci tam toho moc vidět není...
Nevím co je relativně kvalitní,ale ve městě pod lampama je minimálně vidět, že chodec padl pod auto, jak bylo auto daleko a možná i jestli vůbec koukal jestli něco jede. Teď mám záznam, kdy mi pdo auto vběhl pes. Vyhnul jsme se ale na kameře je jasně vidět jak to bylo :).
-
Věc se trochu pohla a dostal to na starost policajt kterej je celou dobu proti mě. Chodec uvedl většinu nepravdivých informací do výpovědi (některé lze i dokázat) a podle tohoto policajta se jedná o tvrzení proti tvrzení a prej mě čeká odevzdání řidičáku když chodec dodá lékařskou zprávu (což nejspíše dodá). Na argumentaci že nejsem viníkem nehody odvětil že furt je to chodec na přechodu a měl jsem jet tak abych byl schopnej zastavit, takovej žvást kterej už dávno neplatí ;) Zajímá mě jestli mi ted můžou sebrat řidičák nebo když podám odpor proti tomuto tvrzení tak mi řidičák ponechají dokud nebude celá věc kompletně uzavřena, jsem tak přesvědčen o své nevině že jsem schopnej stím jít až k soudu.
-
Tohle bude těžké. Pokud jsi uhýbal napravo k okraji vozovky, tak to znamená, že chodec už byl v okamžiku nárazu nějakých 2-3m ve vozovce a tedy nějaké tři vteřiny od chvíle, kdy přišel k přechodu.
To mi nepřijde jako "bez prostředně před vozidlo"...Ty jsi ho měl pustit, případně i zastavit a to jsi neudělal, protože jsi ho neviděl. Můžeš to zkusit na chybu správce komunikace (co tam dal tu bednu a tím znemožnil výhled), že jsi chodce ani vidět nemohl. Ale na chybu chodce tohle asi neukecáš.
-
Pokud Ti tam vpadl, když jsi byl 10m před přechodem a jel jsi 50kmh, tak to je 14m/s (to ujedeš za reakční dobu 1s) Při jeho rychlosti 5kmh se druhou sekundu dostává na 3m od kraje zatímco ty brzdíš a uhýbáš vpravo. Trochu tam nesedí to Tvé rozhodnutí minout zprava, protože logické je snaha se vyhnout zleva event. v protisměru, když je chodec na kraji přechodu (pokud není protijedoucí auto). Zkus si to namodelovat v excelu :
např. parametry :
Vzdálenost od přechodu : 10m
rychlost : 14m/s (50kmh), brzdná dráha 14m (http://www.policie.cz/clanek/uzemni-odbor-trutnov-dopravni-inspektorat-rychlost.aspx ) po začátku brždění
reakční doba : 0,6s
začátek brzdění a stáčení po 8,5m
rychlost chodce : 1,4 m/s (5kmh)
poloha chodce od kraje vozovky :
čas 0 : 0
čas 0,3 : 0,5 m
čas 0,6 : 1,0 m (reakce řidiče 2 m od chodce)
BUM
Takhle to nesedí, takže jsi musel být dál nebo jet pomaleji nebo chodec rychlejší.
Namodeluj si to, potom uveď Tvou variantu do protokolu a nech posoudit znalcem, který to potvrdí.
-
Kverulant:
je to horší. I to že chodec je hned u přechodu a zjevně se snaží přejít je důvodem k zastavení - tedy bude muset vysvětlovat další vteřiny navíc.
-
reakční doba : 0,6s
reakcnu dobu 0,6s ma tak schumacher, potom dlho dlho nic a potom su bezny vodici s rozsahom 0,8 az tusim 1,5, pri ose zorneho pola nad 5stupnov je horna hranica az dve sekundy.
-
Běžná reakční doba na situaci, kterou očekáváš, je 0,8s (zelená po červenožluté, levé odbočení na vyklizovací šipku - čekání na rozjezd předchozího vozidla). Reakční doba brzdné soustavy cca 0,15 s a jsme na 0,95 s, než vozidlo začne naplno brzdit. Něco jiného je neočekávaná situace, tam je reakční doba řidiče až 1,5 s. Před přechodem však podle zákona má řidič chodce očekávat, tak je rozumné pracovat s nižší reakční dobou.
EDIT: trocha osvěty - jak se teoreticky chovat při jízdě k přechodu. Záleží na tom, jak moc velký je výhled na chodník. Pokud je z pravé přechod kryt vyznačeným parkovištěm až těsně k přechodu, je výhled nulový, chodec je vidět ze vzdálenosti cca 10 m. Z toho vychází maximální rychlost k takovému přechodu 30 km/h. Pokud je výhled na chodník ze vzdálenosti nad 30 m, lze jet 50 km/h, ale s nohou na brzdě. Pokud je výhled 22 m, lze jet 40 km/h s nohou na brzdě.
-
Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.
Při povolených 50kmh to znamená méně než 30m před vozidlem, když bude 1 vteřinu reagovat a 1 vteřin brzdit. A to tam ten chodec ještě zastaví v okamžiku, kdy uslyší brzdy.
Dramaticky jiná je situace, když se jede třeba 30kmh. Potom je to jen cca 10m.
http://auto.okhelp.cz/autoskola/brzdna_draha.php
-
Běžná reakční doba na situaci, kterou očekáváš, je 0,8s (zelená po červenožluté, levé odbočení na vyklizovací šipku). Reakční doba brzdné soustavy cca 0,1 s a jsme na 0,9 s, než vozidlo začne naplno brzdit. Něco jiného je neočekávaná situace, tam je reakční doba řidiče až 1,5 s. Před přechodem však podle zákona má řidič chodce očekávat, tak je rozumné pracovat s nižší reakční dobou.
EDIT: trocha osvěty - jak se teoreticky chovat při jízdě k přechodu. Záleží na tom, jak moc velký je výhled na chodník. Pokud je z pravé přechod kryt vyznačeným parkovištěm až těsně k přechodu, je výhled nulový, chodec je vidět ze vzdálenosti cca 10 m. Z toho vychází maximální rychlost k takovému přechodu 30 km/h. Pokud je výhled na chodník ze vzdálenosti nad 30 m, lze jet 50 km/h, ale s nohou na brzdě. Pokud je výhled 22 m, lze jet 40 km/h s nohou na brzdě.
reakcna doba je individualna zalezitost, niekto ma reakcnu dobu na ocakavanu udalost 0.8, niekto 1.2, niekto viac, niekto je schumacher a zvladne to za 0.6, preto je tam ten rozptyl. navyse aj ocakavana udalost je rozdiel, ci vznikne v ose zorneho pola alebo mimo osu (kto napriklad vie, ze clovek reaguje rychlejsie na zvukovy podnet a na opticky naopak pomalsie?). pracovat s 0.6 alebo 0.8 a odovodnovat to tym, ze to vodic ma ocakavat je nezmysel ktory v nejakom judikate podciarkol aj myslim najvyssi alebo ustavny sud kde povedal, ze kazdy ma opravnene pravo ocakavat ze druhy sa bude spravat podla predpisov a nie je povinny svoje konanie prisposobovat predpokladu, ze ostatni budu predpisy porusovat. chodec ma povinost nevstupovat do vozovky (aj na prechode!) pred bliziacim sa vozidlom.
a uz vyslovena blbost je "ist 30 s nohou na brzde" - neviem ako iny ale ja som schopny mat pravacku len na plyne alebo len na brzde ale nie na oboch sucastne a sposobit, ze auto ide plynule vpred a zaroven ho plynom na tejto rychlosti udrzujem a este tu istu nohu mat "nad brzdou". myslim, ze normalne je plynom udrzivat rychlost a byt pripraveny preslapnut na brzdu - a o tom ta reakcna doba je.
-
Tvůj pohled na věc je výborně vyargumentován, problém je, že v hraniční situaci bys musel spor táhnout nejméně ke krajskému soudu či k NSS, aby se vůbec někdo touto argumentací zabýval. Můj pohled je z hlediska předběžné připosranosti - ke kontaktu s chodcem prostě nedojde. Noha na brzdě - v dobách, kdy jsem jezdil s manuálem to znamenalo vyřadit před kritickou vzdáleností a těch pár metrů projet opravdu s nohou připravenou nad brzdou, teď s automatem a rekuperací do kondenzátoru (Mazda6) prostě v kritické vzdálenosti přesunu nohu z plynu nad brzdu. Párkrát se mi takto podařilo velmi těsně - o pár desítek centimetrů - vyhnout srážce s přiblblým telefonujícím chodcem, který vůbec nevnímal okolí. Patrně bych případný spor u soudu za pomoci advokáta vyhrál, ale nepochybně by mě sražený chodec strašil v hlavě furt, obdobně jako sem tam i několik plechařin ve městě bez zdravotních následků, kterých jsem se zúčastnil, občas i jako viník.
Je vhodné si uvědomit, o jaký čas a vzdálenost s nohou nad brzdou jde, než nebezpečí přiblblého chodce pomine - jde o čas cca 1,5 s+ a vzdálenost podle rychlosti 14 až 30 m. Otravné je, že k přechodu bez výhledu se rychlost musí snížit.
-
...chodec ma povinost nevstupovat do vozovky (aj na prechode!) pred bliziacim sa vozidlom...
Chybí ti tam dost zásadní slovo "bezprostředně před..." Pokud vidíš chodce u přechodu, tak už máš brzdit a dávat bacha a ne čekat, až položí na přechod nohu.
Tu bezprostřednost bych chápal tak, že chodec vyběhne zpoza rohu a vběhne na přechod, jinak je to dost neudržitelné. Ten chodec se u přechodu nezhmotnil.
-
Na miste jsem nebyl, to musite zvazit sam, ale at uz se stalo cokoli, tak nabidka skrze prikaz k uhrade je takova, ze toto snad predem nevzdate. Pokud mate Vy nebo policie zadokumentovano to, co (10 metru pred prechodem) tvrdite, tak to nejde prohrat.
(2) Řidič nesmí
f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce...
Jinak samozrejme univerzalni rada, IHNED se dostat ke spisu (zadost dle InfZ, v pripade obstrukci a casove tisne pred pripadnymi naslednymi procesnimi kroky osobni nahlednuti) a posledni den podat odpor.
pozor este na jednu vec: pokial sa rozhodnes a zaplatis (=vzdas boj) tak sa ti moze stat, ze za par mesiacov ta obvinia z trestneho cinu ublizenia na zdravi z nedbalosti a tym, ze si zaplatil pokutu si uz uznal svoju vinu. ten "chodec" si zrazu moze spomenut, ze mal zlomenu ruku a teraz ma z toho trvale nasledky pretoze ruka ho stale boli, lieta s nou po doktoroch a podobne. tym skor pokial ho odviezla sanitka a realne nejaky uraz z toho mal aj ked "zatial" opicajtom nic nedodal. stale dodat moze. to je presne dovod preco vysoko doporucujem neplatit a bojovat. doporucujem najst si uz dopredu pravnika a nefrajerit. osobne by som doporucil zacat tym spisom a podanim odporu ako tu uz ostatni pisali.
-
Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.
"bezprostredne pred " je kazde take pri ktorom vodic auta nema ziadnu moznost auto zastavit a zabranit zrazke (vodic ale dodrazal predpisy). na posudenie, ci mohol alebo nemohol zabranit je znalec ktory to spocita (realna skusenost je so znalcom taka, ze do znaleckeho posudku taha svoj nazor na vec a podla toho upravuje reakcnu dobu a rychlosti). prave v tom ako to pocitas a udavas ako reakcnu dobu 0.6 je problem, reakcna doba je dlhsia a to aj ked mas "nohu nad tym plynom".
-
Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.
"bezprostredne pred " je kazde take pri ktorom vodic auta nema ziadnu moznost auto zastavit a zabranit zrazke (vodic ale dodrazal predpisy). na posudenie, ci mohol alebo nemohol zabranit je znalec ktory to spocita (realna skusenost je so znalcom taka, ze do znaleckeho posudku taha svoj nazor na vec a podla toho upravuje reakcnu dobu a rychlosti). prave v tom ako to pocitas a udavas ako reakcnu dobu 0.6 je problem, reakcna doba je dlhsia a to aj ked mas "nohu nad tym plynom".
To je právě to. Pokud budou svědci, že u přechodu byl člověk nebo se k němu bezprostředně blížil a zjevně chtěl přejít, řidič měl povinnost zpomalit a případně zastavit. Chodec neměl důvod se domnívat, že to neudělá a proto mu vlezl před auto.
Naopak když bude svědectví nebo z okolností zřejmé, že chodce třeba nemohl vidět za tou trafobednou nebo co to je, tak to lze chápat jako bezprostřední vstup.
-
Potom je dost problém, co je to bezprostřední vstoupení do jízdní dráhy.
"bezprostredne pred " je kazde take pri ktorom vodic auta nema ziadnu moznost auto zastavit a zabranit zrazke (vodic ale dodrazal predpisy). na posudenie, ci mohol alebo nemohol zabranit je znalec ktory to spocita (realna skusenost je so znalcom taka, ze do znaleckeho posudku taha svoj nazor na vec a podla toho upravuje reakcnu dobu a rychlosti). prave v tom ako to pocitas a udavas ako reakcnu dobu 0.6 je problem, reakcna doba je dlhsia a to aj ked mas "nohu nad tym plynom".
To je právě to. Pokud budou svědci
vyvediem ta z omylu prikladom z realneho zivota: niekolko svedkov potvrdilo, ze chodec na prechod vbehol (bezal uz po chodniku) bez toho aby sa vobec rozhliadol, na prechod vbehol spoza prekazky (vodic ho nemal moznost vidiet), vodic isiel nieco medzi 20-30 (povolenych bolo 50). nasledoval naraz, odvoz sanitkou a teraz riesi trestne konanie. pretoze "znalec" ako rychlost chodca napisal 10km/h (realne je to az do 14 a nieco), ako rychlost auta dal 20km/h (realne islo skor cca 25) a ako reakcnu dobu dal 0.8 (spodna hranica rozptylu 0.8 - 1.2), vyslo mu, ze keby to tak bolo zastal by pol metra pred chodcom. no a vodic ma teraz o zabavu postarane z nedbalosti, pretoze:
- chodec citi prilezitost podojit domneleho vinnika
- policajti budu mat pripad do statistiky "riesenych"
nemusim asi pisat, ze zvysenim rychlosti behu chodca z 10 na 12 by vyslo nemohol zabranit, rovnako tam zvysenim rychlosti auta z 20 na 25 alebo pouzitim reakcnej doby v strednej casti pasma. proste ked to ide podojit...
-
Tak to ještě nic neznamená - obvinění znamená jen to, že je z něčeho podezřelý. Až to potvrdí soud, můžeme se bavit.
V každém případě jízda stylem "na přechodu nepouštím, ať si počkají" je o fakt velký průser. Já osobně mám z tohohle největší hrůzu, protože je to jedna z mála věcí, které se moc vyhrát nedají a sazby jsou tvrdé.
-
A ještě větší průser nastává, když na přechodu srazíte cyklistu, který na přechod vjel (v noci) neosvětlený, bez jakéhokoliv reflexního prvku, v černých hadrech, značně opilý, bez znamení o odbočení z cyklopěšochodníku na přechod, vysokou rychlostí. Blatník v řiti, kapota v řiti, trestní oznámení od cyklisty za ublížení na zdraví a pokus o pokutu od PČR za ujetí od nehody (od které mimochodem cyklista odjel). Až bude případ uzavřen, budu o tom moct napsat víc a detailně..
-
jízda stylem "na přechodu nepouštím, ať si počkají" je o fakt velký průser
pokial citam spravne tak o tomto sa nebavime ;D
-
...na přechodu srazíte cyklistu...
To me zajima. Ja do dnesniho dne ziju v domneni, ze cyklista (sedici a jedouci na kole) nema na prechodu pro chodce co pohledavat, natoz aby tam mel byt jen teoreticky prednost. Na prejezdu pro cyklisty uz je na svem pisecku, ale opet prednost nema.
-
No samozřejmě, cyklista na přechod pro chodce nesmí vjet, má sesednout z kola a kolo vést jako chodec. Nicméně víme, jak to je s protežováním cyklo*buz.., co se týče přestupků a celkově, protože cyklisté jsou přece <ironie>ekologičtí sluníčkáři a na vině je vždycky řidič fuj auta, co vraždí maminky s kočárkama už jen svou existencí..</ironie>
První potíž nastala, když dotčený cyklista po otřepání a ujetí z místa nehody (bez jediného slova) a uplynutí nějaké doby podal na řidiče (poškozeného) auta trestní oznámení. Řidič měl předvídat a předpokládat, .. víme jak to je dál, žejo.
A přejezdy pro cyklisty jsou taky kktina hrubého zrna, zajímalo by mě, co zase skrze média do lidu prošlo. Cyklisté si myslí, že na něm mají přednost; chodci netuší, že to není přechod pro chodce a tudíž po něm vesele kráčejí (myslejíc si cosi o přednosti, hulákajíc na řidiče sprostých slov atd.)
-
První potíž nastala, když dotčený cyklista po otřepání a ujetí z místa nehody (bez jediného slova) a uplynutí nějaké doby podal na řidiče (poškozeného) auta trestní oznámení. Řidič měl předvídat a předpokládat, .. víme jak to je dál, žejo.
Jak vlastně zjistil, na koho to treestní oznámení podat? Na neznámého pachatele s RZ tou a tou?
-
Jo, neznámý pachatel + RZ; šlo se pak rovnou na majitele auta, ten se posral strachy a všechno popravdě vyklopil, protože si myslel, že "jsou policajti přece hodní" a že mu pomůžou z toho cyklisty dostat peníze na opravu škody (!)
-
Jednou z prvních věcí, které jsem vštěpoval (pod dojmem tehdy čerstvého a dosti drsného zážitku s PČR) své cca tříleté dceři, byl axiom "policajt není hodný, policajt je fuj, policajt si nemyje ruce, když jde ze záchodu". Vtipné to pak bylo při jedné silniční kontrole :-). Nyní má šest let a pořád si to pamatuje. Jinak cyklistů jedoucích po přechodu mám každý týden na onboard kameře tolik, že už to ani nearchivuji. Občas na ně zatroubím, když je jich 2+. Většinou se rozčilují a nechápou, proč to dělám.