30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: virtual 30 Května 2022, 20:46:08
-
Prosím o radu pro nezkušeného. Pravidelně nabírám spolujezdce v místě značky IP13c (ul. Olšanská, P3), vždy jsem to (vidím že mylně) považoval za pouhé zastavení na vyhrazeném parkovišti (IP12). Nyní mi přišla z onoho místa výzva provozovateli (detekce 24. 2.) a nechci podporovat úřednickou sebranku. Nemám spolupracujícího řidiče, je pořád šance vyhnout se sponzoringu další represe? Budu rád i za studijní materiál, odkazy apod., některá vlákna právě procházím.
Díky
-
Stání povoleno bez omezení rezidentům ..., pro ostatní ... po platbě v parkovacím automatu nebo přes virtuální parkovací hodiny (mobilní aplikace).
Jak zní ta výzva? Nabírání spolujezdce si představuji tak, že bych si určitě všiml, kdyby se ke mě blížil pomahač a hodlal zdokumentovat nezaplacené parkování, což se předpokládám nestalo. Nebo to zkouší po jednom projetí fotícího autíčka nehledě na (ne)zaplacené lístky z automatu?
-
Díky za reakci. Ano, zkouší (zřejmě) jedno projetí autíčka. Co jsem četl, úředník nyní operuje s tím, že namístě IP13c se nesmí zastavit a stát (což jinak lze za určitých podmínek na vyhrazeném parkovišti se značkou IP12).
Výzvu na odpustek jsem ignoroval, přišla výzva provozovateli ke sdělení údajů (písemné vysvětlení). Pokud nahlásím sebe, hrozí okamžitá SprDel? Řidič by byl podle mého ve výhodnější pozici, vjezd na takové místo zakázaný není, pokud se nepletu...
Pro zajímavost - provozovatel s řidičem jsou rezidenty stejné měststké části jako úřad, nicméně vůz parkuje v garáži, na obecním maximálně zastaví a převážně se pohybuje mimo území MČ.
-
Tak teoreticky, pokud jste nabíral spolucestujícího, tak by na fotografii z buzerauta mělo být vidět, že ve voze sedí řidič. Takže udejte buď sebe nebo reálného řidiče, který uvede, že na místě nouzově zastavil z důvodu rozsvícení servisní kontrolky. Po telefonické konzultaci se servisním technikem po několika minutách mohl pokračovat v jízdě.
-
Jak se z fotografie pozná, zda auto stojí a nebo zda se pohybuje?
-
Řidič bude nahlášen a případně bude argumentovat krajní nouzí a (nebo) popírat parkování (zastavení a stání). Díky
EDIT: Mohl by teoreticky být záznam z protisměru ulice s tramvajovým pásem? Že by se autíčko otočilo přes koleje a podruhé snímalo "o chvíli" později?
-
Přišlo předvolání k podání vysvětlení ve věci podezření spáchání přestupku (IP13c), termín mi bohužel nevyhovuje, co vše musí obsahovat omluva? Zajímá mě především uvedení důvodů, je dlouho plánovaná nepřítomnost v místě bydliště dostatečně závažný důvod? Bylo by "moudré" podat vysvětlení písemně? Bez zkušeností s tímto úředním jednáním mám obavu, abych osobně "nepodal až moc informací", a zároveň odmítnout podat výpověď mi přijde jako chybná taktika... Jak se orgány staví ke krajní nouzi (varovné hlášení na palubce, které jsem s ohledem na bezpečnost silničního provozu neprodleně zkontroloval)? Mám pocit, že verzi vjetí na místo bez zastavení a stání, bude chtít orgán rychle zpeněžit...
Pokud by někdo poradil neveřejně, abych dopředu neodkryl všechny karty (mám ještě pár nápadů), budu rád.
-
Virtual, typově shodný případ se značkou IP13c jsem podrobně probral zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10771.msg133933#msg133933 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10771.msg133933#msg133933).
Snad to nějak využijete.
Není pravda, že "na místě IP13c se nesmí zastavit a stát". Naopak je pravda, že při úmyslu tam zaparkovat řidič zastavit MUSÍ, aby splnil požadavek právního předpisu. Pravda je jen to že se tam nesmí stát bez zaplacení.
Takže jde jen o to zda existuje více fotografií, podle kterých se dá rozlišit zda jste pouze zastavil na nezbytnou dobu k prostudování textu na panelu parkovacího automatu, nebo zda vůz byl na místě po dobu delší než nezbytnou - v tom případě by šlo o stání bez zaplacení.
-
Díky za podněty, řidič přiznal užití vozidla, odmítnul, že by vůz na místě parkoval a že by došlo ke spáchání přestupku. Dál se uvidí...
@Ladislav Laker: Zní to trochu jako Hlava 22 (musí zastavit...nesmí stát bez zaplacení...zda vůz byl na místě po dobu delší než nezbytnou). Můj laický pohled by velel obesílat po dvou průjezdech. I tak by byla "doba nezbytně nutná" poněkud pružný pojem, pro pokutu za jednu fotku, což se podle internetu děje, resp. se o to úředník snaží...
-
Virtual, když už to probíráme podrobně ve stylu Hlava 22, pak je nutné přesně rozlišit dva druhy zastavení (zejména při komunikaci s úřadem):
- Zastavit – znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.
- Zastavit vozidlo – znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče.
Na parkovišti s parkovacími hodinami půjde nepochybně o druhý z obou případů, protože k prostudování informací na panelu parkovacích hodin je nezbytné přerušit jízdu na dobu nezbytnou k přečtení informace. Tuto povinnost řidiči ukládá právní předpis a nelze ji splnit jinak než přerušením jízdy; zpravidla se řidič při tom také musí vzdálit od vozidla. Nejde tedy o zastavení z vlastní vůle řidiče, a samozřejmě nemůže jít po tuto nezbytně nutnou dobu ani o parkování.
Není možné řidiči klást za vinu jestliže se - po seznámení se všemi podmínkami - rozhodne nabídku parkování nevyužít a bude pokračovat v jízdě z prostoru parkoviště.
-
Není tohle náhodou celé nesmysl? Zákonný podklad ke zpoplatnění parkování parkovacím automatem je v ust. § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., kde se píše o zpoplatnění stání nikoli zastavení.
-
Díky za info, bude využito v případě dalších kroků. Jako nesmysl mi to připadá, úřad byl opakovaně zpraven, že vůz na místě neparkoval, a že na dokumentaci musí být patrné, že po celou dobu zastavení je ve vozidle řidič.
ÚMČ se nicméně pochlubil viz citace, čímž by se věc mohla částečně vysvětlit. Na druhou stranu podklady dodává MP, ne?
Úřad městské části Praha 3 získal prestižní Cenu Ministerstva vnitra za inovaci ve veřejné správě v kategorii digitální inovace. Porotce zaujal softwarový robot, který obstarává administrativní úkony související s přestupkovým řízením. „Cílem automatizace bylo nejen ulevit referentům příslušného oddělení od opakující se agendy, ale i snaha o řádné a včasné zpracování velkého počtu podnětů,“ vysvětluje místostarosta Pavel Dobeš.
Od srpna 2021 do dubna 2022 robot zpracoval 97 % z 60 020 případů. Zbylá 3 % se týkají například vozidel s cizími nebo diplomatickými registračními značkami.
-
Když se daří, tak se daří. Úřad (jiné MČ) tvrdí, že stejný měsíc "bylo zadokumentováno porušení povinnosti řídit se údaji na značce IP13c. (výzva provozovateli)" Opět to může být max. jeden průjezd kamerového autíčka, podezřelý vůz v místě zastavil ale neparkoval, nicméně auto stojí navíc všemi koly mimo bíle vyznačený pruh (tedy v místě žlutého pruhu, viz příloha), část zadního nárazníku může pár centimetry zasahovat do vytyčené oblasti. Má cenu v tomto případě na Praze 8 výzvu k uhrazení částky ignorovat a spoléhat na případné odvolání, nebo raději nahlásit řidiče a opakovat postup předchozího případu?
EDIT: Ptám se špatně, na výzvu k uhrazení výpalného reagovat nebudu, podle vývoje bude nahlášen řidič před šedesátým dnem od data výzvy. BTW Na přechozí výzvu jsem (chybně) reagoval dřív a hned přišlo další "psaní", přesně jak v textech zmiňuje D-fens...
Víte někdo, jak je to, pokud nárazník zasahuje do vyznačené oblasti, resp. jeho konec je nad bílou čárou, vyznačující oblast placeného stání?
-
Takže jsem ze sprostého podezřelého postoupil na obviněného. Úřad zahájil řízení a předvolal obviněného k ústnímu jednání, viz rozostřené fotky (sorry). Jelikož to bude moje premiéra, chci se alespoň trochu připravit. Můžete mi prosím potvrdit, že na místě označeném značkou IP13c může vozidlo legálně zastavit (výšezmíněné ust. § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb.), a že nelze určit jak dlouhá doba je potřebná "k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob nebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu"? Dokáže někdo odhadnout, čím ještě by mohl orgán argumentovat? Abych "ve stresu či dobré víře" neplácnul nějakou blbost. Předpokládám, že v případě parkování rezident (který smí v místě parkovat) je pouze "za parkování platící registrant s úřadu nahlášenou SPZ", nikoliv každý dlouholetý obyvatel městské části.
Stále platí, že vůz byl na místě jednotky minut max., řidič neopustil své místo, po nastoupení spolujezdce místo ihned opustil. Orgán byl v tomto duchu zpraven opakovaně písemnou formou. Někde se tu psalo, že písemné podání vysvětlení nemůže orgán brát jako důkaz, proto vyhrožují důkazní nouzí a SprDelí provozovatele? Z mého laického pohledu je od začátku jednoznačně důkazní nouze pro zahájení řízení...
Jinak to vnímám jako formu úředního trestu (zahájení řízení a nutnost se dostavit, jak někde píše D-fens), neboť nechápu, jak chce orgán prokázat neoprávněné parkování, když fotka prázdného vozu nemůže existovat, ani důkaz, že by vozidlo bylo na místě delší dobu.
Za každou radu od ostřílenějších budu rád!
-
Jinak to vnímám jako formu úředního trestu (zahájení řízení a nutnost se dostavit, jak někde píše D-fens), neboť nechápu, jak chce orgán prokázat neoprávněné parkování, když fotka prázdného vozu nemůže existovat, ani důkaz, že by vozidlo bylo na místě delší dobu.
Ano a právě proto si vás zvou. Potřebují, abyste se jim k řízení ústně přiznal do protokolu na ÚJ, jinak "musí" pro důkazní nouzi sprdelizovat.
Vlákno nemám načtený a s věcnou argumentací vám teď neporadím, ale až budete na ústním jednání, tak bych nedoporučoval nic moc říkat, nevíte-li přesně, co děláte. Ono v tomto případě by to takovej fail nebyl, jde jen o parkování, ale úředník by vás mohl do něčeho vmanipulovat (např. přiznání), aniž byste o tom tušil.
Předpokládám, že první otázka bude "Zaparkoval jste na místě vozidlo vy?". Raději se naučte formuli "Nyní na toto nechci odpovídat, odpověď sdělím písemně po poradě se svým právníkem." Na konci ústního jednání bych ještě explicitně do protokolu nadiktoval, že žádám o lhůtu k vyjádření se k podkladům.
Pokud se chcete správního orgánu na něco zeptat (např. z čeho dovozuje, že auto na místě stálo), tak tak učiňte. Opět bych trval na zaprotokolování Vašich otázek a odpovědí. Pokud by se správní orgán cukal, že na toto teď odpovědět nemůže/nechce/nemusí, pak bych navrhnul, aby mi zaslal svoje písemné vyjádření k těmto otázkám současně s výzvou k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Obávám se ale, že mazaný orgán vám řekne, že on se k vašim otázkám vyjádří až ve svém rozhodnutí. I tak bych to zkusil :)
-
Pokud řízení zahájili pouze na základě jedné fotky, tak buď někdo nezná/nedodržuje procesy, nebo už vás vyfotil nový dodavatel iterait a mají bordel v tom, co se má na MČ posílat. Jak píše johncreek, buďte při jednání s úředníkem opatrný, neříkejte nic, čím si nejste jistý a případně požádejte o lhůtu na písemné vyjáření. Co se obavy ze sprdele týče, i ve sprdelním řízení se dá argumentovat tím, že dané jednání není přestupkem, což v případě, kdy SO má pouze jednu fotku, by i mohlo vyjít.
-
Ano a právě proto si vás zvou. Potřebují, abyste se jim k řízení ústně přiznal do protokolu na ÚJ, jinak "musí" pro důkazní nouzi sprdelizovat.
Předpokládám, že první otázka bude "Zaparkoval jste na místě vozidlo vy?". Raději se naučte formuli "Nyní na toto nechci odpovídat, odpověď sdělím písemně po poradě se svým právníkem." Na konci ústního jednání bych ještě explicitně do protokolu nadiktoval, že žádám o lhůtu k vyjádření se k podkladům.
Dík za info, dobrý tip! I když to tu čtu dlouho, právě takové podpásovky tuším a nechci se nechat nachytat. Jak píšu, řidič dřív sdělil, že vozidlo v místě pouze zastavilo a neparkovalo.
BTW Pokud by nebylo jednoznačných důkazů na rozhodnutí o spáchání přestupku řidičem (já si stále myslím, že se o přestupek nejedná, zákaz vjezdu na označenou oblast není, pokud platí to citované ustanovení, kde se píše o zpoplatnění stání nikoli zastavení, pak by i "neprodlené nastoupení nebo vystoupení nebo neprodlené naložení nebo složení" přestupkem být nemělo, jakkoliv se v právu příliš detailně neorientuju), může vůbec orgán přejít na sprdel?
-
Pokud řízení zahájili pouze na základě jedné fotky, tak buď někdo nezná/nedodržuje procesy, nebo už vás vyfotil nový dodavatel iterait a mají bordel v tom, co se má na MČ posílat. Jak píše johncreek, buďte při jednání s úředníkem opatrný, neříkejte nic, čím si nejste jistý a případně požádejte o lhůtu na písemné vyjáření. Co se obavy ze sprdele týče, i v řízení o přestupku provozovatele se dá argumentovat tím, že dané jednání není přestupkem, což v případě, kdy SO má pouze jednu fotku, by i mohlo vyjít.
Jak píšu dřív, dokonce se robotem chlubili, měl by fungovat už i v době mé záležitosti (i když je v dokumentech oznámení od MP, tak nevím, kdo komu co dodává). Vlastně nevím, co leze z těch Yarisů, nebo co to s kamerama jezdí. Na videu by byly vidět i puštěné blinkry, fotka na lejstru s výpalným je spíš zezadu, takže není vidět ani řidič. Říkám si, co je vlastně výhodnější, jsem přesvědčený, že se přestupek vůbec nestal, naopak úřad bude chtít věc nepochybně zpeněžit, tak jestli to stejně skončí sprdelí...
-
Jestli to chápu dobře, jde o to, že vás bonzautíčko vyfotilo na zákazu stání, ale vy jste nestál, ale jen zastavil.
Jsou v zásadě 2 cesty:
Buď se plně přiznáte k řízení a budete argumentovat tím, že jste tam jen zastavil, ale nestál. Doložíte to například svědectvím. To sice nebude mít významnou roli (správní orgán pravděpodobně řekne, že svědectví je účelové a nebude k němu příliš přihlížet), ale může to pomoct. V tomto scénáři se spoléháte, že správní orgán vám uvěří. Ačkoliv by uvěřit měl, protože pravděpodobně nemá důkazy o opaku, tak to nelze garantovat. Na druhou stranu budete mít jako přiznaný řidič opravdu silnou pozici do odvolání proti případnému rozhodnutí ve váš neprospěch, protože správní orgán to nebude moct točit na důkazní nouzi (o osobě řidiče), ale bude se muset zabývat skutečnou věcí. V tomto scénáři nehrozí sprdel.
Druhá cesta spočívá v tom, že budete argumentovat formou nekonkrétní osoby. Nepřiznáte se přímo, že jste na místě parkoval, ale budete používat fráze jako "řidič vozidla na místě nestál, ale pouze zastavil", "vozidlo na místě pouze zastavilo na nezbytnou chvíli...." atd. Toto je sice bezpečné z pohledu řidiče a může to vyjít, ale stejně tak může správní orgán prohlásit, že prostě důkazní nouze, že nezná řidiče a zastavit to na tom. Při tomto postupu se pak správní orgán vůbec nemusí zabývat tím, co jste věcně namítal.
Jestli si pamatuji specifické charakteristiky sprdele správně (neřeší se zavinění, neřeší se materiální aspekt), tak i pokud by toto spadlo do sprdele, tak máte šanci na úspěch věcnou argumentací.
Záleží na vás, co si zvolíte. Obě cesty jsou legitimní a mají své výhody a nevýhody. Druhá cesta bude dost možná na dýl.
-
Pokud řízení zahájili pouze na základě jedné fotky, tak buď někdo nezná/nedodržuje procesy...
Lze někde nastudovat ty procesy? Pomohlo by to při ÚJ. Vůz v místě zastavil řádově na jednotky minut (řidič byl stále v autě, nastoupil spolujezdec), rozhodně tedy neexistují dvě fotky např. v rozmezí 15 nebo 30 (či více) minut...
-
Jestli to chápu dobře, jde o to, že vás bonzautíčko vyfotilo na zákazu stání, ale vy jste nestál, ale jen zastavil...
Ano, chápete. Jednalo se o zastavení v zóně placeného stání, kde přistoupil spolujezdec a vozidlo neprodleně odjelo. Zatím to vidím na první cestu. Každopádně to je extrémní plýtvání časem, prostředky atd. prakticky kvůli ničemu...
-
Ještě nemám vyjádření, nicméně orgán při ÚJ tvrdil, že jsem spáchal viz. příloha.
Četl jsem opakovaně ten § 23
Pro účely organizování dopravy na území obce může obec v nařízení obce vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy
a) k stání silničního motorového vozidla v obci na dobu časově omezenou, nejvýše však na dobu 24 hodin
I Praha vždy mluví o placeném stání. Řidič se přiznal k řízení a uvedl, že v místě zastavil. Důkaz je opravdu pouze jedna fotka, resp. jeden průjezd se záběrem zepředu a zezadu, ve voze je řidič. Prokázat stání podle mého názoru není možné. Začínám tedy rozmýšlet odvolání, neboť úřední argumentace je v rozporu s tím, co jsem se dočetl (či jak psanému rozumím). Mohl by se prosím vyjádřit někdo v řeči paragrafů erudovanější, případně pomoct s dalším postupem? Předem děkuji.
-
V jaké fázi to teď je? Bylo ÚJ? Na něj se řidič dostavil a přiznal? Vyžádal si lhůtu k vyjádření, nebo už máte v ruce rozhodnutí o vině?
Každopovádně to co máte anonymizujte a zveřejněte celé.
-
Trochu se obávám, že jsem nasekal spoustu chyb, lhůtu jsem nežádal. Jednalo se o ústní jednání s obviněným řidičem, řidič se dostavil, k řízení se přiznal. V protokolu řidič vypovídá pouze o zastavení, jak je pak uvedeno v postovaných odstavcích protokolu. Protokol pak končí konstatováním názoru SO viz příloha. Rozhodnutí bude teprve vydáno, očekávám pokutu, vinen.
Stále nerozumím konstruktu zastavil=neřídil se IP13c, když značka vytyčuje zónu placeného stání, značka snad nezakazuje vjezd či zastavení (příp. vjezd či zastavení bez placení)? Laicky tomu rozumím tak, že značka informuje o možnosti (povinnosti?) parkovat za poplatek či podmínek na dodatkové tabulce. Když ale k parkování nedošlo? Zastavení a stání beru jako dva rozdílné činy. Nicméně v tom mám už "hokej" a uvítal bych radu.
V protokolu je pár "osobnějších" informací, projdu to a případně postnu.
-
Pochopte jednu základní věc - vy nejste občan, vy jste naditá peněženka, která se musí přiměřeně podojit. Za každou cenu. Tady se nehraje na nic jiného. Přestupek se dá vyrobit z čehokoliv.
-
Úřad nezklamal a vydal rozhodnutí vinnen na základě jednoho průjezdu autíčka, bez důkazu, že by vůz stál (parkoval) podle výkladu § 2 zákona o silničním provozu. Pokud by měl někdo inspiraci pro odvolání, podělte se, prosím.
-
Vložte sem to rozhodnutí.
-
Zatím mám připravené argumenty § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., dále argumentaci, že řidič musí zastavit a stát, aby se seznámil s podmínkami, tedy přítomnost vozu v místě neznamená automaticky povinnost platit za parkování, že nebylo prokázáno stání (§ 2 zákona o silničním provozu) a podjatost SO. Bohužel jsem při ÚJ nezmínil svědka, který nastupoval.
Nerozumím, jak SO myslí "zjevnost uvedení vozidla do klidu" (skutkový stav SO vlastně nezjišťoval), můj neprávnický mozek považuje naopak zjevné, že není důkaz o parkování...
Za každou radu budu rád. Dík!
-
Nikdo nic? Byl by někdo ochoten konzultovat neveřejně některé body rozhodnutí a obhajoby?
-
Ve lhůtě podejte blanketní odvolání. Vyčkejte na žádost o doplnění.
-
Díky za reakci. Situace je komplikovanější, lhůtu jsem kvůli delší odůvodněné nepřítomnosti prošvihnul, sepisuju žádost o prominutí zmeškání úkonu, má smysl podat i tak blanketní odvolání? Hlavní body jsem sesmolil, jen nějak neovládám myšlení a jazyk právní, viz. ta zjevnost nebo tvrzení v odůvodnění, že podle nálezu NS se tam vlastně nesmí ani zastavit a všichni obcházejí zákon (hrozný plky!)...
-
Poslal jsem žádost o prominutí zmeškání úkonu a přiložil odvolání proti rozhodnutí. Co bude následovat, jak se řeší to prominutí zmeškání úkonu? Lze se dál bránit, pokud by žádost smetli ze stolu? Ne že bych měl v době kdy platí SprDel naivní přestavy o chování úřadů a fungování zákonů, nicméně se vážně obávám, že budu uznám vinným (z části i mou neobratností při řízení) a pokutován za něco, co se vůbec nestalo...
-
Promiňte mi hloupou otázku, odvolání posílám správnímu orgánu, který vydal rozhodnutí? Ten by měl věc automaticky předat nadřízenému orgánu, nebo je možný i jiný postup (že by např. ÚMČ zamítl odvolání)?
-
Podává se odvolacímu prostřednictvím prvoinstančního. Ten může v nějakém krajně nezvyklém hnutí mysli postupem dle par. 87 SpŘ své vlastní rozhodnutí zrušit a odvolateli novým rozhodnutím vyhovět, jinak spis předává nadřízenému (odvolacímu) orgánu s vyjádřením, například "takový otrapa se nám tady bude odvolávat" nebo jiným kvalifikovaným sdělením.
-
Díky, ještě další hloupá otázka, když podávám odvolacímu, jak to musím přesně specifikovat? Musím přímo jmenovat odvolací orgán, nebo stačí, že se ve spise objeví "odvolání"? Napsal jsem "Odvolání proti rozhodnutí ve věci č. ..." a doručil orgánu, který rozhodl (SO1). Od stejného orgána mi přišla jakási polemika o námitce podjatosti. Vím, že se s tím v zákonech už vypořádali, ale protože mám pocit, že SO1 v rozporu s povinností tak učinit, nezjistil všechny rozhodné okolnosti, a nemohl tedy rozhodnout objektivně (a přesto rozhodl), zmínil jsem v textu odvolání i podezření na podjatost SO1. K dalším bodům několikastránkového odvolání se nevyjádřil...
-
Dokázal by někdo poradit? V době rekonstrukce bytového domu jsem byl několik týdnů mimo bydliště (termín i délka stavebních prací byly původně úplně jiné, začátkem prázdnin), ve stejné době vydal SO1 rozhodnutí, které bylo doručeno fikcí do schránky. Domů jsem se dostal poslední den lhůty na podání odvolání. Zaslal jsem Žádost o prominutí zmeškání úkonu (podání odvolání v předepsané lhůtě) a přiložil odvolání, vč. potvrzení majitele nemovitosti, že jsem byt v uvedeném období nemohl používat. SO1 neprominul, neboť jsem údajně "neprokázal, že překážkou byly závažné důvody, které nastaly bez mého zavinění". V odůvodnění uvádí, že jsem musel předpokládat, že se bude doručovat a udat jinou adresu, a také, že jsem ze schránky převzal ještě ve lhůtě, kdy se mohl opravný prostředek podat. Zásilka uložena na poště 16. 9., vhozena do schránky 4. 10., ze schránky převzata 10. 10. večer, žádost o prominutí odeslána 21. 10. (po dostatečném seznámení se s rozhodnutím a sehnání potvrzení majitele nemovisti).
Jak postupovat, aby se pokudmožno odvolání ještě dostalo k odvolacímu orgánu?
Opravdu je mou povinností takto předvídat? A lze považovat 1 den (jestli dobře počítám) za dostatečnou lhůtu na podání odvolání?
-
Nejak nerozumim jak jste dosel k tomu jednomu dni. Doruceno 4.10. fyzicky doruceno 10.10. a odvolani poslane 21.10. Ja vidim nejmin 11 dnu kdy stacilo napsat e-mail "odvolavam se". Tak nejak nerozumim kde je problem (byt jsem obecne proti urednimu simlu)..
-
Díky za reakci, asi jsem to tedy totálně zvoral, měl jsem za to (mám v tom už zmatek, ale nebylo to uvedeno v rozhodnutí?), že standardní lhůta na podání odvolání byla 15 dnů od 26. 9., tedy 11. 10. byl poslední den na podání odvolání...
-
Pocitate nejspis spravne. Co rozporuji (a asi jsem se spatne vyjadril) je fakt, ze jste se 10.10. seznamil s obsahem a nasledne vam trvalo 11 dni nez jste reagoval. Pricemz kdykoli v te dobe stacil jednoduchy e-mail. I kdybyste v posledni den (11.10.) napsal jen "odvolavam se", tak jste mel dalsich 5 dni na sesmoleni duchaplnejsi odpovedi pisemne (a treba se zapomenutym podpisem)....
-
Neznalost a neobratnost nepopírám ;-) bohužel jsem ten případ, co se učí chybami. Blanketní e-mail ve 23:55 by udělal lepší službu, než sepisování argumentů a shánění razítek.
Je ale řešení aktuální situace? Žádost podle § 41 jsem snad podal včas a lze elektronickou komunikaci (či její možnost) považovat za standard? S orgánem zatím komunikuju výhradně písemně.
-
SO1 má povinnost to předat, i kdyby byl SO2 označený špatně nebo nijak.
U námitek podjatosti je určitý prostor pro kreativní uchopení tohoto sdělení ze strany SO1. V praxi tedy existuje určitá variabilita.
Správně je třeba námitku posoudit podle obsahu a mj. podle doby podání, tzn. namítat se podjatost může jen v přiměřené době od začátku řízení, ale ani toto pravidlo nemusí platit zcela absolutně. Ale je také fakt, že SO2 to může vidět jinak, což mnohdy netuší ani SO1.
-
Pokud to rozhodnutí má reálně nějaké vady, zbývá přezkumné řízení dle par. 94 a násl. Správního řádu. Pokud tedy mezitím tento prostředek nebude zrušen jako buržoazní přežitek :-)
Byl bych ale procesně opatrný ohledně nabytí práv (ostatních účastníků) v dobré víře.
-
Jaké rozhodnutí máte na mysli? O neprominutí zmeškání úkonu mi přišlo Usnesení s odůvodněním viz. nahoře. Tam bych rád znal názor odborníka, jestli opravdu musím předpokládat doručení (v případě dvoutýdenní absence v místě bydliště, která se nikoliv mojí vinnou protáhla, právě k tomu nástroj prominutí zmeškání úkonu má sloužit, ne?), a především, jestli ten den je dostatečná lhůta na shození žádosti o prominutí zmeškání úkonu (a tedy přijmutí odvolání proti rozhodnutí), když standardně je lhůta 15 dnů, předpokládám právě kvůli času na seznámení se s rozhodnutím a rozmyšlení dalších krokům.
Pokud myslíte rozhodnutí, proti kterému jsem se chtěl odvolat, nepochybně pojedou podle "manuálu", o stejných případech slyším možná poslední rok, viz mé vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11903.0 zastavení na IP13c. Osobně považuju za neprokázané, že jsem v místa stál ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu (resp. nezastavil podle písmena o), tedy že vznikla povinnost platit poplatek za stání, a že nedošlo k nerespektování značení. V odvolání mám i další argumenty a výhrady k vedení SO.
Poslední větě nerozumím, za každou radu ale budu rád.
-
Jediné rozhodnutí je:
ve stejné době vydal SO1 rozhodnutí, které bylo doručeno fikcí do schránky
Je otázkou, jestli by to "neprokázání" zafungovalo i v přezkumném řízení. Podnět k přezkumnému řízení k SO2 může podat kdokoliv, SO2 ale řízení zahájit nemusí, pokud dojde předběžně k názoru, že je vše v pořádku. Přezkumy znám spíš ze stavebních věcí, nemám s nimi zkušenost v dopravních záležitostech. Dobrá víra tady odpadá, protože účastník řízení je jediný, tudíž tuto větu prosím zapomeňte (myslel jsem v tu chvíli na stavební přezkumy, pardon).
-
Předně děkuji Číkusovi za soukromou konzultaci a přesun vlákna do neveřejné sekce. Rád bych požádal o názor na šance u přezkumného řízení v záležitosti zastavení na IP13c. Kvůli stavebním pracem v bytě jsem prošvihnul lhůtu na odvolání, podal jsem žádost o prominutí zmeškání úkonu, kterou SO zamítl, proti čemuž jsem se odvolal.
Jak jsem psal dřív, vyfotilo mě bonzautíčko, když jsem zastavil, abych nabral spolujezdce (ten na vrátnici vyzvedl knihy, takže nejenže nastupovala přepravovaná osoba, ale byl vlastně naložen i náklad). SO má dvě fotografie v rozmezí jedné vteřiny s řidičem za volantem, řidič se při ÚJ přiznal k řízení a prohlásil, že v místě pouze zastavil a nedošlo k porušení předpisů. SO pochopitelně rozhodl vinen, jestli dobře rozumím, tak nezaplacením parkovného jsem se měl dopustit nerespektování značky IP13c, s nedostatkem důkazů se vypořádal výrazem "zjevnost" (tedy že z fotografie je jako zjevné, že vozidlo stojí!). Pokud tu není odůvodnění, nahraju ho dodatečně.
V odvolání např. zmiňuju:
- § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., tedy že zpoplatněno může být výhradně stání
- z jednoho průjezdu monitorovacího vozidla nemůže SO, i s ohledem na citovaný výklad pojmu zastavení, objektivně vyhodnotit a rozhodnout, jestli se řidič choval nebo nechoval ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu, písmena o)
- SO neprokázal, že se řidič nechoval ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu, písmena o, nemohla tedy vzniknout řidiči ani povinnost uhradit poptalek za stání podle ustanovení § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb.
- řidič opakovaně uvedl, že zastavil a neopustil vůz, § 2 zákona o silničním provozu pod písmenem o stanoví, že zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu. Logicky pak musí existovat alespoň jeden svědek, který jako přepravovaná osoba nastupoval nebo vystupoval, případně nakládal či skládal náklad. Takto SO, v rozporu s povinností tak učinit, nezjistil všechny rozhodné okolnosti a nemohl tedy rozhodnout objektivně.
Otázka tedy zní, má vůbec cenu podávat (a případně jak) podnět k přezkoumání a stačí tyto argumenty?
Díky
-
Věc má překvapivý vývoj. Odvolací orgán (MHMP) podle očekávání zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání úkonu potvrdil, nicméně sám zkoumal, zda nejsou předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy (námitkami odvolatele se nezabýval). Po vrácení spisu má SO1 pokračovat v řízení. Odvolací orgán zavazuje SO1 pokusit se o dostatečné objasnění skutečností souvisejících s prokázáním přestupku a zároveň i o objasnění složky zavinění.
Autíčko snímalo 24. 2. 2022, co lze nyní očekávat od SO1? Předpokládám, že při případném dalším ÚJ můžu odmítnout vypovídat, provozovatele přes SprDel už by nahánět neměli, že?
Přikládám formulaci z reakce SO2 na odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání úkonu. To následné rozhodnutí přiložím později.
-
Po zrušení Rozhodnutí přišlo, že úřad zastavuje řízení proti řidiči, neboť spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno viz příloha. Orgán ale stále opakuje, že ke spáchání přestupku došlo.
Detekce byla 24. 02. 2022, hrozí ještě SprDel? Od kdy se nepočítá řízení proti řidiči do promlčecí lhůty (jestli tomu dobře rozumím)?
Pokud by hrozil SprDel, rozporoval bych v odvolání trvzení SO, "že ke spáchání přestupku došlo", neboť podle mého názoru SO neprokázal, že se tak stalo (že došlo k "zastavení a stání" podle § 2 zákona o silničním provozu). Jak píšu dřív, zastavil jsem, abych nabral spolujezdce, který navíc nesl knihy, tedy nastoupení a naložení proběhlo bez prodlení, nikoliv však "bleskově". Můj názor je, že SO neprokázal, že ke spáchání přestupku vůbec došlo (nikoliv, že neprokázal obviněnému)...
-
Detekce byla 24. 02. 2022, hrozí ještě SprDel? Od kdy se nepočítá řízení proti řidiči do promlčecí lhůty (jestli tomu dobře rozumím)?
Od 24.02.2022 běží roční promlčecí lhůta, ta byla ovšem pozastavena po dobu běhu správního řízení s řidičem (tedy od doručení oznámení o zahájení řízení (příp. příkazu) řidiči do nabytí právní moci usnesení o zastavení řízení s řidičem). Podal řidič odvolání proti usnesení o zastavení řízení?
-
Jen tak na okraj - bylo by dobré, abyste přikládal nejen výrokovou část rozhodnutí, ale hlavně odůvodnění - z toho se dá vyčíst mnohem více a následně také poradit.
-
Podal řidič odvolání proti usnesení o zastavení řízení?
Děkuji za upřesnění, chybně jsem se domníval, že to pozastavení ještě neplatilo (dřív muselo být řízení zahájeno do roka, ne?). Řidič se bohužel včas neodvolal. Vzhleden ke smutné události v rodině (a nepřítomnosti v místě bydliště) jsem následně žádal o změnu termínu řízení proti provozovateli a žádal o lhůtu k vyjádření se k podkladům, nicméně přišlo rovnou rozhodnutí o vině provozovatele. V lhůtě podávám blanketní odvolání a chystám si argumenty. Stále platí, že úřad má vyzvat k doplnění odvolání? Jak nejlépe argumentovat? SO má výpověď řidiče, že v místě zastavil (neopustil vozidlo) a že je osobou za volantem na fotce. Fotka jen z jednoho okamžiku, asi nemusím psát, že si stání (tedy parkování a nutnost platit parkovné) vymysleli, nebo se pletu v tom zastavení/stání? Při čtení paragrafů mi přijde jednoznačné, že zpoplatněno může být jen stání, a že stání a zastavení jsou odlišné věci. A že parkování z jedné fotky s řidičem za volantem nelze takto prokázat bez přiznání podezřelého.
Zároveň myslím, že provozovatel je teď v trochu jiné pozici než řidič.
-
Ano, úřední parazit musí vyzvat k doplnění odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg144170#msg144170).
-
Očekávám vyjádření k odvolání, jaké jsou možnosti v případě, že by SO2 rozhodnutí SO1 podržel? Jsem už ve fázi SprDel, odvolání proti rozhodnutí o vině provozovatele...
-
Obávám se, že jsem záležitost vlastními chybami (měl jsem mmj. podat odvolání v řízení s řidičem) prohrál, odvolání provozovatele bylo zamítnuto, netušil jsem, že odvolání už neřeší, zda ke spáchání přestupku řidičem vůbec došlo. Je ještě šance něco podniknout? Byla by např. šance na přezkoumání posledního rozhodnutí v řízení s řidičem (květen 2023)?
V odůvodnění je však věc, které nerozumím, tvrdí (označeno červeně), že se v zónách "vylučuje možnost zastavit" (resp. je nutno uhradit poplatek za parkování i při zastavení, což mi nedává smysl. Nerozlišují "zastavit" a "zastavit a stát"), pouze dále zmiňují krajní nouzi. Mohl by mi to někdo, prosím, vysvětlit? Podle takového výkladu podle mého názoru jsou pak stání a zastavení vlastně shodné a zóna placeného stání se rovná zóna placeného zastavení...
A v případě, že orgán tvrdí, že jsem "zastavil a stál", řidič vypoví že "zastavil", je důkazní břemeno opravdu na straně řidiče?
-
Můžete sem hodit nějakou timeline pro zvýšení přehlednosti?
-
24. 2. 2022 detekce
srpen 2022 új s řidičem (řidič se účastnil)
Vydáno rozhodnutí o vině řidiče, v únoru 2023 odvolací orgán dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy
Nařízeno další új (bez účasti)
4. 5. 2023 zastavení řízení s řidičem
léto 2023 (dohledám doma, datum v textu rozhodnutí 29. 1. 2015 je špatně) zahájeno řízení s provozovatelem
koncem roku 2023 vydáno rozhodnutí a podáno odvolání
nyní zamítnutí odvolání
Díky! Další případně doplním, dohledám...
-
Datum 29.01.2015 je citace z rozsudku NSS č.j. 8 As 156/2016.
Vzhledem k časovému vývoji to na promlčení nebude. Zdá se, že jediná cesta je správní žaloba proti rozhodnutí SO2 (o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí SO1), ale pokud nemáte nějaké eso v rukávu, moc šancí bych tomu nedával.
-
Dík za reakci. Podnět k přezkoumání rozhodnutí řízení s řidičem (květen 2023) už nejde podat? A nechtěl bych moc odhalovat karty, ale jak příště postupovat s argumentem krajní nouze? Je-li v takovém případě důkazní břemeno na straně řidiče...
-
Lhůta pro podání návrhu na přezkum: § 96(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p96-1).
Obecnou rada, jak postupovat ohledně krajní nouze, není jednoduché formulovat. Patrně by záleželo na konkrétní situaci. Krom krajní nouze se nabízí též zastavení vozidla (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p2-1-p).
-
Díky za rady. Co znamená "Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat...nejpozději však do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve věci"? Bude to rok od vydání rozhodnutí, doručeno fikcí. Předpokládám, že se úřad postará, aby se to nestihnulo...?
-
tomudle případu teda úplně nerozumím - že je SPRDEL sračka víme, ale opravdu se tady orgán pokusil případ, kdy je v důkazní nouzi, protože NEMŮŽE prokázat STÁNÍ, když nemá zadokumentováno, že se o stání skutečně jedná - tzn. pravděpodobně nejakou obrazovou dokumentaci v dostatečným časovým úseku od sebe (se ví snad dekádu, že musí projet dvakrát a vyfotit dvakrát) - překlopit na SPRDEL prostě tím, že oruadovi vod voka příde, že to má znaky přestupku, čiliže prohlásil, že se jedná o stání, i když před tím prostě s ohledem na důkazní nouzi nedokázal stání přišít konkrétnímu řidiči, kterej se přiznal, že s vozidlem jel a následně ZASTAVIL (ale už ne stál)? čili argumentoval, že přestupek se VŮBEC NESTAL, oni nebyli schopni prokázat, že se nestal, i když pachatele měli, jenom to neuměli prokázat, a s tímto vědomím to překlopili na SPRDEL s tím, že se ti smějou, že v tomdle sprasku nic prokazovat nemusí? jako co je moc je už fakt příliš
to mávání předchozí judikaturou je v tomdle případě naprosto absurdní a s věcí to nemá vůbec žádnej souvis - být já v tédle situaci (což se může klidně stát, mám rozjetejch pár případů, kde tahám za výrazně delší konec a budu tam všecky podklady chtít a vůbec si nedělám iluze, kolikrát se může stát, že bude fota jenom jedna ;)), tak to rozhodně na oud ženu, a klidně až do Štrasburku, protože kýženým cílem by mohla být trochu korekce toho předchozího judikatorního sprasku, kterým teď už preventivně mávají v každým druhým lejstru
totiž věc se má tak, že vzniklo pár nešťasnech judikátů mj. vlivem těch dvou kreténů Kocourka s tím jeho negrem, případně hnaním různejch případů až do absurdna, i když důkazní prostředky holt orgáni měli, takže oud zas na chvílu překlopil kyvadlo na druhou stranu; jenže v tomdle případě je prostě zřejmý, že o přestupek, kterej oruad zkouší prozlačit, vůbec nešlo, nemůže to ani prokázat - zvlášť, když se o to pokusil, a neuspěl, a následně účelově a alibisticky prostě překlopil řízení na SPRDEL s tím, že ví, že nemá dostatečný důkazní prostředky, ale zneužívá nerovnýho postavení v tomdle neprávním paskvilu tím, že si prostě vycucá z prdele obvinění a požaduje po sprostým obviněným, aby on se vyviňoval a to i přes to, že mu tam napíše (což je úplnej výsměch), že vlastně ani není potřeba prokazovat, že se o přestupek jedná, stačí, když to tak jenom vypadá? sorry, to není právní stád, to je potom jak negerstánská junta nekde v rovníkové Africe
je potřeba samozřejmě upozornit na to, že v tomdle zkurvystánu je bohužel možný naprosto všecko a to i od oudů, takže s tím je potřeba do toho jít, ale subjektivně mi přijde, že to tady MČ prostě tlačí už úplně za hranu a jenom využívá toho, že magorsrát všecko podrží, protože ten to schválně účelově zavedl tak, že předal kompletně veškerý všecko na MČ s tím, že kdyby se i tak přece jenom potížista odvolával, tak to prostě podrží voni jako nadřízenej orgán; pravděpodobně i proto prostě tenkrát zrušili to rozhodnutí proti řidiči, pže se kucí rovnou domluvili, že tě zkásnou přes SPRDEL
ale jak řikám, pokud všecko co mají je jedna fotka a přiznanej řidič jasně říká, že neSTÁL, ale pouze ZASTAVIL, tak já bych do toho šel, voni to posrali, ví že to posrali a smějou se ti do ksichtu a tlačí to na sílu i tak; už je zas dlouho na čase ty šmejdy pořádně přetáhnout přes pazoury :)
-
Popravdě sám tomu nerozumím (a v době, kdy existuje SprDel, asi možná ani neporozumím). Není to tak, že orgán argumetuje "nesmí zastavit a stát" = nesmí ani zastavit ani stát? Snažím se to nějak pochopit a jediná varianta mi vychází, že i zastavení na vyhrazeném parkovišti povolovalo to "tříminutové pravidlo", které však (záhadně) neplatí pouze pro IP13c (zákonodárce evidentně s legálním zastavením i stáním na vyhrazeném parkovišti dřív počítal*). SO tím teď šikanují širokou veřejnost.
Kdyby mi někdo pomohl s dalšími kroky, budu rád, sám bohužel nemám potřebné znalosti ani zkušenosti. S čímž ta úřednická cházka evidentně počítá. :-(
Je možnost v této fázi ještě zkusit přezkumné řízení, např právě ve věci oprávněnosti zahájení a vedení SprDele? Zda SO vůbec nějak zkoumal, zda k přestupku došlo (pořád opakují, že jistojistě ano), v odvolání to pak vůbec neřešili.
* Už jsem uvažoval i otravovat MD s tímto argumentem.