30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: El_Mundial 07 Ledna 2021, 03:23:37
-
Zdravím
10.1.2020 přestupek - ignorace značky "B1" s dodatkovou tabulkou "VJEZD POUZE S POVOLENÍM ČD, a.s."
1.12.2020 přišlo předvolání - ignorace/zapomnění
29.12.2020 přišlo předvolání no2 + pořádková pokuta
Dojde k promlčení, pokud to podržím do 11.1.2021?
-
Ano, pokud zatím žádné to Předvolání nebo jiná komunikace od úřadu neobsahovaly zároveň informaci o zahájení řízení, a do 11.1. žádnou podobnou nepřevezmete.
-
Chcete-li pomoci - dejte sem přesnější údaje. Nejlépe naskenujte a anonymizujte všechny dokumenty co k tomu máte.
Nikoho opravdu nebaví hádat z křišťálové koule jestli předvolání bylo k UJ nebo podání vysvětlení a mlátit si prsty o klávesnici s výčtem všech možných variací už vůbec nikdo nehodlá.
Děkujeme.
-
Moc se omlouvám, ve 3 hodiny ráno mi to vskutku nedošlo. ??? ;D
Zde přikládám první z předvolání. Druhé je totožné, jen s pozvánkou na 7.1.2020. Další strany jsou pouze poučné.
EDIT: přiložen zbytek dokumentů
1. předvolání - doručeno 30.11.2020(1.12.2020 ve schránce)
2. předvolání a pokuta - doručeno 28.12.2020(29.12.2020 ve schránce)
-
A ještě jedna věc. Kdybych chtěl ušetřit inkoust v tiskárně a za poštu a neposílal jim tam dnes nic, případná další pokuta je ještě reálná, nebo už půjde do kopru s celým zbytkem přestupku? :o
-
Pokud nestihnou zahájit správní řízení s provozovatelem do výročí přestupku (což pokud nebudete přebírat obsílky předčasně už nestihnou; tedy pokud něco už nečeká na poště), bude přestupek provozovatele promlčen.
Na kdy jste předvolán na druhý pokus podání vysvětlení?
Co ale s tou pořádkovou pokutou? Proti tomu rozhodnutí jste podal včas odvolání? Na to bych se teď zaměřil především.
-
Pokud správně počítám, k promlčení odpovědnosti (za cokoliv, co ať už řidič či provozovatel 10. ledna minulého roku spáchali) dojde ještě před koncem lhůty pro odvolání proti pořádkové pokutě. Takže chcete-li to s fun factorem, můžete 11. 1. 2021 odeslat dopis, kde se ke všemu přiznáte, hrozně toho budete litovat, a zároveň se odvoláte (klidně pro začátek blanketně) proti pořádkové pokutě.
BTW, převzetí dopisu s prvním předvoláním má úřad doloženo (podepsána poště dodejka), nebo šlo jen o vhození do schránky?
Jinak samozřejmě pořádková pokuta je nesmysl, nehledě na to, že to předvolání je od začátku do konce špatně - pokud to tedy náhodou není na té stránce s poučením, úplně tam chybí, z čeho SO odvozuje pravomoc po vás něco chtít, a hlavně tam je možnost podat písemné vysvětlení, ale není tam žádná otázka.
-
Na kdy jste předvolán na druhý pokus podání vysvětlení?
Na dnes.
Co ale s tou pořádkovou pokutou? Proti tomu rozhodnutí jste podal včas odvolání? Na to bych se teď zaměřil především.
Pokud správně počítám, tak 10 dnů od prvního marného pokusu o dodání bylo 27.12., tedy v neděli. Počítá se 10denní lhůta 27.12., nebo až 28.12. v pondělí?
Ať tak či onak, na odvolání mám nejméně do 11.1. čas, pokud se pletu prosím o opravu.
-
Pokud správně počítám...
No. Já to radši naskenuju všechno. :D
Hned jak se dostanu k aparátu.
EDIT: Zbytek vložen viz výše.
BTW, převzetí dopisu s prvním předvoláním má úřad doloženo (podepsána poště dodejka), nebo šlo jen o vhození do schránky?
Doporučená psaní zásadně nepřebírám a nechávám poště 10denní požitek z hnijícího lejstra. Doručeno tedy fikcí.
-
Na dnes.
Pokud jste nakloněn kočkování, můžete se přiznat písemně. :-)
-
Pokud jste nakloněn kočkování, můžete se přiznat písemně. :-)
Myslím, že se začínám rozpomínat, kdo tam to auto postavil. 8)
Ale počkat až do toho 11.1., je tak?
-
Klidně hned. Správní řízení je zahájeno doručením oznámení zahájení o řízení a to již nestihne doručit. Ale nesmíte se tam ukázat osobně ani do 11.1. převzít obsílku.
-
Klidně hned.
I to odvolání proti té pokutě vlastně můžu hned.
Ale nesmíte se tam ukázat osobně...
Želbohu, zrovna mám lepší věci na práci než jezdit po výletech.
-
Podle odůvodnění u pořádkové pokuty nemá SO doloženo, že jste se s předvoláním fakticky seznámil (doručeno fikcí), takže obrana proti uložené pořádkové pokutě by měla být o to jednodušší.
-
K brainstormingu a pro inspiraci:
Tímto v souladu s výzvou k podání vysvětlení podávám vysvětlení písemně. Jsem osobou, která dne 10.1.2020 jako řidič vozidla XYZ spáchala přestupek ...
Škoda že už nestihnete zahájit správní řízení a tento hrozný zločin zůstane nepotrestán.
Podávám odvolání proti rozhodnutí XYZ o uložení pořádkové pokuty. Měl jsem závažné důvody se nedostavit a nepodat vysvětlení. Zejména to, že bylo vhodné počkat na promlčení přestupku.
Přeji pěkný den.
-
K brainstormingu a pro inspiraci:
Já tady to fórum prostě miluju. :-* ;D
-
úplně tam chybí, z čeho SO odvozuje pravomoc po vás něco chtít, a hlavně tam je možnost podat písemné vysvětlení, ale není tam žádná otázka.
Takže když SO napíše, že někoho předvolává jako provozovatele vozidla, které zanechal neznámý řidič v rozporu ZPPK,tak to nestačí? Musí opravdu uvádět i ten § odpovědnosti provozovatele ?
a k tomu písemnému vysvětlení.. když není uvedeno co SO chce ( jméno řidiče, důvod porušení, atd) a odpověď by byla, že
nerozumím co SO požaduje, tak dá se toto považovat za podání vysvětlení nebo SO to bude ignorovat?
Koukal jsem zpětně na některé předvolání a opravdu tam nikde otázky nejsou ( ani u těch případů kde dávají možnost písemného vyjádření)
-
Úřad píše "a nedostavil se ani řidič, který ve výše uvedený den a dobu vozidlo řídil". SO tím naznačuje, že by se spokojil s tím, kdyby na výzvu přišel někdo jiný. Možná obrana proti té pořádkové pokutě je, že řidič provozovateli svatosvatě slíbil, že na úřad zajde, ale pak na to zapomněl.
-
... nemá SO doloženo, že jste se s předvoláním fakticky seznámil (doručeno fikcí), takže obrana proti uložené pořádkové pokutě by měla být o to jednodušší.
Podle čeho by to doručení fikcí mělo pro SO představovat problém? Adresát měl možnost se s tím Předvoláním a tedy i s tím Poučením seznámit ...
-
Takže když SO napíše, že někoho předvolává jako provozovatele vozidla, které zanechal neznámý řidič v rozporu ZPPK,tak to nestačí? Musí opravdu uvádět i ten § odpovědnosti provozovatele ?
Ne, to jsem nemyslel, právní kvalifikace (předmětu případného budoucího řízení) v předvolání k podání vysvětlení jistě být nemusí, ostatně i kvůli tomu, aby to mohl SO správně určit, se ta vysvětlení opatřují, ale minimálně by tam mělo být, zda to je podle § 137 SprŘ, nebo podle nějaké jiné pravomoci - např. v případě provozovatele a pátrání po řidiči existuje ještě § 10(4) ZPPK. Úkonů podobných k podání vysvětlení existuje mnohem víc (součinnost podle ostatních procesních předpisů - daňového, exekučního, trestního, kontrolního řádu), a v právním státě pořád ještě má člověk, kterého veřejná moc k něčemu nutí, právo vědět, na základě čeho je povinen tomu vyhovět.
Ono se to většinou bude krýt, ale stejné to není - např. podle § 137 lze buzerovat víceméně kohokoliv a ptát se na cokoliv, ale pouze pod podmínkou, že je to nezbytné (pro posouzení, zda, o čem a s kým zahájit řízení) a zároveň nelze rozhodné skutečnosti zjistit jinak. Zatímco podle § 10(4) ZPPK je provozovatel povinen sdělit řidiče (resp. skutečnosti potřebné k jeho určení) - ale nic víc, není tam ale podmínka, že to je nezbytné a nejde zjistit jinak, pouze musí existovat podezření z porušení povinností řidiče plynoucích z ZPPK v souvislosti s provozem daného vozidla.
Po doplnění druhé strany ale je víceméně jasné, že jde právě o výzvu dle § 137 SprŘ (i když mnohem lepší by bylo nemít to utopené někde v poučeních, ale jasně hned na začátku, vedle odkazu na § 124 ZPPK).
K těm absentujícím otázkám - požaduje-li SO, aby se předvolaný dostavil, nemusí mu (sám od sebe) posílat otázky předem, ono taky to, na co třeba se zeptat, může vyplynout až z toho, co se orgán na místě dozví. Ale píše-li, že stačí písemná reakce, tak by tam asi nějaká otázka být měla, to neplyne ze zákona, ale z prosté logiky. Při vedení výslechu existuje tzv. volná otázka (typu "co je vám o dané věci známo?" nebo "je něco dalšího, co byste chtěl uvést?"), takže pokud orgán neřekl, co přesně ho zajímá, zřejmě to myslel takto, a pokud adresát nereagoval, asi nic neví nebo nemá potřebu to proaktivně sdělovat. Domýšlet si, co by tak asi mohlo úřad zajímat, zatím ještě není povinnost, kterou by zákon provozovateli ukládal.
-
Přesouvám do Kuchyně. (Aby právě z toho nasdílení zde nebylo prokazatelné, že a kdy se adresát fakticky s prvním předvoláním seznámil.)
Podle čeho by to doručení fikcí mělo pro SO představovat problém? Adresát měl možnost se s tím Předvoláním a tedy i s tím Poučením seznámit ...
Ne a ne. Zda měl adresát možnost není vůbec zřejmé. Třeba ležel s COVIDem na druhém konci republiky. A i kdyby tu možnost měl, tak to pořád nenaplní skutkovou podstatu pořádkového deliktu. Princip fikce doručení je, že se písemnost považuje za doručenou, tedy že nastanou účinky, které by jinak to doručení vyvolalo (např. právní moc a vykonatelnost, počátek běhu nějakých lhůt). Ale nefinguje se vědomost toho, co bylo obsahem fiktivně doručené zásilky, tedy pokud předvolaný dopis nečetl (resp. SO neumí prokázat, že četl či alespoň převzal), těžko může jít o bezdůvodné odepření, jak požaduje § 137(2) SprŘ.
To by musela být zvlášť stanovena (a samostatnou skutkovou podstatou sankcionována) povinnost úřední dopisy přebírat, povinnost minimálně jednou za X dní být v místě trvalého bydliště a kontrolovat poštu, případně delší nepřítomnost a místo pobytu někam hlásit ...
-
Jak to dopadlo?
-
Mohli bychom vysunout toto téma z Kuchyně? Rád bych se v jiném tématu odkázal na příspěvek pana hh o doručení fikcí (ale ne materiálně) a pořádkovém deliktu.