výpověď je ne zcela nevěrohodnáAsi ne. Došel jsem k dvěma formulacím:
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď věrohodná?
z hlediska logiky to znamena jedine: vypoved je minimalne z casti verohodna. Jinymi slovy, pokud absolutni verohodnost oznacime hodnotou 1 a absolutni neverohodnost oznacime hodnotou 0, pohybujeme se v intervalu (0, 1>. Tedy jedina hodnota, ktera je vyloucena je hodnota 0 (absolutni neverohodnost).výpověď je ne zcela nevěrohodnáAsi ne. Došel jsem k dvěma formulacím:
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď věrohodná?
- výpověď není/nemusí být zcela nevěrohodná,
- výpověď je/může být částečně věrohodná.
Které (snad) mají logicky stejný význam, ale implikují téměř opačný pocit z věrohodnosti výpovědi.
Magistrát Jihlava válí:
Já tu větu upřímně nepochopil, její skladba mi nedává smysl :x
Já tu větu upřímně nepochopil, její skladba mi nedává smysl :x
Magistrát Jihlava válí:Tučně jsem vyznačil, podle čeho jsem se v tom textu orientoval. Tak to dopadá, když někdo vymýšlí složité konstrukce, aby to vypadalo úředně, ale napíše nesmyslný blábol.
Správní orgán I. stupně uzavírá, že za toto jednání (správní delikt provozovatele vozidla) je provozovatel u správního orgánu I. stupně projednáván poprvé a je třeba vzít v úvahu, že s
ohledem na výše uvedené je třeba na provozovatele pohlížet přísněji, aby bylo dosaženo zájmu společnosti postihovat za konkrétní protiprávní jednání skutečné pachatele přestupku.
Magistrát Jihlava válí:No a já jsem zase zvýraznil tu "Orwellovštinu"
Správní orgán I. stupně uzavírá, že za toto jednání (správní delikt provozovatele vozidla) je provozovatel u správního orgánu I. stupně projednáván poprvé a je třeba vzít v úvahu, že s
ohledem na výše uvedené je třeba na provozovatele pohlížet přísněji, aby bylo dosaženo zájmu společnosti postihovat za konkrétní protiprávní jednání skutečné pachatele přestupku.
IMHO je to nějaký nezvládnutý copy&paste.No právě...a tak bych tomu šmejdovi přál aby mu až půjde na vyndání žlučníku doktor uříz koule, protože copy&paste jako minulá operace rakoviny varlat..... ;)
... takovou kravinu, že na prvodelikventa je potřeba pohlížet přísněji, nemohl nikdo myslet vážně a spíš jde o omyl.V Jihlavě? Mohl. Nevím, jaké to má příčiny, ale v Jihlavě jsou koncentrace úředních blbů i úroveň jejich blbosti opravdu výjmečně vysoké. To platí jak pro magistrát, tak pro KÚ
Neni to citat, ale perla to je:
Seniorka považovala trať za špatnou silnici, minula i zastávku s lidmi
Zdroj: http://ostrava.idnes.cz/opakovana-situace-v-ostrave-ridicka-uvizla-v-kolejisti-pik-/ostrava-zpravy.aspx?c=A161118_151746_ostrava-zpravy_woj
Knm nemusí poučení předčítat, jestli prokazatelně předložila, případně i v předvolání již uvedla relevantní poučení v písemné podobě, tak to ustojí. Vhodně by mohla akorát v úvodu zaprotokolovat, že jste poučení rozuměl, to by ale bylo potřeba zahrát hloupého, ne Knm ihned ukázat, že tomu účastník rozumí lépe než ona.Taky tam mohli napsat že dostavením se na úřad uznává dluh ve výši 10000 korun vůči ouřadu, tak to by bylo taky cajk? Netvrďte kraviny, úředník má minimálně na začátku obvinnýho dotázat jestli to teda četl a rozumí tomu (a pokud ne tak mu to dát znova) a nechat si to stvrdit podpisem. Jinak nemá v ruce nic než očekávání průseru za svou neschopnost.
V Jihlavě jsou velmi zdatné úřednice, jedna mi dokonce tvrdila, že jsem čaroděj, když mi podávala rozhodnutí, jako část spisu, která ještě nebyla doručena, pravila: "no tohle ještě nemá, to ještě nebylo vytištěný". Já se spadlou bradou, jak můžu číst něco nevytištěné a ještě k tomu kopii toho neexistujíciho papíru, kterou držím v ruce. Nahrávání zdejšího úřadu vede k velkému pobavení a každému můžu návštěvu jen doporučit.... takovou kravinu, že na prvodelikventa je potřeba pohlížet přísněji, nemohl nikdo myslet vážně a spíš jde o omyl.V Jihlavě? Mohl. Nevím, jaké to má příčiny, ale v Jihlavě jsou koncentrace úředních blbů i úroveň jejich blbosti opravdu výjmečně vysoké. To platí jak pro magistrát, tak pro KÚ
Tamní KÚ rutinně potvrzuje i ta nejblbější rozhodnutí správních orgánů prvního stupně a vymýšlí k tomu tak absurdní podpůrné konstrukce, že úředníky na jiných KÚ by fackovala hanba kdyby něco podobného vylezlo z jejich úřadu.
podle názoru kraje se nemusí u správního deliktu prokazovat materiální aspekt!Škoda, že NSS na to má jiný názor :) Viz např. rozsudek ze dne 31.5.2007 č.j. 8 Afs 17/2007 – 135
Nebezpečnost daného jednání spočívá v narušení pořádku ve státní správěTo musi mit vlastni paragraf koukam a aspon 5 let...
"Řidič měl na sobě tmavé triko, tedy se jednalo o stejnou osobu, která v době zastavení seděla za volantem."Svědecká výpověď poloopičáka Tomáše Procházky, parazita z MP Lázně Bohdaneč
"Tady jste na úřadě, nebudete tady nic fotit" (když jsem vytáhnul telefon, nakonec jsem samozřejmě fotil)
Správní orgán neshledal zastavení vozidla důvodným, protože po zastavení byl nebezpečný stav odstraněn a mohlo se pokračovat v jízdě.
To jsem si musel číst několikrát, abych to pochopil, nevěřil jsem svým očím. Vyplodil: MHMP, již rok hnije na MD....
Pokud se cyklisté bojí, že je auta bezpečně neobjedou, mohou jet uprostřed silnice
(http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/citace.png)
Tech par metru z jinak orientovanych kostek totiz vubec neni chodnik, to je hned asi misto lezici mimo PK.On nějaký městapáček je schopen mentálně zprocesovat informaci uloženou v jiné orientaci dlažby před vjezdem na pozemek mimo PK? Jako že je schopen říct, že tady je vjezd a tady je chodník? Wundrbár!!! Kde to bylo, že bych tam naše orgáni zkusil poslat na školení...
Rooseveltova, kolem 31.Tech par metru z jinak orientovanych kostek totiz vubec neni chodnik, to je hned asi misto lezici mimo PK.On nějaký městapáček je schopen mentálně zprocesovat informaci uloženou v jiné orientaci dlažby před vjezdem na pozemek mimo PK? Jako že je schopen říct, že tady je vjezd a tady je chodník? Wundrbár!!! Kde to bylo, že bych tam naše orgáni zkusil poslat na školení...
lerion: Mi ukradli auto, rikam.fizlovi odkud a jeho prvni otazka "a neni tam zakaz stani?" ..To je ale zcela relevantní otázka. Místo pátrání po neznámém pachateli se bude nejprve pátrat na odstavných parkovištích. Fízl vyřeší případ, vy najdete auto.
A blok mu vypsal ?To už tam nebylo. Ale myslím, že příhoda je skutečná. To vymyslet nejde :)
A to lze, ignorovat zákon a nepostupovat dál?:)IMO lze, protože tohle je jasně contra legem a není páka, která by orgán donutila něco dělat.
Pár dní zpět mi přišlo rozhodnutí z Rosic o zamítnutí žádosti dle 106... napadá někoho nějaká "kočičárna"? ;Dposlat stanoviso ombudsmáni, že by měli spis poslat i dle spravniho radu
Tak to mně posadilo na prdel.....nicméně byl nějaký další vývoj (soud, přezkum), tohle bych asi jen tak nepřešel
Odvolací orgán neposuzoval informace z postoupení správního spisu, nicméně pokud by povinný subjekt tyto údaje uvedl do odůvodnění rozhodnutí, přicházelo by v úvahu i posouzení žádosti jako zneužití práva na informace.
Tak jak teda? Trochu mi to připomíná scénu ze South parku (https://www.youtube.com/watch?v=MtaUHMWQpiI).Trochu to tak vypadá, ale nelze vyloučit, že výjimečně to úředníci pochopili dobře. Obecně nejde vyloučit, pokud se překrývají dispozice zákona A a zákona B, že v některých aspektech budou ustanovení A ve vztahu speciality proti ustanovením B a v jiných naopak.
...jsem si myslela...." *a cvaká blinkr*Ano, je to mozny. Asi mozkove mysleni. Aneb jak rikaval Ing. Ficek "Myslet znamena ho**o vedet."
Lidi, je toto možný? :oPotkávám to skoro při každé jízdě, občas i s tím ohrožením, celkem běžně s omezením.
Uvedený „modus operandy“ byl použit i pro toto řízení o přestupku provozovatele vozidla.
Dále odvolací orgán k dané věci uvádí, že správní orgán ve fázi doručování výzvy k úhradě stanovené částky prováděl úkony související s postupem před zahájením řízení a na základě tohoto odvolací orgán konstatuje, že nezaslání výše uvedené výzvy do datové schránky, nýbrž na adresu místa pobytu odvolatele, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o přestupku provozovatele výše uvedeného vozidla. Odvolací orgán dále nad rámec řízení konstatuje, že z dokumentace přestupku je zřejmé, že Městská policie Moravské Budějovice umístila v době spáchání přestupku výzvu pro řidiče k podání vysvětlení za stěrač čelního skla vozidla, který se mohl dostavit, příp. zavolat na telefonní číslo uvedené ve výzvě, na služebnu Městské policie v Moravských Budějovicích a domáhat se tak svých práv.Který kraj toto vyplodil?
Je to z loňska, ale to by jeden blil co dokáže kraj vyplodit :x ;D
.... bylo nad jejich policajtské síly poslat výzvu v souladu se zákony ČR....
IZS: 2 As 35/2014 - 109. Docela dobře NSS vyběhl s fízlím sborem v podobné situaci.
a. který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí o nároku na přiměřené zadostiučinění za zásah do dobré pověsti společnosti Perspektiva, a za zásah do osobní a profesní pověsti pana Fafejty;
i. Podľa zákona 150/2002 Sb. ak nie je v tomto zákone uvedené inak je príslušný vždy daný Krajský súd
ii. Keďže v zákone 150/2002 Sb. Sa nenachádza výnimka, ktorá by znemožňovala prejednanie věci, je to v kompetencii Krajského súdu, avšak nie v prvej inštancií, tam je príslušný Mestský súd v Brne.
b. zda byl postup Krajského soudu v Brně správný.
i. . Podľa OSŘ, §104a) vždy nadradený Vrchní soud rozhodne o vecnej príslušnosti, a podľa zákona 150/2002 Sb. postúpi daný súd vec příslušnému súdu, ak to ten odmietne, rozhodne o tom Najvyšší správny súd
ii. Keďže uvedené ustanovenia sú protichodné, použil by som novší predpis, teda zákon 2002 Sb. pri uplatnení zásady lex posterior derogat lex anterior
iii. Krajský súd v Brne teda postupoval nesprávne
TAZATEL 20. dubna 2017 (17:04)zdroj: https://www.12bodu.cz/prekroceni-rychlosti-v-obci-o-50kmh-bez-zastaveni-hlidkou-poradna-19090.html (https://www.12bodu.cz/prekroceni-rychlosti-v-obci-o-50kmh-bez-zastaveni-hlidkou-poradna-19090.html)
Dobrý den, včera jsem projel kolem policejní hlídky. Měli vyndaný radar klasický na nožičkách. Projel jsem rychlostí 100km/h kolem nich v obci. U radaru nestála obsluha, zrovna stavěli jiné auto. Otázka zní funguje tento radar samostatně a pokud ano co mám v takovém případě dělat pokud příjde dopis od PČR. A v jakém časovém rozmezí mohu popřípadě dopis očekávat. Děkuji za odpověď.
ODBORNÍK 21. dubna 2017 (20:36)
Nevím, jak funguje, nevím kdy přijde a zdali přijde.
Rozumím té doplňkové značce dobře, když si ji vyložím tak, že do zákazu můžou jet všichni, jen ne místní, ne zásobování v danou dobu a ne ti,co mají povolení?také to tak chápu, ovšem nejdůležitější je, že retroreflexní provedení opět pozměnilo základní formát značky
Po zrušení rozhodnutí SO2, SO1 rozhodl znovu a vysvětluje, že moje auto (VW Passat) :V závislosti na zakřivení zatáčky se jedna vteřina může jevit různě :D
Po zhlédnutí výše uvedených videozáznamů bylo zjištěno, že žádné zaznamenané vozidlo není podobné vozidlu pachatele, které má nezaměnitelné postačující znaky: tmavé, profil SUV, zadní světla pod zadním oknem, odrazky na nárazníku (viz snímky na listech č. 11, 23, 24, 25, 26, 27). Žádné ze zaznamenaných vozidel nemá stejný soubor těchto znaků, v takovém uspořádání, a proto bylo vozidlo pachatele jednoznačně identifikováno bez možnosti záměny s jiným vozidlem.
Na kameře v autě MP se stíhané vozidlo ztratilo na ca 30 vteřin z dohledu. MP trvdí, že pouze na 0,5 vteřiny (!). SO1 bravurně odůvodňuje:
K uvedeným závěrů správní orgán dodává, že podle výpovědi druhého svědka, měla hlídka vozidlo stále v dohledu, ztratili ho z dohledu na možná půl vteřiny, v zatáčce na ulici Svatoplukova. Svědek jedoucí ve vozidle viděl vozidlo před sebou z jiného úhlu než kamera ve vozidle, protože má oči výše. Lidské oči se mnohem lépe přizpůsobují změnám osvětlení. Proto má správní orgán za to, že svědek viděl událost lépe, než jak ji zaznamenala kamera ve vozidle.
Tak kdyby někdy něco na kameře nesedělo, stačí toto vysvětlení :-)
Celkově je to zábavné rozhodnutí:-)
Po zrušení rozhodnutí SO2, SO1 rozhodl znovu a vysvětluje, že moje auto (VW Passat) :V závislosti na zakřivení zatáčky se jedna vteřina může jevit různě :D
Po zhlédnutí výše uvedených videozáznamů bylo zjištěno, že žádné zaznamenané vozidlo není podobné vozidlu pachatele, které má nezaměnitelné postačující znaky: tmavé, profil SUV, zadní světla pod zadním oknem, odrazky na nárazníku (viz snímky na listech č. 11, 23, 24, 25, 26, 27). Žádné ze zaznamenaných vozidel nemá stejný soubor těchto znaků, v takovém uspořádání, a proto bylo vozidlo pachatele jednoznačně identifikováno bez možnosti záměny s jiným vozidlem.
Na kameře v autě MP se stíhané vozidlo ztratilo na ca 30 vteřin z dohledu. MP trvdí, že pouze na 0,5 vteřiny (!). SO1 bravurně odůvodňuje:
K uvedeným závěrů správní orgán dodává, že podle výpovědi druhého svědka, měla hlídka vozidlo stále v dohledu, ztratili ho z dohledu na možná půl vteřiny, v zatáčce na ulici Svatoplukova. Svědek jedoucí ve vozidle viděl vozidlo před sebou z jiného úhlu než kamera ve vozidle, protože má oči výše. Lidské oči se mnohem lépe přizpůsobují změnám osvětlení. Proto má správní orgán za to, že svědek viděl událost lépe, než jak ji zaznamenala kamera ve vozidle.
Tak kdyby někdy něco na kameře nesedělo, stačí toto vysvětlení :-)
Celkově je to zábavné rozhodnutí:-)
V souvislosti s anonymním oznámením obsahujícím hrozbu výbuchů nákupních center na celém území ČR přijala
@PolicieCZ
adekvátní opatření. Bezprostřední nebezpečí již nikomu nehrozí, po autorovi výhrůžky pátráme. #policiepp
Není moje. Jen jsem našel (https://mu.kutnahora.cz/file/8263/download/).
Ty jsi dobrý, na nás podáváš stížnost, že jsi to neměl vyřízené hned, ale pak se divíš, že Ti to paní XXXXX zpoplatní. Ono ji to ale bude stát spoustu času. Když to bereš oficiálním mechanismem žádosti o informaci, tak to má své náležitosti.
Kdyby ses mě zeptal normálně, tak bych Ti to řekla normálně a zadarmo :-)
Jako jo, ja ty cyklisty take moc nemusim, ale tohle uz je vylozene pekne vysirani :DTohle podle mě dává perfektní smysl na nějakém úzkém nebezpečném místě - je to stále cykloztezka, ale máte to chvilku vést pěšky - např. Vyšehradská skála to tak má - metrový průchod kam se obousměrně musí narvat pěší i cyklisti.
BTW: Vyšehradská skála už má cyklisty povolené - asi někoho vlivného nasralo, že dostal pokutu za nesesednutí (občas jsem tam vídával MP zastavovat vyjíždějící pumpičkáře).
povynnéNo pekne, to jsem fakt prehlednul :-).
Snad jsem to sem na 30kmh někde dával, taky mě tam zastavili a byla to hezká akce, 2 tam byli, další 2 jim pak přišli na pomoc :)Tak to je masakr, myslel jsem, že je to jen takové gentlemanské upozornění a ne kasírovací místo. Když jsem tam jako pumpičkář kdysi párkrát jel, tak jsem pochopitelně nesesedal, ale zpomalil na rychlost chůze, protože když tam proti sobě dva sesednou a vedou, tak se tam Halík co? Tak se tam kurva nevejdou!
Na to je poměrně dost judikátů, ale především §33…§ 33 jakého zákona?
Klauni :DNástřel obhajoby:
K námitce účastníka řízení, že podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, odvolací orgán sděluje, že zákon č. 117/1995 Sb. je nadřazený nad Listinou základních práv a svobod. Úřad práce neporušil Listinu základních práv a svobod, když pro posouzení nároku na dávku vyžadoval po účastníku řízení doložit, zda matka uplatňuje daňové zvýhodnění nebo ne, neboť zákon č. 117/1995 Sb. jasně vymezuje okruh společně posuzovaných osob.
Hromadný e-mail rozeslaný obecním úřadem malé obce obyvatelům této obce: