30kmhcz

Nevím, jak by Vám pomohla stížnost. Můžete ale požádat o přezkum.

Máte nějakou konkrétní představu o přípravě na takové podání?

Mám. Už si tyto argumenty postupně doplňuji i do běžných odvolání; SO2 se k nim zásadně nevyjadřují. Zmiňuji neoprávněně rozeslané výzvy z Prahy (Lochkov, Blanka) spojené s vracením peněz, Mělník, Moravské Budějovice atp. a dále z poslední doby např. Šternberk, Varnsdorf atp. s odkazy na novinové články, příp. s citacemi z nich.

Porušení povinnosti dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu mající znaky přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu vozidlem Xxxxxx registrační značky xxx xxxx bylo oznamovatelem zjištěno na ulici Xxxxxx v Brně dne xx. xx. xxxx v xx:xx. Řidič vozidla, který není znám, porušil povinnost zastavit vpravo ve směru jízdy.

“Porušil povinnost zastavit vpravo” nevnímám jako neoprávněné, ale max. jako nesprávné jednání. Pod neoprávněným zastavením či stáním si představuji zastavení/stání tam, kde je to zakázáno. Tam, kde je možno v souladu se zákonem zastavit či stát, jde o oprávněné zastavení bez ohledu na to, kterým směrem má auto výfuk.

To ano. A k čemu a jakým způsobem ten záznam použije? SO2 mu s bohorovným klidem sdělí, že se měl dostavit jindy, a tedy jeho práva nebyla dotčena způsobem tak zásadním, aby bylo rozhodnutí SO1 možno vnímat jako nesouladné s právem. Takže zbývá stížnost na úředníka, která se může setkat s úspěchem pouze tehdy, když jeho nadřízený (obvykle ještě větší zmetek než podřízený) uvítá možnost si s ním vyřídit cosi, co je jen mezi nimi dvěma.

Ty úvahy shora jsou do té míry akademické, že si dovoluji tvrdit, že jsou z pohledu relevantnosti obsahu fóra až kontraproduktivní. Nechtěl bych být v kůži obviněného, který se bude domnívat, že má vyhráno, když mu SO1 na první dobrou neukázal spis.

Oni by vás pak měli vyzvat k podání vysvětlení a pak je čas na Helmuta.

Měli, ale realita je jiná. Turbo model už se stal naprostým standardem. Dokud se nepodaří dostat k ÚS s - dnes již značně rozsáhlým - seznamem případů neoprávněně vydaných odpustků, pravděpodobně se nic nezmění.

Nechci kvůli téhle hlouposti zakládat nové vlákno, ale podělit se musím. Zdá se, že Kocourek konečně odstátnil (v zastoupení) na právnické fakultě UP. Když jsem to četl, smál jsem se nahlas. To se mi moc často nestává...

Jednání jsme nakonec stihli za 2 hodiny a 37 minut. OÚO byla (až na důraznou výtku, že jsem se nezdvořile usmíval, když mi oznámila, že mne tam čekají další čtyři přestupky, což je vážná věc!) příjemná a inteligentní dáma; zcela výjimečně jsem měl pocit, že nejde o vymožení peněz za každou cenu. Spis se nepodařilo vytisknout, přislíbeno zaslání do DS (zaprotokolováno) a k tomu na místě navržena a schválena lhůta 30 dní na písemné vyjádření k obsahu spisu.

Nejprve nebylo úplně jasné, jak to bude s protokolováním vyjádření obviněné (myslím, že pro OÚO to bylo vůbec první plnotučné správní řízení, neboť její agenda spočívá převážně ve vydávání příkazů na místě), ale nakonec jsme se dohodli a rozepsali na více než pět stran A4. Pro OÚO bylo zjevně překvapivé, že nerozporuji přestupky jako takové, ale napadám pouze procesní vady (subjektivně jsem měl dojem, že procesní/formální stránku řízení považuje za zcela nedůležitou). Napadal jsem u každého ze sedmi přestupků jednotlivě:
1) absenci spisové značky ve výzvě k úhradě určené částky (asi vada šablony),
2) absenci podpisu v úplně všech doručených dokumentech,
3) legitimní očekávání:
  a) obava obviněné z obvinění za křivou výpověď vyplývající z toho, že správní orgán poučoval ve výzvě, že s označeným řidičem rovnou zahájí řízení (pozn.: OÚO sdělila, že předvolání řidiče k podání vysvětlení je zahájením řízení);
  b) turbo model - očekávání provozovatele, že bude vyzván k podání vysvětlení podle SŘ dříve, než proti němu bude zahájeno řízení (jako např. běžně u MHMP);
4) požadované čestné prohlášení (ve výzvě) nemá oporu ve SŘ (ten hovoří o podání vysvětlení, nikoliv o čestném prohlášení) + státní příslušnost není součástí totožnosti řidiče,
5) nepříslušnost MP k oznamování přestupků,
6) nemožnost stíhat provozovatele za jednání řidiče, které nevykazuje znaky přestupku podle ZPPK, ale podle ZPK, příp. nějakého lokálního opatření obecné povahy,
a navíc u jednoho přestupku neexistenci vyhrazeného parkování v "modrých" zónách, v nichž bylo rozprodáno více parkovacích oprávnění, než kolik je v MČ parkovacích míst.

V době, kdy jsem si (venku) četl protokol, stihla OÚO vyřídit dva nezodpovědné spoluobčany, kteří nestihli včas uhradit odpustek. Zajímavé je, že příkazem na místě těmto zlotřilcům (prý) běžně udělují pokutu ve stejné výši, na jakou byla vydána výzva.

Předpokládám, že rozhodnutí bychom mohli mít do konce září, a těším se na první setkání s MHMP v roli SO2.

Děkuji za podrobné vysvětlení. Prve jsem Vám neporozuměl, protože jsme se v úvahách minuli - my jsme na výzvy ÚMČP5 nikterak nereagovali, stejně jako to děláme u všech pražských výzev. Legitimně jsme totiž očekávali postup shodný s postupem MHMP (nebo i ÚMČP7), čili nikoliv turbo.

Mám tam nicméně několik dalších výzev, takže mohu vyzkoušet udat skutečného řidiče.

Mně v tomto případě ani tak nejde o výhru - spíše o zjištění, jak funguje tahle moštárna. Výzvu mají vyloženě odfláknutou (mj. z ní vyplývá, že řízení s řidičem má zahájit provozovatel), dokumentace údajných přestupků je nedostatečná, přestupky oznamuje harverster, dodatkové tabulky typu “8-20 h” jsou nejednoznačné a navíc odvážně sloučili 7 různých přestupků (6x IP13 + 1x IP12) do jednoho řízení.

A předpokládám, že pro OÚO to bude jedno z prvních řízení v životě. Budu si muset dávat pozor, abych nedopadl jako pan Číkus, který obeslal MHMP tak výživným multipodáním, že OÚO zrušila HPP ve zkušební době, a já tam pak jako jeho zmocněnec bezprisorně hledal po chodbách novou...

Ve středu si s sebou vezmu termosku s kávou, svačinu a hodně vody - hodlám si tam za svých 2.800 Kč nejméně čtyři hodiny posedět a překonat svůj dosavadní rekord v délce ústního jednání.