Ja se vratim jeste k tomu clanku:
má i mechanismus proti udělení souhlasu pod nátlakem
Docela by mne zajimalo, jak je dany mechanismus aplikovan. Oba dva pripady mi totiz prijdou velice rizikove. Pokud by to aplikace nejak viditelne reflekovala, vystavuje to v pripade opravdoveho znasilneni majitele aplikace riziku ohrozeni zivota. Pokud nasilnik nekoho donuti vyuzit tuto aplikaci, jedna se o predem planovany akt a nepredpokladam, ze by mel v umyslu obet nasledne zabit. Zatimco kdyz aplikace zacne vriskat a rozesilat alarmy, muze jednat v afektu...
Proto predpokladam spis druhou variantu a tou je neco jako tichy alarm. A to je zas neuveritelne nebezpecne na druhou stranu - predstavte si, ze jste vlivna osobnost, sbali vas nekdo na baru, zatahne vas do hoteloveho pokoje a chce si to s vami rozdat. Vy jste opatrny a proto se pouzije tato aplikace. Dany protejsek se vsim souhlasi, chce to a potvrdi to v aplikaci. Ale protoze vyuzije skryteho alarmu, vy si sice uzijete, ale bude proti vam jakysi dukaz, ze to rozhodne nebylo dobrovolne... Prijde mi to vic jako kvalitni nastroj na niceni zivotu nez nastroj na ochranu bezbrannych.