Nezlobte se na mě, ale na implikaci srazím reflexní trojúhelník => evidentně buď chrápu, nečumím, nebo jedu nepřiměřeně podmínkám, nevidím nic vadného. Na dálnici vzhledem k technickým parametrům a rozhledovým poměrům opravdu nehrozí, aby byl trojúhelník „schovaný někde za zatáčkou“.
Jinak je to opět o tom, že je-li řeč o zavinění, jsou tu 2 různé instituty. Jednak veřejnoprávní odpovědnost za porušení nějakých pravidel chování, jednak odpovědnost za následek v podobě škody vzniklé při nehodě, újmě na zdraví atp. Odpovědnost za přestupek či trestný čin je založena na subjektivním principu a zavinění, tj. zkoumá se, zda někdo jednal jinak než jednat měl a pokud ano, je odpovědný a je v zásadě lhostejno, zda nastal nějaký následek (pokud ten následek není součástí skutkové podstaty) či zda něco porušil i někdo jiný. Odpovědnost za škodu z nehody se řídí objektivním principem a také jistou mírou pragmatismu. Pokud se toto důsledně nerozlišuje, vznikají z toho různá nedorozumění.
Konkrétně v nastíněném případě neznáme detaily, ale velmi pravděpodobně došlo k nějakému porušení jak ze strany Bulharů, tak motorizovaného torpéda. Při prokázání by pokutu měli dostat oba řidiči, odpovědnost za škodu by pak nejspíš bylo adekvátní rozdělit podle konkrétních okolností.
Ohledně činnosti Pachů - že jsou nekompetentní de facto je sice často pravda, ale de iure kompetentní jsou. Jak k vyšetření nehody, tak k vyřešení těch přestupků, které zákon umožňuje projednat blokově.