30kmhcz

Jenom pár drobností...
Já jsem měl taky zbytkáč a než si mě vůbec pozvali k ústnímu jednání, tak uplynuly skoro 3 měsíce (takže 1/4 z doby, kdy dojde k promlčení).
Co se týče nějakýho (ne)podepsání protokolu, tak podle mě je lepší se s fízlama na místě radši moc nehádat a podepsat to. Oni si pak na vás můžou smlsnout v tom, že v těch papírech, co se vyplňujou při ovlivnění alkoholem, zaškrtaj, že jste se motal, choval jste se agresivně, atd...

Tak malá aktualizace...
Soudruhům z magistrátu jsem poslal zhruba toto:

"Dne X.Y.2014 kolem 9:45 hod. jsem byl v obci XY kontrolován silniční hlídkou, přičemž jsem byl podroben orientační zkoušce na alkohol. Se zjištěnou hodnotou jsem nesouhlasil, a proto jsem požádal o odborné lékařské vyšetření. To bylo provedeno v oblastní nemocnici XY dne X.Y.2014 v 10:20 hod. Údajně naměřená hladina alkoholu v krvi činila 0,31 g/kg.

Jak jsem uvedl do protokolu o lékařském vyšetření, dne X.Y.2014 jsem mezi 16-19 hod. vypil čtyři desetistupňová piva. To mohu doložit svědeckými výpověďmi. Podobné množství alkoholu piji běžně a vždy mám druhý den ráno nulovou hladinu alkoholu. Vím, kolik alkoholu mohu maximálně vypít, abych ráno v organismu již žádný neměl, a to s přiměřenou rezervou. Tuto praxi jsem postupně odzkoušel tak, abych byl ráno vždy bez zbytků alkoholu v těle. Vlastním komerčně dostupný detektor alkoholu v dechu a pokud den před jízdou požiji alkohol, vždy si před řízením provádím dechovou zkoušku. To jsem učinil i tentokrát a měřidlo žádný alkohol v dechu nedetekovalo. Měření byl přítomen pan XY, bytem XY, který toto může prokázat svou svědeckou výpovědí.

Nedovedu si vysvětlit, jak bylo následné naměření jakékoliv hladiny alkoholu v krvi možné. Neužíval jsem žádné léky ovlivňující odbourávání alkoholu a byl jsem zdravý. Neměl jsem žádný důvod se domnívat, že by ten den mělo odbourávání alkoholu v organismu probíhat jinak než v jiné dny. Podle ing. Jaroslava Zikmunda, znalce v oborech zdravotnictví – toxikologie a chemie – instrumentální analýza, je hladina alkoholu do 0,2 g/kg „jednoznačně fyziologická hladina“ a do 0,3 g/kg „možná zvýšená fyziologická hladina“ (http://jarda-zik.sweb.cz/alko/alko016.htm) Předpokládám, že se u mě tedy jednalo o zvýšenou fyziologickou hladinu alkoholu.

Ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stanoví, že „řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky, kdy by mohl být ještě pod jejich vlivem“. K tomu v daném případě nedošlo, neboť jsem 15 hodin po požití čtyř desetistupňových piv již nemohl být pod vlivem alkoholu. Pokud by správní orgán zastával opačný názor, je povinen ho prokázat a postavit najisto (viz níže citovaný rozsudek).

Ačkoliv byly zjištěny některé znaky přestupku, přestupek se nestal, neboť chybí zavinění, protože jsem měl přiměřený důvod se domnívat, že pod vlivem alkoholu nebudu – a to jak na základě množství vypitého alkoholu a doby, která uplynula mezi jeho konzumací a řízením vozidla, tak na základě skutečnosti, že mi můj detektor alkoholu v dechu žádný alkohol před jízdou nenaměřil.

Na daný případ plně dopadá judikatura Nejvyššího správního soudu, a to konkrétně rozsudek č.j. 7 As 105/2010 – 96 ze dne 12.5.2011, v němž NSS konstatoval:

„K naplnění objektivních znaků skutkové podstaty tedy mohlo dojít jen tak, že stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil vozidlo v natolik krátké době po tomto požití, že byl ještě pod vlivem alkoholického nápoje, resp. jiné návykové látky s alkoholem jako účinnou látkou. Znakem skutkové podstaty výše uvedeného přestupku je to, že pod vliv alkoholu jako účinné látky alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky mající vliv na řidičovu pozornost a schopnost ovládat vozidlo se stěžovatel musel dostat jen a pouze požitím tohoto nápoje, resp. této látky. ... K tomu, aby mohla být shledána vina za spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, tak musí být prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi obviněného z přestupku byla zapříčiněna tím, že požil alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou. Znamená to tedy, s ohledem na požadovaný důkazní standard a důkazní břemeno, které v přestupkovém řízení leží na správním orgánu (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 2 As 46/2005 - 55, www.nssoud.cz), musí být nad vší rozumnou pochybnost prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi řidiče má právě tuto příčinu, a že tedy nebyla způsobena příčinou jinou. Důkazní břemeno nese správní orgán.
Pro závěr o zavinění stěžovatele je tedy nezbytné, aby bylo prokázáno, že neměl vzhledem k okolnostem přiměřené důvody pro závěr, že (již) alkohol v jeho krvi není. Řidič je v takovém případě, nemá-li konkrétní důvody k jinému závěru, zásadně oprávněn
vycházet z presumpce předvídání normálního fungování svého organizmu.“

Na základě výše uvedeného navrhuji, aby správní orgán v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) ZoP řízení zastavil, neboť skutek, o němž se vede řízení, není přestupkem."
To mi poradil jkraus222 (díky moc).

K tomu jsem přidal ještě něco o tom, že v protokolu o vyšetření ovlivnění alkoholem neni zapsáno nic o způsobu dezinfekce kůže v místa vpichu, takže krevní vzorek mohl být kontaminován dezinfekcí, která obsahuje alkohol.
To mi poradil jeden advokát.

A nakonec jsem jim ještě napsal, že jestli má orgán v plánu to dál nějak řešit, tak bych chtěl vidět analytickou zprávu z rozboru krve.

Je to skoro čtvrt roku a orgán zatim nic.

Z emisní karty stejně nejde vyčíst platnost STK. Sice je zvykem, že se emise i STK udělá na jednom pracovišti ve stejnej den, ale já třeba jezdim jinam na emise a jinam na STK a někdy obojí za jeden den nestihnu. Taky se může stát, že auto projde emisema, ale na STK ne, takže zase je jiný datum platnosti emisí a jiný STK.

Dneska mi přišla kopie spisu. Analytická zpráva z rozboru krve tam neni.

záleží kde má bratr nahlášen trvalej pobyt

Bratr i já máme trvalej pobyt v bytě v Praze, kde bydlí náš otec. Když přijde nějaká doporučená zásilka na tu pražskou adresu, tak buď otec tu výzvu přiveze (jezdí sem docela často), nebo prostě pošle ty údaje jako podací číslo, podací pošta, atd... Jelikož česká pošta nabízí službu, že se dá na internetu změnit dodací adresa, tak to změníme. Já tu svou a bratr taky svou (kde nemá poštovní schránku). Ze začátku mu tam pošťačky někde píchly na plot výzvu, že nebylo dopis, kam doručit a že je na poště, ale pak zjistily, že je to můj bratr, tak to začaly házet do schránky ke mně. Ono to doručování pošty je tady celkově vůbec zajímavý. Pošťačka mi klidně dá dopis s pruhem, aniž bych jí ukázal občanku, protože už mě přece zná. Trochu mě tyhle aspekty života na vesnici překvapujou :-)

Fajn že jste spokojený, ale jestli nebylo lepší se na to vykašlat. Podle toho eko to je přes 20 let staré auto, nebylo těch 14 litrů víc než jeho současná hodnota?

Ono to tak neni, že se platí podle toho, jestli auto splňuje nějakou ojro normu. Úřad zajímá jenom to, co se píše v papírech. Jelikož ještě poměrně nedávno tohle nikoho nezajímalo, tak se kolikrát do TP ty emisní normy ani nepsaly. Nebo se tam psalo něco jinýho. Já mam třeba u jednoho auta zapsáno S2. Podle úřednice to znamená, že auto nesplňuje ani euro 1. A je úplně jedno, že tam přijdete přihlásit třeba hybridní Toyotu Prius. Prostě to neni v papírech a přes to nejede vlak. Bylo mi doporučeno, ať si zajedu na Dekru a nechám si vyhotovit nějakej dokument. Tak jsem se prostě na převod vybodnul.
Otázka je, jak by úředníci reagovali, kdybych měl třeba Trabanta a do papírů si napsal, že to splňuje normu euro 5.

Mně se teda v životě nepovedlo přepsat auto v tý lhůtě 10 dnů. Pokud si (aspoň v Praze) chcete na magorstrátu zarezervovat termín, tak je to všechno tak na 2-3 týdny obsazeno. Jinak jedno auto mám v polopřevodu už asi 6 let a už to tak zůstane. Když mi na magorstrátu žena za pultem řekla, že v TP je nějak špatně vyplněnej údaj o emisích, takže budu platit eko-výpalný 10 litrů, tak jsem se akorát zasmál a šel pryč.
Jinak s tim převodem po lhůtě by to šlo případně obejít tim, že budu tvrdit, že auto jsem sice koupil, ale obratem jsem ho prodal Sergejovi Stokurevovi z Kyjeva, nicméně Sergej po nějaký době přišel s tim, že auto mělo skrytou vadu, takže odstupuje od kupní smlouvy. Než se to se Sergejem vyřešilo, tak uplynulo X měsíců (nebo let), nakonec jsem si teda auto vzal zpátky, Sergejovi vrátil peníze, a teď teprve ho jdu teda přepsat na sebe.

max: Už tam toho moc zajímavýho ke čtení neni. Druhá strana je tady: http://s28.postimg.org/cdf0fitot/IMG_20140523_0002.jpg

kverulant: Díky za odkaz. To ještě prostuduju.
Jinak poslední pivo jsem měl předchozí den, ale co se týče, toho alkoholu v dechu, napadlo mě, jestli na to nemůže mít nějaký vliv zubní pasta. Já jsem si vyčistil zuby, vyrazil jsem na cestu a zastavili mě asi za 5 minut.