No faktem je, že odepřít výpověď je právo, nikomu nepřísluší za využití tohoto práva někoho trestat a na základě toho faktu vytvářet nesmyslné konstrukty, proč tak učinil. Čili tím blábolem
"... odpověděl správnímu orgánu ve smyslu, že její vozidlo řídila osoba jí blízká, proti které odpírá výpověď" a dále "... správní orgán usoudil, že provozovatel osobu řidiče zná, ale odmítá proti ní vypovídat."
si nabíhají na vidle víc, než si myslí, IMHO. Nebude to sice jednoduchý, ale když to přímo formulovali takhle, tak tu vidím možná jeden z nejlepších potenciálů k tomu to dotáhnout k ÚS ze všech případů, který se zkoušely. Tak snad aby to zkouk nějakej právník?
Jde mi o to, že kdyby napsali že jo viník nebyl zjištět a zahajujeme SPRDEL s provozovatelem, tak OK, přesně dle litery zákona. Ale tady udělali přesně to, co je sice ten zprasek fakticky, ale technicky obchází ústavní práva tak, že to opticky v rozporu není: jednoznačně napsali, že „využíváš ústavního práva? tak plať hajzle“ a na tom je šance je uvařit. Zákon byl napsanej právě tak, aby ústavní práva obcházel, ale jednoznačně nikde neřekl, že to je pokuta za využití práva nevypovídat (pomíjím novinářský píče, který to tak předkládají), to by prostě bylo protiústavní. No ale tady to za Humla dotáhl úřad. Pokud se to podaří umně předhodit k soudu, tak bude překážkou jedině to, že to sami nechají vyhnít poté, co jim dojde, do jakýho průseru by přišli.
