30kmhcz

K tomu ostravskému případu jsem dával odkaz na http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0120_9As__110_20120425085718_prevedeno.pdf

Zajímavé tam také bylo, že tzv. "znalecký posudek" nebyl opatřen znaleckou doložkou.

Někdo tam zmiňoval také 9 As 393/2017 - 35

V EU nelze dělat rozdíly v zákoně mezi EU cizincem a našincem (s několika specifickými výjimkami).

U kterého soudu bude např. polský provozovatel, kterému (podle českého práva) rumunský řidič způsobil škodu, žalovat toho řidiče? A jak se k tomu ten soud postaví?

Pokud má auto GPS, mohl by to být pěkný důkaz o tom, že auto stálo na místě delší dobu.

Asi by stálo za to podělit se o to, o jaký přestupek by mělo podle městapa jít. A s MP se nebavíme, takže vše, co Vaše manželka řekne je 'Dobrý den' na začátku a až se ta osoba vymáčkne tak ji řekne 'Sbohem'

Osobně si myslím, že vybraná pokuta = čárka = prémie. A SprŘ = papírování = starosti a navíc žádná čárka = žádné prémie.

Proč by člověk nemohl běžet nebo jet na kole (tj. sportovat) cestou do obchodu v jiném katastru?

Mi to znění připadá tak, že čestné prohlášení/písemný doklad je možné předložit i dodatečně (např. v rámci správního řízení).

Alternativně bych možná zvolil cestu čestného prohlášení odeslaného před cestou protřednictvím DS. Bohužel není zřejmé, kam ho mám poslat, snad https://www.mojedatovaschranka.cz/sds/detail?dbid=trfaa33

Čestně prohlašuji, že ve dnech od 1. března do 31. března mohu cestovat do práce/zaměstnání z okresu ...... do okresu ...... přes okresy ..................
Podepsáno systémem DS

Nevidím v tom problém, akorát pozor na daňové dopady - u vozidel atp. je zisk prodavájícího osvobozen až po roce držení vozidla (a i když neměl zisk je na to kolonka v daňovém přiznání) a u obdarovaného by mohla vzniknout povinnost přijatý dar zdanit.

Já bych tam ještě přihodil §6 (2) SprŘ

§ 6 (2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. ...

Správní orgán nutí podatele, aby každá jednotlivá část podání obsahovala znovu a znovu duplicitní informace (adresa příjemce/identifikace podatele/...). Toto jasně zatěžuje podatele složitější přípravou podání a vede ke zbytečným nákladům na tisk i na porto. Tento postup správního orgánu je v přímém rozporu s §6 (2) SprŘ.