No, jako obvykle je třeba rozlišit náklady za odtah a přestupek.
Pokud jde o odtah, tak ten byl předpokládám nařízen ozbrojencem, na základě § 45(4) ZPPK. Nutno říct, že ozbrojenci tentokrát není co vytknout, protože pokud vjezd opravdu vypadal jako vjezd, tedy se skutečně zdálo, že vozidlo tvoří překážku, a navíc podnět přišel od uživatele toho vjezdu, tak nařízení odtahu bylo na místě. Otázka nákladů je oříšek, šance vyrazit to ze státu budou velmi malé (teoreticky lze namítat, že tam žádný vjezd není a že není váš problém, že to opičák nevěděl a patrně ani nemohl vědět, a dát státu trochu ochutnat objektivní odpovědnost, ale na výsledek takového sporu bych si nevsadil). V daném případě to patrně lze vyrazit z pana A jako klasickou odpovědnost za škodu (v úvahu připadá jak odpovědnost za porušení zákona podle § 2910 OZ, přičemž tím porušením zákona je nepravdivé vysvětlení při přivolání opičáků, tak porušení dobrých mravů podle § 2909 OZ).
Pokud jde o přestupek/sprdel (bylo-li to takto řešeno, z dotazu neplyne, co všechno pan B při vyzvednutí auta zaplatil), tak přezkum patrně nepřichází v úvahu. Přezkum totiž řeší zákonnost, kdežto zde nastal problém v rovině skutkové. Tedy pokud pan B podepsal blok, má smůlu. Pokud proběhlo řízení, tak by primárně připadala v úvahu obnova (§ 100 SprŘ), i když i to bude problematické (pan B by musel buď tvrdit, že o tom zazděném vjezdu nevěděl, nebo to zkusit hrát na právní omyl, tedy že to sice věděl, ale neuplatnil to z důvodu, že nevěděl a nemohl vědět, že by to bylo relevantní, nebo - a to je asi největší šance - poukázat na to, že se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, konkrétně opět to oznámení pana A).
V reálu bych to řešil tak, že bych panu A rozbil hubu. A případně na něj taky volal měšťáky (až si bude stát před tím svým vjezdem). Umístění nápisu VJEZD na místě, které není vjezdem, patrně skutkovou podstatu žádného veřejnoprávního deliktu nenaplní, leda snad nějakého přestupku podle PozKom (tedy že tím de facto neoprávněně omezil obecné užívání PK, případně že v rozporu s § 10 de facto upravil či zrušil připojení nemovitosti k PK), ale to zcela jistě nikdo stíhat nebude, rozhodně ne sám od sebe. Přivolání opičáků by přestupkem být mohlo, nejspíš narušení občanského soužití podle § 49(1)(c) PřesZ (jde nepochybně o schválnost, možná i o nepravdivé obvinění z přestupku).
