Dobrý den,
řeším situaci v kauze Sprdele, týkajícího se rychlosti v obci, RAMER10 v budce, bez obsluhy Δ=+13 km/h.
SO1 vydal rozhodnutí o vině, do odvolání k SO2 jsem přihodil i argument o tom, že měření je prováděno v rozporu s návodem k použití.
Věc jsem řešil narychlo a nasekal jsem několik bot, kteých jsem si bolestivě vědom, jednou z hlavních je, že jsem to jel naslepo, bez znalosti spisu (klasika, nechtělo se mi přes půl republiky).
SO2 v Brně si s věcí vytřel pozadí v rekordně krátkém čase - viz timeline posledních událostí:
26.2.2019 posláno via DS (použita DS FOP) odvolání k rukám SO1
13.3.2019 SO2 vyhotovil zamítnutí, vypravil jej poštou
18.3.2019 pokus o doručení písemného vyhotovení, uloženo na poště
21.3.2019 via DS posláno SO1 další podání s důkazem o rozporu prováděného měření se stanoviskem PČR, doručeno téhož dne27.3.2019 vyzvednuto na poště písemné vyhotovení zamítnutí odvolání od SO2
Moje úvahy v dané věci se zakládájí na následujícím:
Vztah právní moci rozhodnutí a jeho doručení:
§ 72 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018§ 72
Oznamování rozhodnutí
(1) Rozhodnutí se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu.
§ 73 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018Právní moc, vykonatelnost a jiné právní účinky rozhodnutí
§ 73
(1) Nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání.
Z toho si beru, že rozhodnutí nenabylo právní moci, dokud nebylo doručeno (snad proto Íčko Langer, nechť se jeho mrtvola vrátí zpět do politického hrobu, odkud povstala, dělal ten cirkus s fikcí doručení po 10ti dnech a pan Antl na to smutně koukal).
§ 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018Úkony účastníků
§ 36
(1) Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.
Z předchozího mám tedy za to, že shodou nešťastných náhod, pro kterou se stalo, že rozhodnutí o odvolání bylo materiálně doručeno až po podání nesoucím další důkaz, rozhodl SO2 na základě nekompletního spisu a hlavně že rozhodoval, aniž by měl ve věci všechny podklady, na základě kterých mohl rozhodovat.
Moje otázka zní, co teď:
- nedělat nic a počkat, jak se k věci postaví SO1 a jestli se bude vydávat nové rozhodnutí?
- být proaktivní, na tento zjevný nedostatek poukazovat a domáhat se přezkumného řízení?
PŘEZKUMNÉ ŘÍZENÍ § 94 (1) V přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy.
Pokud ano, tak komu žádost adresovat? SO1 nebo SO2? - nebo této situaci spíš odpovídá obnovení řízení?
OBNOVA ŘÍZENÍ A NOVÉ ROZHODNUTÍ § 100 Obnova řízení (1) Řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo...
- nebo rovnou jít do správní žaloby? Po opatření spisu bych se ale stejně rád vyhnul osobní návštěvě u krajského soudu v Brně a padla mi do oka toto vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6879.0Jestli to chápu správně, tak je možné nebýt osobně přítomen u projednání věci, aniž bych tím případ automaticky prohrál pro nedostavení se?
Díky za každou pomoc, takto daleko jsem se ještě nikdy nedostal, ale pěkně mi to hnulo žlučí a mám chuť si zabojovat.
Přikládám alepoň anonymizované rozhodnutí.
Je to živá kauza, ta moje předchozí podání rád přihodím taky, pokud převedeme do kuchyně.
Sice je to nejspíš ve fázi klinické smrti, ale pořád trochu živá kauza :-D