V konkrétní věci - SO tvrdí, že příkaz vydaný 7.7. byl doručen už 9.7., to nevypadá na žádnou doručovací fikci, spíš aktivní převzetí. Nepřebral-li to obviněný osobně, případně je nějaká šance to zpochybnit, asi by se dalo tvrdit, že mu to osoba, která zásilku vyzvedla, předala tak, aby podaný odpor ještě byl ve lhůtě. V tom případě by zároveň bylo vhodné došlé „vyrozumění o opožděném odporu“ považovat za výzvu k odstranění vad podání a chybějící podpis doplnit.
Samozřejmě je možné neřešit včasnost odporu a rovnou jít cestou přezkumu resp. obnovy řízení, ale šance na zvrácení pravomocného rozhodnutí budou malé.
ÚMČ P5 hezky demonstruje, jak se danou agendu teprve učí - školí obviněného z paragrafů a lhůt, a přitom to sám neumí správně spočítat (bylo-li doručeno 9. 7., končila lhůta v pátek 17.). Ještě horší je naprosto schizofrenní přístup k podání obsahujícímu odpor - SO zároveň tvrdí, že podání nemá náležitosti, zároveň, že je odpor opožděný (a tudíž bez účinků), a zároveň se k žádosti o doložení druhého měření (což formálně vůbec nesouvisí s odporem) vyjadřuje meritorně. Správně si měl SO ujasnit, zda k tomu nepotvrzenému mailovému podání vůbec bude přihlížet, pokud jo, tak odstranit vady dle § 37 (a v situaci, kdy je jasné, že i po odstranění vad by odpor byl opožděný, rovnou poučení směrovat k tomu, zda to podatel nemyslel např. jako podnět k přezkumu, žádost o informace atp.), a teprve pak na to nějak reagovat.
Obecně je pozoruhodná informace, že dle SO na IP 13c musí být zaplaceno od první vteřiny. To je samozřejmě blbost, ale možná by nebylo od věci zapátrat, jak to Eltodo resp. následné zpracování dat řeší. I kdybych přistoupil na předestřený extremistický výklad, tedy že 3 minuty z § 27(1)(o) na situaci ani analogicky a maiori ad minus nedopadají, pak pořád přímo z definice IP 13c plyne povinnost řídit se mj. pokyny na automatu, což znamená nutnost nejdřív k tomu automatu dojít, přečíst, zaplatit atp. Pojede-li šmírovací auto kolem v okamžiku vypnutí motoru, není zaplacení v té samé vteřině možné (a to dokonce ani přes MPLA aplikaci, protože to taky nejde za 0 s od zastavení, a za jízdy se na šmatlafoun sahat nesmí). Takže nedělají-li 2 průjezdy, musí mít nastavenou alespoň nějakou technickou toleranci (tedy akceptovat i zaplacení v čase průjezd + N minut). A i tam, kde zaplaceno nebylo (např. z důvodu, že teprve u automatu řidič zjistil např. neakceptovatelnou cenu, nemožnost zůstat tam déle než N hodin, nemožnost platit mincemi/bankovakami/kartou/eurem, kvůli frontě před automatem ... ), by mělo tvrzení takové okolnosti stačit pro vyvinění, pokud SO nebude mít jak vyvrátit, že auto hned odjelo.
