Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Šmarjá Josef]

Po incidentu nalezli v autě kuličku. Hm, vzhledem k tomu, že v autě vozí děti, tak bych spíš tipoval, že patřila dětem.

[Nikdo Nikdovič]

ale kde hledat trest pro člověka, jehož morálka unese se z toho vylhat?

Ten chlap je magor, co minimálně ničí cizí majetek a taky jsem rád, že šance, že na něj na silnici narazím se minimalizovaly. Ale tohle už zavání tím otřepaným "Měl se k tomu postavit jako chlap", způsob obhajoby by neměl být přitěžující okolností a vyčítat někomu, že při své obraně využije všechny obranné prostředky je snad taky mimo - nebo by snad bylo správné kdyby takhle začaly přistupovat k řízení i SO?

[Otto]

Po incidentu nalezli v autě kuličku. Hm, vzhledem k tomu, že v autě vozí děti, tak bych spíš tipoval, že patřila dětem.

To mě též napadlo. Pls kulička skleněnka se snadno rozbije, při nárazu.

[ViktorN]

by mě zajímalo, co by napsali, kdyby místo kuličky našli kousek uschlé hranolky se zbytkem kečupu… 

[fu]

Nechci se ho zastavat, ale soudce byl liny provest jakykoliv pokus zjistit pravdu.
Svedci neco mohli videt a nebylo by to poprve, kdyz maji vsichni mlhu a dojem, ze neco videli a pak se ukaze opak.
A trestat nepriznani? To snad ne.

[Otto]

Nechci se ho zastavat, ale soudce byl liny provest jakykoliv pokus zjistit pravdu.
Svedci neco mohli videt a nebylo by to poprve, kdyz maji vsichni mlhu a dojem, ze neco videli a pak se ukaze opak.
A trestat nepriznani? To snad ne.

Obhajoba je přece součástí obžaloby     maření spravedlnosti a tak....

[IZS]

@fu: mně to tak z projevu soudce přijde...

[Otto]

Nechci se ho zastavat, ale soudce byl liny provest jakykoliv pokus zjistit pravdu.
Svedci neco mohli videt a nebylo by to poprve, kdyz maji vsichni mlhu a dojem, ze neco videli a pak se ukaze opak.
A trestat nepriznani? To snad ne.

Neznáme spis, ale zajímalo by mě, zda např. zkoumali tu kuličku, jestli má v místě, kde údajně narazila do skla, nějaké trhlinky apod. Pls zda byl proveden nějaký vyšetřovací pokus... zkusil jsem dnes hodit podobnou skleněnku proti zdi a byla na střepy.

[Mike]

bohužel v tom celém úplně zaniklo to bránění předjíždění
kdyby - za to řidiče A pověsili, pak mi těch 6let, pro řidiče B, přijde v pořádku

[Číkus]

... ale kde hledat trest pro člověka, jehož morálka unese se z toho vylhat?

Není celý tenhle web o tom, "jak se z toho vylhat"?

[ViktorN]

myslím že ne. Spíš je o tom, jak se bránit a ubránit. A vzhledem k tomu, že oni si začali jako první…

[hh]

O dopadech máte pravdu, ale kde hledat trest pro člověka, jehož morálka unese se z toho vylhat?

Tohle je hodně tenký led. Řekněme, že ostatní důkazy jsou dostatečné pro odsouzení, pak je velmi nebezpečné obviněnému přičítat k tíži, že nespolupracuje na svém usvědčení či činu nelituje, tvrdí-li, že ho nespáchal. Systematicky to vede k erozi principu presumpce neviny, vyhledávací zásady a zákazu nucení k sebeobviňování.

V platném TZ je to sice asymetricky - spolupráce při řízení a lítost se považuje za polehčující okolnost, jejich opak ale není (ani nemůže být) přitěžující okolností. Ale už tohle je problematické, protože budou-li dané polehčující okolnosti mít přehnanou váhu, a naopak jejich absence bude de facto přitěžující, může to snadno i nevinného, který měl smůlu na okolnosti, kvůli kterým je stíhán, motivovat k přiznání a předstírání lítosti (u zkušeného recidivisty půjde často o rutinu). Jak prokázal Innocence Project, nevinní jsou překvapivě často ochotni se přiznat i k vraždě, přitom důvody k tomu vedoucí jsou velmi pestré, je velmi krátkozraké do tohoto mixu přilévat olej v podobě popsané motivace.

Soud by se měl při určení trestu zaměřit na osobu pachatele celkově, na jeho trestní historii, je-li pro souzenou věc relevantní, ale ne primárně na jeho vystupování a zvolenou procesní taktiku v řízení.

[pk202]

Proti tomu chápu, že pokud proti obviněnému stojí víceméně jednoznačné důkazy ...

No já tedy nikde ty "jednoznačné" důkazy nevidím. Jednak jednou píšou o tom že to bylo přední sklo, o kousek dále zase že šlo o boční sklo. Dalším "důkazem" je že ve voze poškozených se našla plastová kulička a dále výpovědi poškozených a někoho co jel za nimi že vystrčil ruku z okénka a "cosi" hodil směrem k druhému autu.

Tak si to rozeberme - pokud by se jednalo o přední sklo, věřím že je možné ho takovou kuličkou hozenou před vůz díky tomu že do ní vůz narazí v rychlosti, rozbít ovšem už mne dvakrát trefil mnohem větší a těžší předmět (jednou chodníková dlažební kostka) ale v žádném případě se ten předmět nedostal dovnitř. Takže to je nesmyslné a uvěřit tomu může snad jedině někdo kdo nikdy neviděl rozbité čelní sklo automobilu.

Na druhou stranu vystrčte ruku z okénka a hoďte takovou kuličku do bočního okénka souběžně jedoucího vozu - jakoupak sílu asi vyvinete - v tom případě bych si troufl tvrdit, že takovou silou hozená kulička nerozbije ani normální okenní tabuli, natož tvrzené automobilové sklo a zde se rychlost vozu nikterak neuplatní. Takže ani tomuto nějak nedokážu uvěřit.

[hh]

Pro záznam - je to věc vedená u KS v Praze pod sp. zn. 3 T 15/2020. Jelikož si na místě obhájce podal odvolání do celého rozsudku, časem, až bude vypracováno a doručeno písemné vyhotovení, proběhnou vyjadřovací kolečka a další procesní formality, se na InfoSoudu objeví link na sp. zn., kterou věc bude mít u odvolacího soudu (tj. VS v Praze), tak koho to zajímá, může věc sledovat a nechat se překvapit, jestli argumentace k neprovedení navrhovaných posudků či vyšetřovacích pokusů protože proto, či vydávání způsobu vedení obhajoby za usvědčující důkaz, přijde odvolacímu senátu stejně vtipná, jako připadala jejímu autorovi.

Třeba projev působí retardovaně jen proto, že pan Wažik neumí moc mluvit spatra a ráno před jednáním to trochu přehnal s kafem, písemné vyhotovení bude přesvědčivé a celé řízení vedeno precizně ... a nebo taky ne.

[IZS]

@hh: Souhlasím, ačkoliv můj dotaz směřoval spíše do teorie trestu.
@pk202: já nepsal, že tam ty důkazy jsou, ani se soudce nezastával, jen si netroufám být tolik sebejistý v tvrzení, že to ten soudce na 100 % podělal, přijde mi to i vzhledem k medializaci jako hodně relativní. Uvidíme, co odvolačka, nebýt to v Praze, asi bych tam i šel.