Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ryuu]

Tak jsem podal stížnost na policejní parkování zachycené tady - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=297.msg107278#msg107278

Obsah stížnosti (s přiloženou fotkou):

Dobrý den,

dne 16.6. v 9:10 ráno se mi podařilo narazit na policejní vůz zaparkovaný na chodníku v Praze před vchodem na poštu na adrese Preslova 73/12. Konkrétně se jedná o roh ulic Preslova a V Botanice. Vůz neměl zapnuté majáky.

Pokud policisté v tomto případě neřešili zvláště závažnou a nebezpečnou situaci, považuji toto jejich parkování za obzvláště nevhodné vzhledem k faktu, že o pouhých několik metrů dál ve stejném bloku se nachází služebna policie a celý jeden segment ulice Zborovská je vyhrazen pro parkování policejních vozů. Touto ulicí jsem hned po pořízení přiložené fotografie procházel a aniž bych to jakkoliv zvlášť zkoumal, pouhým pohledem bylo patrno, že v té době bylo v rámci tohoto vyhrazeného parkování několik míst volných.

Přeji si být informován o způsobu a průběhu šetření této stížnosti a o přijatých opatřeních.

S pozdravem,
ryuu

přišla mi odpověď, že je samozřejmě všechno v pořádku:

Dne 12. 8. 2020 bylo na zdejší obvodní ředitelství policie služební cestou postoupeno Vámi
učiněné podání týkající se stání vozidla Škoda Octavia, registrační značky 7AS 2479, v barevném
provedení Policie České republiky, na chodníku před pobočkou pošty na adrese Preslova 73/12,
Praha 5 - Smíchov.

Na základě Vámi učiněného podání vyhodnoceného ve smyslu ust. § 97 odst. 1 písm. b) zákona č.
273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, sděluji, že policisté na
pobočce pošty plnili úkoly policie na úseku ochrany vnitřního pořádku a bezpečnosti osob.
V daném případě nebylo nutné (respektive povinné) užít zvláštních výstražných světel modré
barvy (tzv. majáku). Stání vozidla na chodníku nelze s ohledem na okolnost vylučující
protiprávnost (výkon práv a plnění povinností) označit za jednání protiprávní, tj. nezákonné.
S ohledem na nutnost rychlého a aktivního řešení nastalé situace se v daném případě též
nenabízela ani možnost parkování na nedalekém vyhrazeném parkovišti určenému pro vozidla
Policie České republiky.

Za zaslání podnětu, který bude využit pro další zkvalitňování výkonu služby zdejšího obvodního
ředitelství policie, Vám děkuji.

Ať se snažím sebevíc, nemůžu v ZPPK najít nic, co by policii umožňovalo stát na chodníku a trochu mě zaráží jen prohlášení "my můžeme" bez uvedení takových detailů.

Je mi jasné, že poměr vynaložené energie vs úžitku je v tomhle silně v můj neprospěch, ale beru to jako takové cvičení a zábavu.

Měl by někdo nějaký návrh co by s tím šlo dělat dál? Případně zkritizování, co bylo špatně a jak to příště udělat lépe?

Zatím jsem poslal jako odpověď doplňující dotazy ohledně paragrafu ZPPK, který umožňuje takhle parkovat bez majáků + jaká modelová situace je natolik závažná, že je nutné takhle parkovat, ale zároveň ne tak závažná, aby se pouštěly majáky. Nedělám si ale naděje, že bych na to dostal jakoukoliv odpověď.

[signoflife]

účinější by bylo, nosit v kapse šroubováček na ventilky....

[IZS]

Hledáte správně, jízdu vozidel s právem přednostní jízdy upravuje § 41 ZPPK, který obsažené výjimky explicitně podmiňuje užitím zvláštního výstražného světla. Bez užití majáků to není vozidlo s právem přednostní jízdy a výjimky se na něj nevztahují. Pokud tedy orgán tvrdí, že úkon nevyžadoval užití MAJÁKŮ (a tedy užity nebyly), pak vozidlo ani jeho řidič nepožívali ochrany § 41 ZPPK.

Do budoucna bych se zaměřil na fotodokumentaci a ideálně policisty vystopovat a zdokumentovat též + je ve stížnosti podle mě třeba klást větší důraz na materiální znak (jaké obtíže to působilo atd.). A formulace "podařilo narazit" je jako kdybyste je hledal

[hh]

Ta argumentace je boží: Stání vozidla na chodníku nelze s ohledem na okolnost vylučující protiprávnost (výkon práv a plnění povinností) označit za jednání protiprávní, tj. nezákonné. Takže příště, až půjdu volit nebo třeba podávat vysvětlení na fízlárnu, tak to před budovu taky postavím na chodník a budu se odvolávat na výkon volebního práva, resp. plnění zákonné povinnosti ...

Jinak pokud jde o úlevy uniformovaných nadlidí z pravidel, je to v ZPPK na více místech. Jednak mají paušální výjimku ze zákazu zastavení a stání - § 27(6). Jsou tam sice nějaké podmínky, ale to asi vždycky okecají, podstatné je, že to není vázané na maják. Tohle ale nepokrývá chodník. Pak je již zmiňovaný § 41 a taxativní výčet pravidel, která při jeho použití nemusí být dodržována, což není pro daný případ relevantní (ale i kdyby blikali, taky to nepokrývá chodník). Poslední a spíše bizarní možností je kreativní výklad ustanovení o nadřazenosti pokynů policisty obecné i místní úpravě, tedy ad absurdum, k čemukoliv, co fízl za volantem dělá, si nejdřív dá pokyn, a pak je to v souladu se zákonem (resp. je-li jich tam víc, můžou si dávat pokyny křížově). U té poslední možnosti se vyloženě těším, až to nějaký policejní myslitel hodí na papír, s tím si pak užijeme ještě hodně legrace.

Další postup je jasný - podat o patro výš žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti - § 175(7) SprŘ. Pokud byste potřeboval inspiraci k tomu, co by měla obsahovat, dejte vědět.

[ryuu]

Tak, mezitím mi na moje neformální dotazy

1. Mohl bych se dotázat na příklad modelové situace, která je natolik závažná, že je nutné zaparkovat přímo před poštou na chodníku cca 40 metrů daleko od vyhrazeného parkoviště, ale zároveň není natolik závažná, aby byly použity majáky?

2. Mohl bych zároveň požádat o sdělení, který paragraf zákona o provozu na pozemních komunikacích (případně jiného zákona) umožňuje vozům policie stát na chodníku bez užití výstražného světla modré barvy? Ať se snažím sebevíc, nic takového nenalézám.

přišla odpověď

S ohledem na obsah předchozího vyrozumění Vám sděluji, že možnou modelovou situaci nelze konkrétně uvést, vždy je třeba jednotlivé nastalé situace posuzovat individuálně a těmto přizpůsobit postup. Obecně lze za Vámi požadovanou "modelovou" situaci vymezit jakoukoliv situaci, pro kterou by policisté byli povinni postupovat dle ust. § 2 a ust. § 10 odst. 1 zákona č.273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (například loupež na poště, napadení, či jiné jednání, kdy by policie v konkrétních případech byla povinna postupovat dle výše uvedené právní úpravy).

K ponechání vozidla na chodníku z hlediska možné protiprávnosti - tedy vyřešení otázky, zda je takové zastavení a stání zde možné - jsem se již vyjádřil v předchozím vyrozumění.

Na základě shora uvedeného považuji věc ze strany zdejšího obvodního ředitelství policie za vyřízenou.

Abych zvídavým kolegům ušetřil hledání:

§ 2
Policie slouží veřejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen „mezinárodní smlouva“).

§ 10
Iniciativa
(1) V případě ohrožení nebo porušení vnitřního pořádku a bezpečnosti, jehož odstranění spadá do úkolů policie, je policista ve službě nebo zaměstnanec policie v pracovní době povinen provést úkon v rámci své pravomoci (dále jen „úkon“) nebo přijmout jiné opatření, aby ohrožení nebo porušení odstranil.

[ryuu]

Žádost o patro výš určitě rád podám. Bohužel mám teď trochu honičku v práci a jiné kočkování s úřady bokem, takže nemám teď na tohle bohužel úplně sílu ani myšlenkovou kapacitu. Do konce týdne by se mi ale mělo určitě podařit sesmolit nějaký koncept.

Za příklad s výkonem volebního práva děkuji, určitě ho v tom rád zneužiji jako poukaz na absurdnost toho vysvětlení. Jakoukoliv další inspiraci určitě uvítám, je to moje první takováhle stížnost, takže moje zkušenosti (i teoretické) s tímhle jsou naprosto nulové.

Jinak ZPPK jsem právě předtím prohledával na klíčová slova. Člověk se u toho dozví spoustu zajímavostí. Například, že policejní vozy jsou natolik bezpečné samy o sobě, že kromě bezpečnostních pásů v nich není ani nutné používat autosedačky pro přepravu dětí.

[ryuu]

Tak nakonec se mi podařilo nějaký základní nástřel sesmolit ještě teď

Žádost o přešetření stížnosti

Dne X.X. 2020 jsem podával stížnost na neznámého policitu, který zaparkoval služební vůz na chodníku před poštou v ulici Preslova v Praze. Na tuto stížnost mi odpověděl pan XY ve vyrozumění č.j. ABCD.

Stěžejním bodem tohoto vyrozumění je věta “Stání vozidla na chodníku nelze s ohledem na okolnost vylučující protiprávnost (výkon práv a plnění povinností) označit za jednání protiprávní, tj. nezákonné.” kterou je prakticky celá stížnost vyřízena.

Výše uvedenou argumentaci považuji za naprosto absurdní. Podle tohoto principu by potom nebylo protiprávní zaparkovat na chodníku před služebnou policie, pokud budu pozván k podání vysvětlení, protože je to v rámci plnění mých povinností.

Následně jsem se pana XY dotazoval, jaké konkrétní zákonné ustanovení umožňuje policistům parkovat na chodníku bez nutnosti použití majáku. V odpovědi mi bylo sděleno pouze to, že k této záležitosti jsem vyjádření již dostal a celá věc je tedy ze strany obvodního ředitelství uzavřená.

Na základě výše uvedeného tímto tedy dle § 175 správního řádu Vás jakožto nadřízený orgán žádám o přešetření způsobu vyřízení této stížnosti. Zároveň navrhuji, aby byl pan XY proškolen ze zákona o provozu na pozemních komunikacích. Přeji si být vyrozuměn o výsledcích šetření a přijatých opatřeních.

• Stačí jen takhle napsat, že žádám o přešetření a nebo je potřeba navrhnout nějaký konkrétní závěr toho přešetření (např. potrestání toho, kdo tam to auto zaparkoval).
• Nejsem si úplně jistý, komu přesně tu stížnost adresovat. Vyřizovalo to obvodní ředitelství Praha 2, takže hádám, že nadřízeným orgánem je krajské ředitelství Praha.
• Měla by smysl a šanci na úspěch žádost podle 106/1999 jaké konkrétní úkony během tohohle parkování na poště provádeli?

[hh]

Kdy to chcete podat? V zásadě by to stačilo, ale jestli chcete nějak víc okecat, jak nesmyslné je původní vyřízení (tedy že by „výkon práv a povinností“ představoval univerzální okolnost vylučující protiprávnost, pokud tedy nositelem těch práv a povinností je fízl), tak o víkendu pár odstavců sepíšu.

BTW, ani pozdější odpovědí to soudruh plukovník moc nevylepšil. § 2 PolČR je převážně deklaratorní norma bez přímého dopadu na cokoliv, § 10 sice ukládá příslušníkům nějaké povinnosti, ale ty rozhodně nesuspendují povinnosti uložené ZPPK - pokud má někdo smůlu či štěstí, že je zároveň fízl i řidič, tak mu holt nezbývá, než povinnosti plynoucí ze ZPPK i z PolČR plnit zároveň. Tyto zákony nemají žádnou apriorní hierarchii, že by např. fízlzákon automaticky přebíjel jiné zákony jako trumf v mariáši.

Případný konflikt nelze řešit abstrakně na úrovni předpisů, ale ve vztahu ke konkrétnímu případu. Pokud se skutečně fízl dostane do situace, že nemá jinou možnost, než porušit buď jednu či druhou povinnost (tedy např. nezabrání ozbrojené loupeži na poště, ale zaparkuje tak skvěle, že si od MP zaslouží veselého smajlíka), je klíč obvykle v okolnostech vylučujících protiprávnost (těch skutečných, tj. především NO a KN, ne jen domnělých přítomných pouze v plukovníkově hlavě).

(Teoretické okénko: Existuje jakási idea jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu, podle které není možné, aby něco, např. zaparkovat na chodníku, právní řád zároveň zakazoval i přikazoval. Pokud to tak zdánlivě vypadá, jde jen o špatnou interpretaci a jedna z těch kolidujících norem je nutně něčím derogována - buď přímo tou druhou třeba podle pravidla lex specialis, nebo čímkoliv jiným, např. krajní nouzí, nebo není-li nic lepšího po ruce, nějakou únikovou generální klauzulí typu dobrých mravů, či dokonce samotným principem bezrozpornosti, který někteří myslitelé dovozují z ústavního pořádku. Osobně na takto pojatou axiomatiku práva nevěřím, ani na mě zatím nikdy neudělalo velký dojem, když se k tomuto argumentáriu uchýlily tuzemské vrcholné soudy, ale pokud by někoho na podkladě probíraného policejního prasení napadlo, že plukovníkova argumentace při troše zobecnění odkrývá netriviální problém, tak s pomocí klíčových slov v tomto bloku k tomu lze dohledat matroš.)

[hh]

Ad 2 - patří to IMHO Policejnímu prezidiu, ale určitě nic nezkazíte, když to na vědomí pošlete i na OVK KŘP Praha. PČR má sice tak komplikované členění, že se v tom nevyznají ani sami, ale z hlediska postavení správního orgánu (vykonavetele veřejné správy) mají tuto pseudosubjektivitu jen krajská ředitelství, některé útvary s celostátní působností, a jako nadřízený orgán policejní prezidium, nad kterým pak je MV. Vnitřní struktury typu obvodu, místního oddělení atp. netvoří samostatný orgán, jsou jen částí KŘP. Kdybych to měl s něčím srovnat, tak třeba městský úřad má taky X odborů dále členěných na oddělení, ale proti rozhodnutí některého z těchto oddělení se odvoláváte ke KÚ, nikoliv např. k vedoucímu odboru, tajemníkovi či starostovi.

Viz též https://www.policie.cz/clanek/policie-ceske-republiky-stiznosti.aspx

Ad 3 - ano, infozákonem takové věci jistě jdou sondovat. Nejspíš narazíte na odpor spočívající ve výlukách pro probíhající trestní řízení a nebo obecně pro policejní činnost, kterou byste svým dotazem ohrozil (§ 11 odst. 4 resp. 6 InfZ), ale půjde-li vám jen o obecnou informaci, tedy jesti typově šlo o ozbrojenou loupež či jen někdo nalepil žvýkačku na sklo, nevidím žádný důvod, proč by ji PČR cestou infozákona mohla neposkytnout.

[Fogyn]

Možná by nebylo od věci si dle zákona 106 rovnou i vyžádat jaký přesně úkon tak zedníci měli ;-) Mají čas, RZ, takže vědí proč přesně tam byli (a můžeme posuzovat závažnost)...

[ryuu]

Díky za info. S posláním nijak nespěchám, takže určitě rád počkám na jakékoliv podněty k vylepšení. Dneska si zároveň podám tu info žádost na téma důvodu jejich zásahu na poště, takže jestli na to podání stížnosti/žádosti o přešetření není žádná lhůta (nepodařilo se mi nic takového najít), tak asi počkám ještě na její vyřízení a pokud z toho vzejde něco užitečného, tak to tam rovnou zakomponuju.

[ryuu]

Tak už mi přišla na moji žádost o informace:

Dobrý den,

na základě zákona 106/1999 Sb. tímto žádám o následující informace:

1. Jaký zákrok či úkony vykonávala dne 16.6.2020 v 9:10 hlídka, která měla v tento okamžik svěřen k užívání služební vůz PČR registrační značky 7AS 2479.
2. V jakém čase tento zákrok či úkon započal a v jakém čase skončil.

Pokud ve zmiňovaný okamžik daná hlídka nevykonávala žádný zákrok či úkony, prosím o sdělení těchto informací o zákrocích či úkonech tomuto času bezprostředně předcházejících a následujících.

Pokud není možné ze zákonných důvodů uvést konkrétní okolnosti zákroku či úkonů, postačí informace o druhu této činnosti s takovou mírou podrobností, jakou lze uvést.

odpověď:

Hlídka Policie České republiky, vybavená služebním vozidlem RZ 7 AS 2479, dne 16. 6. 2020 v 09.10 hodin prováděla služební úkon v pobočce České pošty v Presslově ulici č. 73/12, kam byla vyslána na základě oznámení na tísňovou linku 158, v době od 09.01 hod. do 09.25 hodin.

Fakt nevím, jestli jsem blbej já a nebo soudruh plukovník (rozdílný od předchozího plukovníka).

[Šmarjá Josef]

Ještě požádat Poštu, proč byla policie volána na pobočku. 

[ryuu]

Zajímavý nápad, měl jsem za to, že pošta není povinným subjektem podle info zákona, ale očividně jsem se pletl Žádost odeslána, ale pochybuju, že dostanu jakoukoliv jinou odpověď než "tuhle informaci nemáme povinnost mít a nemáme, nazdar". Paralelně samozřejmě posílám stížnost na vyřízení info žádosti na policii.

Mezitím jsem trochu expandoval draft té primární stížnosti (tučně jsou změny proti předchozímu draftu):

Žádost o přešetření stížnosti

Dne 5.8. 2020 jsem podával stížnost na neznámého policistu, který zaparkoval služební vůz na chodníku před poštou v ulici Preslova v Praze. Na tuto stížnost mi odpověděl pan David Kórner ve vyrozumění č.j. KRPA-203287-4/ČJ-2020-0012KR.

Stěžejním bodem tohoto vyrozumění je věta “Stání vozidla na chodníku nelze s ohledem na okolnost vylučující protiprávnost (výkon práv a plnění povinností) označit za jednání protiprávní, tj. nezákonné.” kterou je prakticky celá stížnost vyřízena.

Výše uvedenou argumentaci považuji za naprosto absurdní. Podle tohoto principu by potom nebylo protiprávní zaparkovat na chodníku před služebnou policie, pokud budu pozván k podání vysvětlení, protože je to v rámci plnění mých povinností.

Následně jsem se pana Körnera dotazoval, jaké konkrétní zákonné ustanovení umožňuje policistům parkovat na chodníku bez nutnosti použití majáku. Pan Körner mne odkázal na § 2 a § 10 odst. 1 zákona 273/2008 Sb. § 2 pouze obecně deklaruje působnost PČR a § 10 odst. 1 potom ukládá policistům určité povinnosti. Ani jedno z těchto ustanovení však policistům nepřisuzuje jakékoliv výjimky z ostatních zákonů. Je to podobně absurdní, jako se bránit nařčení z přestupku konstatováním, že dle ústavy je lid zdrojem státní moci.

Na základě výše uvedeného tímto tedy dle § 175 správního řádu Vás jakožto nadřízený orgán žádám o přešetření způsobu vyřízení této stížnosti. Zároveň navrhuji, aby byl pan Körner proškolen ze zákona o provozu na pozemních komunikacích, zákona o policii ČR a obecných základů našeho právního systému. Také musím vyjádřit své hluboké znepokojení nad tím, jak může někdo s takto elementární neznalostí právního systému zastávat u policie ČR takto vysokou pozici a navrhuji jeho okamžité propuštění a nebo alespoň přeložení na jinou pozici, dokud nebude řádně proškolen. Přeji si být vyrozuměn o výsledcích šetření a přijatých opatřeních.

Tu úpravu posledního odstavce ještě rozmyslím. Psal jsem to teď po sepisování několika dalších stížností, takže ve vyšším stupni nasranosti než obvykle Je mi jasné, že v téhle podobě by nejspíš obratem šla pokuta za urážku orgána, což je sice potenciál na další srandu, ale nejsem si úplně jistý, jestli v současné době mám čas a chuť jít tímhle směrem.

[ryuu]

Tak pošta překvapila jak rychlostí, tak ochotou:

Vám sdělujeme, že v inkriminovaný den byla zaměstnankyní Povinného subjektu přivolaná hlídka Policie ČR, neboť se osoba u přepážky Peněžní služby domáhala vyzvednutí důchodu, u něhož nebyla uvedena jako oprávněný příjemce.

To zní fakt jako něco super závažného, kdy šlo o sekundy a nebyl čas zaparkovat o 20 metrů vedle.