Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[bubeniczek]

Ahoj všichni, rád bych rozpoutal diskuzi na téma, kdy lze spolehlivě konstatovat, že řidič vjel na železniční přejezd v rozporu s ust. § 29 ZoSP a kdy tedy lze vyvozovat případnou odpovědnost za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 9 ZoSP.

Jedná se mi tedy o výklad pojmu železniční přejezd, jenž je uveden pro účely správního trestání v zákoně č. 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen "zákon o silničním provozu), konkrétně v ust. § 2 písm bb) - "železniční přejezd je místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí, popřípadě s jinou dráhou ležící na samostatném tělese, a označené příslušnou dopravní značkou".

Dále např. norma 73 6380 říká : přejezd: křížení dráhy s pozemní komunikací v úrovni kolejí, označené výstražným křížem

Jde tedy o posouzení situace, kdy fakticky se jedná o železniční přejezd za účelem vyvození odpovědnosti a kdy a za jakých skutkových okolností lze konstatovat, že jednáním řidiče došlo formálně k naplnění skutkové podstaty dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 9 zákona o silničním provozu. Tedy zdali se dá hovořit o železničním přejezdu již v době, kdy jsem s vozidlem fyzicky v místě za příslušnou dopravní značkou, či až v době, kdy jsem v místě jak za značkou, tak zejména v místě, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí ?  Jinak řečeno kam až musím s vozidlem  VJET, abych naplnil definici pojmu?

Jedná se o čistě praktickou otázku, jelikož v ČR se nachází i určité množství železničních přejezdů, které jsou jednokolejné a kde od místa křížení železniční tratě s pozemní komunikací ve směru k příslušné dopravní značce, která samotný přejezd označuje - nebo závorám je významná vzdálenost, myšleno 5 a více metrů.

Zodpovězení této otázky je stěžejní pro posouzení, kdy lze spolehlivě konstatovat, že řidič "vjel" na želežniční přejezd. Zdali toto nastalo již v době, kdy řidič vjel do místa označeného příslušnou dopravní značkou, či uvedené nastalo, až když řidič vjel 1) do místa označeného příslušnou dopravní značkou a současně za 2) vjel do místa, kde se kříží pozemní komunikace se železnicí (myšleno fakticky železniční trať - prostor kudy projíždí vlak, dle technické normy prostor 2,5 m na každou stranu kolmo od tratě)?

V praxi na většině železničních přejezdů během vjetí vozidlem nutně dojde ke splnění obou bodů, jelikož řidič většinou s vozidlem přes přejezd i přejede. Pak lze snadno konstatovat, že řidič na železniční přejezd vjel, nicméně může nastat situace - a právě, že i nastala, kdy řidič s vozidlem vjel sice za příslušnou dopravní značku, ale tam zastavil, protože se v bezprostřední vzdálenosti před ním stpustila červená výstraha, nestihl by zastavit před výstražníkem, tak kolem něj projel a s ohledem na nízkou rychlost jízdy s vozidlem raději zastavil, aby umožnil průjezd vlaku - neboť byl k tomu povinen ( drážní doprava má přednost) a na samotný železniční přejezd nevjíždět. Navíc s vozidlem zastavil právě ve vzdálenosti 5 a více metrů před samotnou železniční tratí - rsp. místem křížení pozemní komunikace se železnicí. Jinými slovy - řidič nechtěl přejíždět přes koleje v době, dky sice nejel ještě vlak, ale věděl, že již bliká signalizace a tak si vyhodnotil, že takové vyřešení situace bude bezpečnější nežli riskovat a vjíždět na koleje za situace, kde není ani zajištěn z místa náležitý rozhled.

Závěrem upřesňuji svůj dotaz - železniční trať, rsp. z hlediska železniční bezpečnosti je rozhodné nebezpečné pásmo přejezdu, které je 2,5 m kolmo od vnější kolejnice směrem k místu, kde s vozidlem "stojíte". V dotazovaném příkladu právě vozidlo stálo daleko před tímto prostorem.

Připojím ještě fotografie z místa a plánek přejezdu, z něhož je patrné, že nebezpečný prostor přejezdu je oněch 2,5 metrů, kdy vozidlo zastavilo a stálo významně od toho místa, před křížením.

Mohlo tedy dojít k naplnění formálního znaku přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 9 ZoSP? A pokud ano, došlo tím i k naplnění materiálního znaku? Troufám si říci, že pro uvedený přestupek zde nemůže být ohrožen zájem chráněný zákonem - tedy bezpečnost železničního provozu - nemohlo takto dojít ke srážce s vlakem, když řidič zastavil sice až za značkou, rsp výstražníkem, ale před místem samotné železniční tratě? ... Předem díky za reakce (dole pro lepší znázornění plánek)

[enzym]

Přemístil jsem do kuchyně, nejde o teorii, ale živý případ.
Z mého pohledu technika sice došlo k naplnění formálního znaku přestupku, ale bez materiálního znaku.
Podle nákresu se mi podařilo identifikovat přejezd. Pokud dobře chápu, tak řidič vozidla zastavil mezi zatím ještě nesklopenými závorami a přejezdem v době, kdy začala výstraha a nestihl zastavit před výstražníkem/závorami. K dalšímu potřebujeme vědět, jaké důkazy orgány mají, podle toho se může odvíjet obrana po technické stránce různými směry. Od procesního postupu jsou jiní matadoři, na to zase potřebují vědět, v jakém stadiu případ je.

Technický rozbor souvislostí: Text ke značce A 32a praví Je-li řidič povinen před železničním přejezdem zastavit vozidlo, zastaví před touto značkou. Výstražník spadá do kategorie světelných signálů, takže lze aplikovat § 71 odst. 7 ZPPK "....je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě".

Pozn.: Matně si vzpomínám, že kdysi obdobnou situaci popisoval kolega hh na světelně řízené křižovatce (vozidlo zastavilo na signál Stůj mezi stopčárou a semaforem) snad s výsledkem, že přestupek se nestal.

[bubeniczek]

Ano, chápete to naprosto správně. Zastavil za výstražníkem, ještě nespadlou závorou a v místě před tratí. Bylo to právě z důvodu spuštění červených světel,kdy řidič nestačil v reakci na spuštěná světla zastavit v místě před výstražníkem a současně nechtěl vědomě vjíždět na trať, kam není vidět na jednu stranu a proto, pro bezpečí všech se rozhodl raději zastavit právě v daném místě. Vlak býval mohl bezpečně projet. Číslo přejezdu bylo ponecháno zaměrně. Ještě uvedu, že dříve místo, kde vozidlo zastavilo bylo původně místem, kde vozidla směla zastavovat, jelikož výstražník byl v blízkosti trati i se závorou. Po rekonstrukci toto předsunuli výrazně směrem od kolejí viz plánek. Vznikla tedy určitá kapsa, kam se lze schovat při vzniku takovéto situace. Stěžejní je, jestli tedy mohlo dojít ke spáchání přestupku dle 125c 1f9 ZoSP, když řidič sice projel kolem světel, ale nevjel do místa křížení, nebo případně pokud je naplněna materiální stránka případně tu mi pomoci objasnit, jaký je zde chráněný zájem společnosti. díky 

[enzym]

Ještě se pokusím o mírně kreativní výklad.

K tomu je nutné doplnit vedle výše uvedeného (A 32a + § 71 odst. 7) definici přejezdu: železniční přejezd je místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí, popřípadě s jinou dráhou ležící na samostatném tělese, a označené příslušnou dopravní značkou (§ 2 písm. bb))

Řidič vozidla splnil všechny povinnosti, které mu ZPPK ukládá. Sice projel okolo značky A 32a v době výstrahy, ale v jeho prospěch svědčí vzdálenost od výstražníku/A 32a v okamžiku výstrahy. Sice mohl teoreticky bezpečně pokračovat v jízdě až za přejezd (viz § 71 odst. 7), ale mezi A 32a a přejezdem (podle definice) je dostatečný prostor pro zastavení vozidla, tak na přejezd v rámci předběžné opatrnosti (protože na jednu stranu není rozhled) nevjel, což mu ukládá § 29 odst. 1 ZPPK. Zastavil ve vzdálenosti větší, než je nebezpečné pásmo přejezdu. K žádnému přestupku tedy nedošlo.

EDIT: jak s těmito technikáliemi naložit se neodvažuji radit, podle mne je podstatné, v jakém stadiu případ je. Takže míček je nyní IMHO na straně zakladatele.

[bubeniczek]

Ještě se pokusím o mírně kreativní výklad.

K tomu je nutné doplnit vedle výše uvedeného (A 32a + § 71 odst. 7) definici přejezdu: železniční přejezd je místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí, popřípadě s jinou dráhou ležící na samostatném tělese, a označené příslušnou dopravní značkou (§ 2 písm. bb))

Řidič vozidla splnil všechny povinnosti, které mu ZPPK ukládá. Sice projel okolo značky A 32a v době výstrahy, ale v jeho prospěch svědčí vzdálenost od výstražníku/A 32 a v okamžiku výstrahy. Sice mohl teoreticky bezpečně pokračovat v jízdě až za přejezd (viz § 71 odst. 7), ale mezi A 32a a přejezdem (podle definice) je dostatečný prostor pro zastavení vozidla, tak na přejezd v rámci předběžné opatrnosti (protože na jednu stranu není rozhled) nevjel, což mu ukládá § 29 odst. 1 ZPPK. Zastavil ve vzdálenosti větší, než je nebezpečné pásmo přejezdu. K žádnému přestupku tedy nedošlo.

S tímhle musím souhlasit, totiž nejen 29/1a zakazuje vjetí do místa křížení (a za značku), ale rovněž 28/1 ukládá povinnost se přesvědčit, zdali můžete přes přejezd bezpečně přejet. V dané situaci nebylo možné se přesvědčit vlivem nepříznivých rozhledových poměrů a s ohledem na skutečnost, že v dohledné době 1) může přijet vlak a nevíte odkud, jakou rychlostí a za 2) začnou padat závory, takže je riziko minimálně stejně tak uvíznutí na přejezdu, či poškození závory. A to se mi jeví krajně nadbytečně toto všechno činit, když situaci lze vyřešit právě setrváním v popisovaném místě. A 71/7 říká, že řidič smí pokračovat v jízdě, nikoliv musí. Dle mého je tedy čistě na něm, jak se v danou situaci zachová - jestli to prostě na hulváta projede i s vědomím, že může již jet vlak a například se nestačí ani ujistit, nebo se nemůže ujistit o možnosti bezpečného projetí, či naopak setrvá v místě, kde ničemu de facto nebrání.

Jinak ještě k aplikaci 71/7 jsem stejného názoru - signál S14a je rovněž světelným signálem, přičemž přejezdové zabezpečovací zařízení je mimo jiné taky zdrojem světelné signalizace, z logického výkladu se tedy nutně jedná o mj. světelné signalizační zařízení (které není vybaveno signálem Pozor!). "Mimo jiné" píši jelikož nad rámec světelných signálů vydává ještě akustickou výstrahu a případně je doplněno mechanickou zábranou - závorou. To však nevylučuje, že by se nemělo jednat právě o SSZ dle 71/7.

K přirovnání jednání jiného člena fora na křižovatce uvádím, že pro jeho jednání, byť nebylo nejspíše přestupkem, policie kvalifikuje uvedené stejně jako nerespektování SSZ, s tím rozdílem, že se nejedná o 125c 1f5, ale jen o 125c 1k, jelikož zákon stanovuje, že musíte zastavit před tím - zde sice zastavíte, ale až za SSZ.... to však ale neznamená, že jste projeli křižovatkou a dopustili byste se 125c 1f5, proto pouze "káčko". U přejezdu toto ale není nijak řešeno ani zohledněno. Nyní bez ohledu na skutečnost, jestli řidič mohl stačit zastavit před výstražníkem či nikoliv, tak je pro mě stěžejní ten fakt, že řidič s vozidlem zastavil a nevjel do místa křížení a od toho právě kladu tento dotaz. Jestli tato skutečnosti, i v případě, že by řidič kolem výstražníku projel neoprávněně, hned znamenana naplnění 125c 1f9, nebo ne, když právě nevjel do místa přejezdu, respektive tratě ani jeho pásma, oněch 2,5 m. Dle mého názoru musí být naplněny obě podmínky, jak vjetí za značku, tak vjetí do místa křížení. Pokud k tomu nedojde, není to přestupek. Je to jako rovnice: železniční přejezd (a+b) = a (místo, kde se úrovňově kříží pozemní komunikace se železnicí) + b (označené příslušnou značkou). Jsem názoru, že by musely být zastoupeny obě hodnoty, aby se jednalo to naplnění onoho pojmu.

[solaris]

Z čeho přesně je někdo (a kým, na základě jakých podkladů) obviňován?

[bubeniczek]

Z čeho přesně je někdo (a kým, na základě jakých podkladů) obviňován?

fyzická osoba - řidič, na základě oznámení od strojvedoucího, přes policii až ke SO. Jsou tam fotky, jak stojí za závorou. Řidič to má natočené na videu. SO v tom vidí porušení 29/1a a proto sdělil takové obvinění.

[Číkus]

Jak zjistili, kdo seděl za volantem?

[bubeniczek]

Jak zjistili, kdo seděl za volantem?

řekněme, že řidič byl poctivý a uvedl, že s vozidlem jel .... neměl důvod lhát. Řidič se nesnaží bagatelizovat řízení tímto způsobem (například, že by tvrdil, že vozidlo neřídil ap.), naopak chce dokázat, že skutkem nemohlo dojít k naplnění přestupku a že jeho počínání nebylo protiprávní, alespoň ne ve smyslu přestupku 125c 1f9. Dle jeho názoru jednání nebylo 1) zaviněné, 2) nenaplnilo formálně skutkovou podstatu daného přestupku, 3) nebyla naplněna ani materiální stránka. Za tímto účelem zde pokládám dotazy a nad tím hodlám diskutovat.

[Číkus]

Řidič je odvážný, dobrovolně riskuje 7 bodů a zákaz řízení na půl roku.

[hh]

Jste v Kuchyni. Nechtěl byste přestat dávkovat informace a popsat, co konkrétně řešíte? Je-li již zahájeno nějaké řízení, tak s kým, za jaký přestupek (včetně právní kvalifikace v oznámení o zahájení řízení), je-li stíhán řidič, z čeho je zjištěna jeho totožnost atp.

Pokud jde o meritum věci, předběžně bych se klonil k již prezentovanému názoru, že nejde ani formálně o přestupek, pokud kolem signalizace řidič projel těsně po jejím sepnutí, kdy už nemohl bezpečně zastavit, jednal v souladu s § 71(7), a vyřešil-li to následně popsaným způsobem, IMHO ani jiné pravidlo neporušil. Jestli někdo tvrdí, že ano, tak by to chtělo nejdřív vědět, co přesně. I tak by ale asi nešlo o přestupek kvůli absenci zavinění či materiálního znaku.

EDIT: Aha, tak jedna otázka je mezitím vyjasněna. Nevím jak ostatní, ale mě ta hra na schovávanou nebaví. To je samé co by kdyby, řekněme atp. Jste tedy obviněn z porušení § 29(1) a v té souvislosti z přestupku dle § 125c(1)(f)(9)? Totožnost zjištěna na základě vysvětlení, které jste podal jako provozovatel? Už proběhlo ÚJ?

[2M]

řekněme, že řidič byl poctivý a uvedl, že s vozidlem jel .... neměl důvod lhát.

Nemusel lhát.. stačilo se s orgány nebavit.
Když vám zazvoní člověk který jde "zkontrolovat elektroměr" a mezi řečí se zeptá kde máte doma uložené peníze tak mu to řeknete protože "nemáte důvod lhát"??

Řidič se nesnaží bagatelizovat řízení tímto způsobem (například, že by tvrdil, že vozidlo neřídil ap.), naopak chce dokázat, že skutkem nemohlo dojít k naplnění přestupku

Jeho volba.. já bych řidičák na to že se úředník dobře vyspí a uzná že mám pravdu nevsadil.

A bude řidič jako WIN brát i výsledek kdy uspěje u soudu se správní žalobou, ale do té doby vykoná celý zákaz řízení??

[bubeniczek]

Děkuji za názory, každopádně všichni jdete moc do konkrétních detailů, které jsem neměl v úmyslu řešit.
Nastolil jsem určitou situaci a zajímalo mě, jestli za tohoto stavu by bylo namístě vyvozovat odpovědnost za uvedený přestupek. Nic víc 

[enzym]

....Za tímto účelem zde pokládám dotazy a nad tím hodlám diskutovat.

Technickou stránku diskuze lze považovat za ukončenou, nikdo nerozporuje to, že žádný přestupek nebyl spáchán. Význam má pouze diskuze nad procesními postupy, ale ta nemá smysl, dokud zakladatel neodkryje karty, se kterými hraje.

EDIT: mezitím dal zakladatel najevo, že procesně to hodlá řešit jinak, než zde, tak mu popřejeme mnoho štěstí v nerovném souboji s úřednickou zlovůlí.

[bubeniczek]

....Za tímto účelem zde pokládám dotazy a nad tím hodlám diskutovat.

Technickou stránku diskuze lze považovat za ukončenou, nikdo nerozporuje to, že žádný přestupek nebyl spáchán. Význam má pouze diskuze nad procesními postupy, ale ta nemá smysl, dokud zakladatel neodkryje karty, se kterými hraje.

EDIT: mezitím dal zakladatel najevo, že procesně to hodlá řešit jinak, než zde, tak mu popřejeme mnoho štěstí v nerovném souboji s úřednickou zlovůlí.

Děkuji, s tímto plně souhlasím. Co se týče procesních věcí, ty zde nemohu zkrátka více rozvádět. Kdyby někdo byl ochoten případně a za určitých podmínek věc řešit soukromě, tak budu rád, ale chápu smysl fóra a snahu o jeho "veřejnost". Takže nezbývá než poděkovat za názory