Tak pokračuje anabáze s Žádostí dle InfZ ohledně platu uředníka Odboru dopravy..
březen - poslána žádost
březen - SO1 na pěti stranách odpověděl ať si naseru, že nic neřeknou
podáno odvolání
duben - SO2 rozhodl, že SO1 pochybil a je nutné žádost posoudit testem proporcionality,
který má vycházet především z české judikatury a nikoliv zahraniční na kterou bylo odkazováno.
A k tomu si měl SO1 dovyžádat informace, které nejsou v běžné žádosti InfZ nutné. Vráceno k novému projednání
květen - SO na to háže bobek a nereaguje...
červen - Podána žádost o Opatření proti nečinnosti... Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace
SO2 naznal, že SO1 je nečinný a přikázal zaslat rozhodnutí do 15 dnů
červen - od SO1 přišla Výzva k odstranění vad podání - doplnění důvodu požadované informace a roli společenského hlídacího psa.
co jim nejlépe napsat, aby to prošlo testem proporcionality? má někdo zkušenost?
já bych zatím popravdě napsal , že úředník je neschopný ( provedl několi zásadních chyb, které měly vliv na celé správní řízení)
a tudiž je v obecném zájmu zjistit, zda nekompetentní člověk má právo pobírat zjištěný plat, když jeho odborné znalosti
zdaleka nedosahují požadovaným normám.
1) tvrdil, že když je kolegyně na dovolené, tak nemohu nahlédnout do spisu - zadokumentováno
2) 3x špatně posoudil správnost elektronického podpisu ( i po upozornění že to posuzuje špatně)- zadokumentováno
3) tvrdí, že fikce doručení se uplatňuje vždy i když je špatně datum na Výzvě od pošty - zadokumentováno
4) Nezná správné vedení spisu, kdy žádosti o InfZ přiřadí stejnou spisovou značku jako probíhajícímu správnímu řízení o přestupku.
5) Nedodržuje termíny dle zákona
6) i když je udána doručovací adresa email, tak vždy zasílá na poštovní adresu.
a je zajímavá věta na konci, kde píší, " podateli jsou důvody z hlediska naplnění veřejného zájmu od samého počátku známy "
tak když to ví, že ty důvody jsou známy a existují, tak proč si je dovyžadují?
