Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vvvvvv]

Tady nezbývá než trvat na původním postoji a snažit se zpochybnit posudek - zejména: znalec nikde netvrdí, že řidič byl pod vlivem, znalec tvrdí, že hodnota zobrazená na displeji neodporuje nule z krve. Kdyby displej zobrazil nulu byla by odpověď znalce stejná? Ve znaleckém posudku nevidím znaleckou doložku.

Řidič nepožil před jízdou ani během jízdy a proto ho překvapila naměřená hodnota a trval na přesném zjištění testem z krve. Přestože plně spolupracoval, tak se vinou Policie ČR dostal k odběru až po více než hodině. Nyní je mu toto jím nezaviněné zpoždění dávano k tíži, protože i okamžitý odběr by skončil negativním výsledkem. Policie ČR by tak mohla vhodným načasováním odběru krve fakticky legalizovat jakoukoliv hodnotu zobrazenou na displeji analyzátoru dechu. Zobrazená hodnota na displeji analyzátoru dechu navíc nezobrazuje hodnotu alkoholu v krvi, ale přepočtenou hodnotu určenou z dechu, která může být navíc ovlivněna <doplnit čím podle návodu>.

[ViktorN]

No, já tam čtu v závěru, že „Naměřené hodnoty dechovým analyzátorem tedy neodporují stanovené koncentraci alkoholu v krvi dne 28. 6. 2020 v 9:35 hod., jejíž hodnota byla nulová.“
Chápu to tedy tak, že znalec odpověděl na zadání SO velikou obklikou (až mi z toho vyplývá, že dost možná nepochopil otázku položenou v zadání) a potvrdil výsledek měření krve. Měření krve je zásadní.
9 As 135/2012 - 27: „…V projednávané věci se však přítomnost alkoholu v krvi uvedenou metodou vůbec nezjišťovala, přičemž je ověřeno, že výsledky dechové zkoušky oproti výsledkům krevní zkoušky nemohou svou přesností obstát.“
Mnohem zajímavějším judikátem na toto téma se ale jeví 9 As 393/2017 - 35: „…Ke stěžejní námitce stěžovatele, že se přestupku nedopustil a výsledky provedených dechových zkoušek jsou v rozporu s lékařským vyšetřením, nejprve uvedl, že následně provedené odborné lékařské vyšetření výsledek dechové zkoušky nijak nezpochybnilo. Tento závěr je podle krajského soudu logicky zdůvodnitelný tím, že lékařské vyšetření bylo provedeno po 37 minutách od provedení orientační dechové zkoušky. Krajský soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že k otázce odbourávání alkoholu je vždy zapotřebí odborného znaleckého posudku. V tomto směru hodnotil jako nepřípadný odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, č. j. 9 As 120/2011 – 166 (všechna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). V odkazované věci nebyl rozpor mezi výsledky dechové a krevní zkoušky dostatečně objasněn a obviněné nebyla prokázána přítomnost alkoholu v krvi ústavně konformním způsobem. Tehdy také správní orgány opřely svoje rozhodnutí o výpočty odbourávání alkoholu vlivem metabolismu v těle obviněné, což kasační soud hodnotil jako otázku, o níž si správní orgán nemůže učinit úsudek sám a k jejímuž posouzení je způsobilý znalec či znalecký ústav…“
A další viz dodatek ^*)
V krvi bylo naměřeno 0,00 g/kg. Tvrzení že by se alkohol dal dopočítat zpětně od nulové hodnoty jest liché, neb tento výpočet by měl za výsledek zjištění zbytkového alkoholu v krvi za všech okolností, dokonce i u kojence. Odhad znalce je neúplný, neb nebere v úvahu další kritéria, jako jsou hmotnost dotyčného, jeho kondice a v neposlední řadě i skutečnost, že při absenci pohybu (řízení vozidla) se rovněž odbourávání alkoholu trochu (opravdu málo ale nikoliv zanedbatelně) zpomaluje. Proto když by se vzal průměr „odbourávacích hodnot“, muselo by v krvi být naměřeno krapet více, než 0 a naopak (a ani tady by SO neměl vyhráno – viz dodatek).
Je mnohem více možných příčin rozdílných hodnot mezi orientační zkouškou dechu a závazným výsledkem z krve:
1) řidič mohl krátce před testem požít mentolku, tomu by napovídal i pokles po sobě jdoucích zkoušek. A to také vysvětluje následně zjistěnou nulovou hodnotu v krvi;
2) je také známý a dostatečně popsaný efekt použití ostřikovačů skel „…Řidič sedící v kabině vozu může po ostřikování skel nadýchat až 0,7 promile alkoholu. Na tiskové konferenci v Brně to řekl přednosta Ústavu soudního lékařství Miroslav Hirt…“;
2) samotný policista mohl být pod vlivem alkoholu a svým dechem ovlivnit orientační přístroj;
3) orientační přístroj byl prostě šmejd a jeho měření je chybné, zejména když rozdíl mezi měřením je ve výši 10 % (tedy již na hraně samotné metodiky) v intervalu 5–6 minut.
Nemám patent na absolutní pravdu a je možné, že se mýlím. Ale alespoň jsem Vám tím možná poskytl pár zajímavých bodů ke zvážení jak postavit další strategii…


Dodatek
^*) Tenhle rozsudek 9 As 120/2011 - 166 je velmi zajímavý, stěžovatelem byl Krajský úřad Karlovarského kraje (párkrát uvádím v citaci rozsudku pro přehlednost v závorce SO): „…dechovou zkouškou provedenou certifikovaným analyzátorem alkoholu vdechu zn. Alcotest Dräger, výr. č. ARZN-0037, jí byla při silniční kontrole prokázána po odečtení toleranční srážky, hladina alkoholu vkrvi ve výši 0,20 promile… …Odborným lékařským vyšetřením provedeným 72 minut po dechové zkoušce byla stanovena hladina alkoholu vkrvi stěžovatelky na 0,18 g/kg, přičemž  bylo laboratoří  pověřenou  vyšetřováním hladiny alkoholu  konstatováno,  že tato  hladina neprokazuje požití alkoholu…
…
…Nad  rámec rozhodovacích  důvodů Nejvyšší  správní  soud  poznamenává,  že  výpočty, na kterých stěžovatel (SO) v kasační stížnosti demonstruje své tvrzení, že i při okamžitém odběru krve by při nízkých koncentracích alkoholu v dechu nebyla vkrvi prokázána hladina alkoholu nad 0,2 promile, nejsou zcela přesné, neboť v nich stěžovatel (SO) 2x odečítá maximální možnou fyziologickou hodnotu alkoholu vkrvi…
…
…Argumentace stěžovatele (SO) uplatněná  v kasační stížnosti týkající se  jehoznalostivýpočtového vzorce  rychlosti  eliminace  etanolu  β60=0,12 – 0,20  g/kg  za  hodinu  neobstojí.…
…K námitce stěžovatele, že by při naměřených hodnotách při dechových zkouškách kolem 0,47 promile nebylo možné postihnout žádnou osobu, která by si ihned požádala o odběr krve, i když by byla krev odebrána během 10–20 minut Nejvyšší správní soud uvádí následující. Zákon o Policii dává vustanovení § 67 odst. 4 podezřelému zpřestupku možnost požádat o provedení 9 As 120/2011 - 172 zkoušky na  přítomnost  alkoholu v krvi, povinností Policie ČR pak  je  takový  odběr  krve zařídit. Z povahy věci je přitom zřejmé, že aby byl výsledek krevní zkoušky co nejvíce vypovídající o míře ovlivnění alkoholem v době řízení vozidla, je třeba provést odběr krve co nejdříve. Znamená to tedy, že  odvoz  podezřelého  zpřestupku k odbornému  lékařskému  vyšetření  může  být  oddálen  pouze prováděním nezbytných  úkonů Policie ČR,  které  by jižnebylo po odběru krve možné vykonat…
…
…V nyní  projednávané věci nebyl  rozpor  mezi  výsledky  dechové  a  krevní zkoušky  dostatečně  objasněn, žalobkyni  tudíž nebyla  ústavně  konformním  způsobem  prokázána přítomnost alkoholu vkrvi, a proto bylo na místě aplikovat zásadu in dubio pro reo…
…Nejvyšší  správní  soud kasační stížnost Krajského úřadu Karlovarského kraje zamítá“

Poznámka k tomu to dodatku — citáty nejdou chronologicky takhle po sobě, trochu jsem to pro lepší přehlednost uspořádal. Doporučuji ale uvedené judikáty si přečíst. Je to velmi inspirativní pro další postup.

[hh]

Jaký neúspěšný pokus o nahlížení, jak to probíhalo?

Posudek má příšernou kvalitu, zpracoval to opravdu znalec zapsaný v příslušném seznamu a opatřil to kulatým razítkem a znaleckou doložkou?

Na kdy je nařízeno to ústní jednání?

Jak jsem psal, chtělo to znalci položit vlastní otázky. To můžete i dodatečně, ale zbytečně jste si to pasivitou zkomplikoval. Proti znalci se nejlépe bojuje jiným znalcem, pokud vám na papírech hodně záleží a nechcete ponechat nic náhodě, zkuste nějakého vyhledat, popsat mu situaci zjistit, jak se na to tváří. Můžete jich zkusit víc a vybrat si takového, který bude dosavadním postupem úřadu a kolegy nejvíc šokován.

[Panek]

Jakub281993> To treti dychani (pri odberu krve) s vysledkem 0.14 bylo do tehoz pralinkovace, do ktereho jste dychal pri kontrolni kontrole? Jinymi slovy: fizlove Vas nechali dychnout potreti pri odberu krve?

medved - Ne byl to pralinkovač který byl na místě odběru, ale bohužel když projíždím celý spis tak v lékařské zprávě tato hodnota není

To je dobře, že těch 0.14 nikde není, protože... (dobré pouze pro SO).

Líbí se mi to, co napsal vvvvvv 30 Září 2020, 21:22:50. Já bych doplnil:
Ostatně je nutné poukázat na to, že orientační dechová zkouška při zobrazených hodnotách 0.31 a 0.28 je neplatná, neboť rozdíl mezi naměřenými hodnotami byl větší než 10% (přesně 10,71%). SO tak v neprospěch řidiče přihlíží k výsledkům neplatného měření, zatímco zcela opomíjí výsledek lékařského toxikologického vyšetření, které bez nejmenších pochybností prokázalo, že řidič měl zcela nulovou hladinu ethanolu v krvi.

Způsob výpočtu 10.71 bych jim neuváděl.

[ViktorN]

Jak jste přišel na hodnotu 10,71? Než uvádět hodnotu vycucanou z prstu (kterou SO úspěšně vyvrátí a otočí proti obviněnému) je lepší trvat na tom, že se prostě jedná hodnotu 10 % a tedy na samé hranici tolerance a tudíž je na místě pochybnost o akceptovatelnosti „orientačního měření“ z dechu, která je umocněna nulovou hodnotou ze „průkazného měření“ z krve a důsledně trvat na In dubio pro reo.

Jak píše hh, bylo by vhodné položit znalci doplňující otázky. Já bych položil například tyto:
Součásti potravin, léčiv nebo produkty abnormálního metabolismu mohou vést k tomu, že elektrochemický analyzátor detekuje alkohol v dechu, který tam buď vůbec není, anebo se tam dostal jinak než požitím alkoholu. Kupříkladu MF DNES provedla svého času test, který měl prokázat neomylnost nové zbraně na silniční piráty, totiž právě detektoru Dräger, a který paradoxně prokázal pravý opak. Višně v čokoládě, které jistě nikdo nenazveme alkoholickým nápojem, vedly k zjištění 0,6 promile alkoholu v dechu, excelovala i tyčinka Margot a nebo například mentolové bonbóny Anticol a tak dále. Například znalec v rozsudku Krajského soudu v Ostravě (58A 9/2013-48) konstatuje: „měřící přístroj Dräger reaguje na výplach dutiny ústní preparátem Listerin vysoce pozitivně (měřené hodnoty přesahují škálu), pozitivní výsledky přetrvávání 30 minut, přičemž po 10 minutách pozitivita prudce klesá – pokud je tedy rozestup mezi měřeními větší 10 minut, nejsou výsledky 0,7 a 0,65 g/kg falešnými…“
1) může být rozdíl mezi oběma výsledky dechové zkoušky (v rozpětí 5–6 minut) způsoben požitím mentolového bonbonu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky?
2) může požití mentolového bonbonu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky vysvětlit rozdíl mezi falešně positivním výsledkem dechové zkoušky a laboratorně prokázanou hodnotou 0 alkoholu v krvi?
3) může stejný efekt (jako požití neškodného mentolového bonbonu) způsobit i tekutina z ostřikovače, pokud ostřikovač byl uveden do provozu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky?
4) může dojít k ovlivnění orientačního testeru jiným způsobem? Například vypitím pomerančové šťávy, dočasným zvýšením hladiny cukru v krvi (např. pozřením čokolády) a následně změny metabolitů v krvi pro jeho odbourání (ekvivalent tzv. „dočasného diabetes“) a tak dále?
5) může dojít k ovlivnění orientačního testeru vnějšími podmínkami?  A nebo u policisty použití alkoholové dezinfekce rukou? A nebo v extrímním případě například alkohol v dechu policisty?
A tak dále. Čím víc otázek, tím víc adidas, protože se může stát, že na některou otázku odpoví chybně a nebo naopak potvrdí to, co potřebujete potvrdit…

[Jakub281993]

Jaký neúspěšný pokus o nahlížení, jak to probíhalo?

Znaleckou doložku neobsahuje. Co se týká neúspěšného nahlížení probíhalo asi tak že jsem přišel v úředních hodinách (cca 30 minut před koncem) bez objednání, řekl číslo jednací spisu do kterého chci nahlížet. Bylo mi sděleno že tady paní co má můj spis na starost není a že mám přijít jindy, že bohužel není jak spis předložit k nahlížení.

[Číkus]

A máte to od nich písemně a nebo alespoň audiozáznam?

[Jakub281993]

ViktorN> Mohu položit otázky znalci ještě dodatečně?

[Jakub281993]

Číkus> Písemně ne (bohužel), každopádně mám kvalitní audiozáznam

[Číkus]

Aspoň něco, to se Vám může hodit do případného odvolání.

A zkuste se prosím naučit rozdíl mezi odpovědět a citovat, děkuji. (vaše předchozí příspěvky si dovolím pro přehlednost opravit).

[ViktorN]

Jakub281993: ano, samozřejmě. Otázky můžete položit i dodatečně prostřednictvím SO. Koneckonců sám znalec (pokud to ovšem byl skutečný znalec, neb doložku a kulaté razítko jsem tam zatím nerozeznal) k tomu vybízí a vyhrazuje si možnost doplnit posudek…

[Panek]

Jak jste přišel na hodnotu 10,71?

(0,31-0,28)/(0,28/100)=10,7142857% - vycucaná z prstu není.
Jiní samozřejmě vypočítají 9,677%, ale v metodice není uvedeno, která hodnota je základ.
Jinak Vaše argumentace s hodnotou rozdílu blízko 10% je dobrá, nikdo to totiž nedokáže spočítat na 2 desetinná místa na místě při kontrole.

EDIT: Nic jsem nepožil, ale používám pravidelně dezinfekci rukou a obličeje přípravky proti coronaviru. Orientační test byl asi kontaminován, proto jsem vyžádal odběr krve, který potvrdil, že jsem alkohol v krvi neměl.

[hh]

Jakub281993: K nahlížení - takže vás klasicky vyhodili, bez protokolu, bez následků pro SO. Proč jste to nechal být? V ten moment bylo důležitější dostat se do spisu, z toho, že vás vyhodili, žádné zázraky nejspíš nevykouzlíme. Přesouvám věc do Kuchyně, můžete nahrát ten "kvalitní záznam".

Neodpověděl jste, kdy je nařízeno to jednání? Jde o zajímavý případ, narazil jste na úředníka-kreténa, který vás chce za banalitu uvařit za každou cenu. Ale podle dosavadního vývoje se obávám, že budete jeden z těch případů, kterým ve svém volném čase, bez nároku na odměnu a místo mnohem příjemnějších činností sepisuju podání, abych se pak dozvěděl, že to dotyčný ani neposlal, protože měl hrozně práce a chodit na poštu/podatelnu je pod jeho úroveň.

Výše jste uvažoval předat to nějakému profesionálnímu zástupci, možná na to nastal ten správný čas.

[Jakub281993]

hh: Jednání je nařízeno na 14. října v Osm ráno, předpokládám že ideální postup bude omluva z ústního jednání. Co se týče záznamu nahraji jej jak se dostanu k PC, naštěstí vedoucí byl poměrně sdílný a vím, že když úřad navštívím dnes znovu, tak opět spis nebude k dispozici . Právního zástupce zvažuji čím dál více, jelikož papíry jsou pro mě existenčně velmi důležité

[hh]

Jiní samozřejmě vypočítají 9,677%, ale v metodice není uvedeno, která hodnota je základ.

AFAIK to v ní uvedeno je (minimálně implicitně) - základem je první naměřená hodnota.

Jinak Vaše argumentace s hodnotou rozdílu blízko 10% je dobrá, nikdo to totiž nedokáže spočítat na 2 desetinná místa na místě při kontrole.

Což ani není potřeba. Pro kontrolu stačí spočítat rozdíl (zde 0,03) a porovnat s 10 % ze základu (0,031), obojí jde naprosto triviálně z hlavy. Naučit to delfína by odhadem trvalo tak měsíc. Jestli a v jakém čase to jde naučit i příslušníka PČR netuším, ale někdo v PČR v minulosti dospěl k závěru, že ne, případně že se taková investice nevyplatí, a radši vybavil hlídky tabulkou, kde v levém sloupci byly všechny hodnoty pod promile, které může zobrazit displej při prvním měření, a v druhém interval, v kterém musí být výsledek opakovaného měření ...