Situace je každopádně velmi zajímavá. Určitě je třeba k tomu přistoupit aktivně, tedy protestovat proti přibrání znalce, ale bude-li na něm SO trvat, tak zjistit, jaké dostal zadání, a případně ho ovlivnit, či přidat otázky.
Lze předpokládat, že úkol nebude znít tak, aby z té nuly dopočítal hladinu v době kontroly, ale aby uvedl, zda je možné, že v době kontroly měl to, co ukázal pralinkovač, ale do odběru krve to odboural na nulu (plus minus citlivost metody atp.). Vybaven takovým posudkem pak bude asi SO směřovat ke skutkovému závěru o ovlivnění na základě dýchání.
Klíčové otázky, které se pak budou řešit, budou mít charakter právní, nikoliv odborně-znalecký. Zatím je zákonem č. 65/2017 Sb. pořád dýchání označováno jako orientační zkouška, která ale za určitých podmínek může postačovat jako důkaz. Vztah ke krvi je nejasný, situace, kdy dýchání bylo použitelné, ale přesto se dělala krev, by podle současného znění zákona (§ 20 odst. 3) vůbec neměla nastat. Tohle ale nemůže vyřešit znalec, ten pokud bude odpovídat na dotazy typu "je možné, že", je třeba mu dodat i jiné dotazy na to, co je/není možné, aby výsledkem bylo, že možné je úplně všechno, nikoliv jen to, co potřebuje SO.
