Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Má SO nějakou lhůtu, do kdy musí dopis poslat po jeho vydání?
Jde mi o to, že jeden konkrétní SO vždy odešle ten den nebo druhý den po vydání,( 6 písemností- z toho 5 nemělo vliv na restart lhůty)
ale teď hraji o prekluzi :
vydání 10.5.2019-pátek ( na poště od 13.5.2019-pondělí - fikcí doručeno 24.5.2019)
a od SO mám teď dopis na poště od 12.6.. 
Aby se nestihla prekluze tak by muselo být vydáno 24.5.2020,ale posílali by až za 20 dní od vydání...
Kdyby to tak bylo, je to nějak napadnutelné, že antidatovali?

[hh]

Vydáním je myšleno vypravení, viz § 71 SprŘ. Správně by to mělo být na rozhodnutí vyznačeno slovy „vypraveno dne:“, na což většina SO kašle. Jde o okamžik, kdy písemnost opustí SO, kdy nad ní ztratí kontrolu. V případě posílání poštou předání poště (lze zjistit z trackingu zásilky), při posílání přes ISDS odeslání (což se v 99.99 % případů bude shodovat s okamžikem dodání do cílové DS).

Ale pozor, je-li promlčení přerušeno zahájením řízení, počítá se až doručení obviněnému.

V popsaném případě by to mělo být jedno. Pokud se v květnu 2019 teprve zahajovalo řízení (byl doručován příkaz), byla lhůta přerušena 24. 5. 2019 (BTW nějak mi nesedí počty, při uložení 13. 5. 2019 by fikce měla nastat o den dříve, ale to je fuk). Pokud už to bylo vydání rozhodnutí v běžícím řízení, došlo k přerušení vydáním ještě o něco dřív.

Každopádně je ale nejpozději 25. 5. 2020 promlčeno, neboť čeká-li něco na poště od 12. 6., je krajně nepravděpodobné, že by to bylo vypraveno (=předáno poště) už 24. 5., ověřit lze na https://www.postaonline.cz/trackandtrace Samozřejmě jen za předpokladu, že v průběhu minulého roku nenastala jiná událost, která by promlčecí dobu přerušila či stavěla.

[sennheiser]

Díky za získání nových informací... Datum vydání = datum vypravení = den skutečného předání poštovnímu přepravci.
Loni v květnu se řízení zahajovalo - takže to je datum doručení - a správné je, jak píšete 23.5.2019 ( fikcí)
Následně byl podán odpor a až 28.4.2020 vydal( vypravil)  SO Nařízení ústního jednání na 18.5.2020- to lhůtu nerestartuje..
A dle trackingu pošty: 10.6.2020 - zásilka převzata do přepravy..
Tak by to měl být WIN..

[hh]

Tak schválně, jestli v dopise bude rozhodnutí o vině, zastavení řízení nebo něco jiného (např. nový termín ÚJ).

Pokud prekluze závisí na doručení, už jsem viděl, že to SO, který nestíhá, posílá na poslední chvíli, a zda bude rozhodnutí zákonné záleží na tom, kdy si to adresát vyzvedne. Což je sice trochu sviňárna, zejména je-li takto doručováno rozhodnutí o odvolání, kde není řádný opravný prostředek, ale technicky tomu není co vytknout.

Ve vašem případě, jde-li o rozhodnutí o vině vypravené už zjevně po prekluzi, je to ale mnohem silnější kafe. To má jen 2 vysvětlení a obě jsou pro úředníka nelichotivá. Buď o tom ví, pak páchá TČ dle § 329 TZ, nebo neví, pak by ale bylo lepší přeřadit ho/ji na nějakou intelektuálně méně náročnou práci.

[sennheiser]

Tak jsem vyzvedl a..... Usnesení o zastavení řízení :-)
Teď z nich ještě dostat zpět tu pokutu odpustek - co byla zaplacena pozdě a oni poslali na neúplnou adresu a musela se jim
asi vrátit. Vrací jen zaslanou částku a nebo mám zvýšit funfactor a požadovat nějaké úroky za neoprávněné držení platby?

[hh]

Co a proč jste jim platil? Odpustek? Ten by měli vrátit automaticky, pokud se tak nestalo nebo to nedopadlo (někam blbě poslali složenku), řešil bych to asi nejdřív neformálně. Jak to z nich dostat silou, pokud by odmítali vrátit, není úplně otestované - podle toho, jestli se určená částka spravuje jako daň (pokud jo, je třeba žádat o vrácení přeplatku, pokud ne, šlo by obec žalovat na vydání bezdůvodného obohacení).

Pokud nejde o odpustek, ale jedete už nějaké N-té kolo po zrušení původně pravomocného rozhodnutí, popište detaily.

[Číkus]

Usnesení o zastavení řízení :-)

Tak se nezapomeňte včas odvolat, ať s tím mají ještě práci. :-)

[sennheiser]

Jedná se o odpustek -po první výzvě to platil kolega a poslal to po lhůtě...
Platba se ale nevrátila ani mne jako provozovateli  a ani jemu..  https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8181.0
Dříve jsem kvůli prekluzi do toho nechtěl vrtat, abych na sebe neupozorňoval.
Počítám s variantou poslat neformální žádost vratku - jen jestli jim to můžu navýšit o nějaké úroky...
Nevím jestli mají nějakou povinnost vrácenou platbu nějak dál řešit a znovu vyzvat odesílatele?

[hh]

Jelikož je odpustek taková sice zvláštní, ale v podstatě pokuta, klonil bych se k tomu, že by měl být spravován jako daň. Pak by i na případné úroky ze zadržovaného přeplatku měl dopadat DŘ.

Problém může být tato novela: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9442.msg102420#msg102420

[sennheiser]

ta novela je slušná právničina - tohle normální člověk nepochopí ...
Zkusil jsem hledat nějaký výklad anašel jsem jen tohle:
Podle ustanovení §161 odst. 1 daňového řádu k procesní dělené správě dochází, je-li
platební povinnost uložena rozhodnutím orgánu veřejné moci, který není správcem
daně. Z uvedeného vyplývá, jak je konečně uvedeno v důvodové zprávě
k daňovému zákonu, že peněžitá plnění, u kterých dochází k dělené správě,
nevznikají podle daňového řádu.
Typicky tento stav nastává pro peněžitá plnění, uložená či zjištěná na základě řízení
podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších změn a doplňků,
(dále jen „správní řád“). Lze konstatovat, že většina rozhodnutí orgánů veřejné
moci, které v rozhodné věci nejsou v postavení správců daně, ale jsou věcně
příslušnými ke správnímu řízení, jsou vydávána na základě správního řádu, nebo je
pro tato řízení stanovena subsidiarita správního řádu. Peněžitá plnění, která jsou
předmětem procesní dělené správy, však mohou vznikat i podle jiných zákonů,
například soudní poplatky, náklady řízení či pořádkové pokuty podle zákona č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, či zákona č.
141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Peněžité plnění tedy bylo uloženo rozhodnutím orgánu veřejné moci, který není
správcem daně, podle jiného nežli daňového zákona, a v okamžiku placení event.
vymáhání, se procesním právním předpisem na základě ustanovení §161 odst.
daňového řádu stává právě tento zákon. Veškerá další evidence a správa uložených
peněžitých plnění pokračuje v režimu daňového řádu, konečným příjemcem těchto
plnění je veřejný rozpočet, definovaný v ustanovení §2 odst. 2 daňového řádu, a
protože jsou tato plnění nadále spravována v režimu daňového řádu, stávají se daní
ve smyslu legislativní zkratky „daň“ podle ustanovení §2 odst. 3 daňového řádu.

a tiež z toho niesom volaaký múdrý