Tak šaráda pokračuje..
V rámci mé odpovědi reagující na pozvánku na ÚJ a proběhlé nahlédnutí do spisu jsem tehdy odpověděl něco ve stylu:
.........Dne 17.6.2020 jsem se seznámil s obsahem spisu. O nahlédnutí byl pořízen Záznam, jehož kopii přikládám. Z provedeného nahlédnutí do spisu mj. vyplývá:
1) Nebyla mi řádně doručena Výzva provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky (písemnost s interním označením XXX a č.j.: XXX) a tím mi nebylo umožněno na Výzvu reagovat a sdělit řidiče.
2) Vzhledem k 1) bylo Usnesení o odložení přestupku (písemnost s interním označením XXX a č.j.: XXX) provedeno neoprávněně, protože správní orgán neučinil žádný krok ke zjištění totožnosti řidiče.
3) Spis neobsahuje soupis všech svých součástí včetně příloh s určením data, kdy byly do spisu vloženy, jak je vyžadováno dle par. 17, odst. 1 Správního řádu 500/2004 Sb. Tímto je celé řízení nepřezkoumatelné a navrhuji aby jej správní orgán zrušil.
Přestože mi nebyla Výzva citovaná v bodě 1) doručena, přikládám v rámci dobré vůle i kopii opisu této nedoručené Výzvy, kterou jsem získal dne 17.6.2020 při nahlížení do spisu, kde uvádím řidiče, který je podezřelý ze spáchání přestupku uváděném v této Výzvě.
Závěrem uvádím, že na ústní jednání konané dne XXX ohledně uváděného přestupku ze dne XXX se nedostavím, nemám co bych k tomu řekl. Ohledně přestupku ze dne XXX tedy souhlasím s konáním ústního jednání bez mé přítomnosti.
Nezapomeňte mne ale řádně a s dostatečným zákonným předstihem předvolat, až budete chtít provádět ústní jednání ve věci přestupku ze dne YYY. V tomto případě trvám na konání ústního jednání, kde chci být přítomen.Milý SO se neobtěžoval na můj elaborát reagovat a vydal Rozhodnutí, ve kterém jsem samozřejmě uznán vinným. V rámci tohoto Rozhodnutí se vypořádává s body 1-3 z mého dopisu, nicméně nechává např. zcela bez povšimnutí, že pozvánka na ÚJ se týkala přestupku z jiného roku...
Rozhodnutí viz zde:
Zajímavé je, že argumentují, že Výzva provozovateli byla řádně doručena - ve spisu ale nebyla doručenka!
Dále, což mi přijde nejvíc úsměvné píšou, že Sběrný arch spisu je veden elektronicky...a že "SO splnil svou zákonnou povinnost, kterou však při nahlédnutí do spisu nedoložil předložením Sběreného archu v listinné podobě obviněnému...". To je přece absurdí ne?
Dále jsem se chtěl zeptat, zda je v pořádku, že první Výzva k odpustku byla na 500 Kč, a následně už je pokuta 1500 Kč (+ 1k za správní řízení). Měl jsem za to, že výše odpustku může být navýšena už jenom o náklady za Sprříz.
Jak to vidíte vy? Samozřejmě půjdu do odvolání, jde jen o to jakou zvolit taktiku, předpokládám, že tady už nepůjde o blanketní odvolání nebo se mýlím?
Nilf
PS: kdyby chtěl někdo ještě vidět materiály ze spisu, tak je klidně opětovně vyvěsím..na úložišti už vyexpirovalo totiž..
Autor
Téma: Předvolání k ústnímu jednání - Praha 5 (Přečteno 14809 krát)