Tak aspoň to dopadlo dobře ve smyslu, že závistivý nepřející soused udavač ostrouhal. :-)
No já nevím, reportáž byla sice dost jednostranná, ale neřekl bych, že soused, který má nějaké připomínky ke stavbě na sousedním pozemku, je automaticky udavač, který zaslouží ostrouhat. Nakolik jeho vstupy byly věcné či zda byly naopak čistě obstrukční, to z reportáže není poznat, v každém případě je ale chyba na straně úřadu.
Nabízí se mnoho interpretací celého příběhu, včetně té, že soused je kverulant, ale i té, že stavitel je kamarád někoho na úřadu, případně, že je namazáno, či jde o vypořádávání širších účtů. Vtip je v tom, že to je úplně jedno. Správně měl úřad provést povolovací řízení, pokud možno rychle, což ale neznamená ignorovat připomínky účastníka, tajit před ním aktualizovaný projekt atp. Jestli to je kverulant, tak ho měli nechat ostrouhat zákonným způsobem. Podle reportáže bylo vydáno nepravomocné povolení, které asi nepatří k nejpovedenějším, lze tak očekávat, že se odvolací řízení protáhne, případně nastane klasický ping-pong. Může za to SO1. Kdyby to náhodou bylo tak, že SO1 udělal vše naprosto precizně, měl by mít SO2 snadnou práci a bez průtahů povolení potvrdit, tedy pokud se to táhne, jde opět o chybu úřadu, jen jiného.
