30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: 251/2016 §5 1)g)  (Přečteno 271 krát)

Emanuell

  • Příspěvků: 3
    • Zobrazit profil
251/2016 §5 1)g)
« kdy: 23 Květen 2020, 22:13:28 »

Krásný den, noc nebo dobrou chuť pokud zrovna jíte,

Takhle se stalo že vůz fyzika s ič dojel na soukromé (jakýsi přespolní to majů tam) zbořeniště taková jiná plocha a ostatní plocha. Kde se obecně parkuje a stání vlastník toleruje. Plocha beton po nádvoří má a bahno jinde. Zvláště teda v prvních měsících roku.

I přišel Eman řidič k vozu došel a byla na něm papuča. Tuten ji sundat nechal nic nepodepsal, ale k0k0t nechal vymámit svou ovčanku do rukou MP. MP cosi o trávě švitořili.

I dostal Eman S pruhem libesbiref od úřady městského, že podezřelý jest a předvolává se podle 500/2004 §137 ods 1. a § 59 by vysvětlení podal. Vysvětlení že prý k spáchání přestupku podle 251/2016 Sb. §5, odst. 1. g).

Má Eman odepřít výpověď, nebo je lepší něco kreativnějšího?
Když Eman odepře výpověď bude úřada volat na majitele fyzika?

JO a jelito (hmm jelito, mňam) zde už zodpovězeno tak si sprostě nejsme jist co s úřadou aby byl uspokojen k spokojenosti Ovčana Emana a Ovčana fyzika
« Poslední změna: 23 Květen 2020, 22:15:15 od Emanuell »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 592
    • Zobrazit profil
Re:251/2016 §5 1)g)
« Odpověď #1 kdy: 24 Květen 2020, 00:28:43 »

Je-li to? Ano, je zde opakovaně zodpovězeno, jak čelit podezření ze záboru veřejného prostranství.

Jinak chcete-li rozvíjet svůj originální styl, nic proti, ale v poradně se pak nedivte, že nedostanete odpovědi. Nedá se to číst.
IP zaznamenána

Emanuell

  • Příspěvků: 3
    • Zobrazit profil
Re:251/2016 §5 1)g)
« Odpověď #2 kdy: 24 Květen 2020, 09:19:43 »

Samozřejmě HH, chápu že se s vašim apetitem snaha pobavit nesešla. Btw pokud máte problém tohle přečíst, pak vám doporučím trénink na daňovém řádu :D

Pro Vás to upravím. Řidič u sundaní boty byl ... a s MP se vybavoval a dal jim ŘP, nicméně dál nic. A majitel je fyz. os. podnikající. Plocha je ostatní, jiná plocha proste zbořeniště s betonovým placem, kde se parkuje.

A jelikož sem odpovědi na situaci s tím, kdy už je od MP identifikován řidič a ten neví co si MP napsala na předávku, nenašel. Tak sem se ptal, zda má smysl se s úřadem "jenom nebavit více než odmítnutím", nebo je vhodná nekaká kreativita. Jde o to že jsou přesvědčeni že řidiče již identifikovali.


IP zaznamenána

Caroprd111

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 810
    • Zobrazit profil
Re:251/2016 §5 1)g)
« Odpověď #3 kdy: 24 Květen 2020, 09:43:31 »

Je to na vás. Může odmítnout vypovědět, může vypovědět, že autem nepřijel. Nicméně jsem přesvědčen, že tu takové téma bylo.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 592
    • Zobrazit profil
Re:251/2016 §5 1)g)
« Odpověď #4 kdy: 24 Květen 2020, 10:58:56 »

Samozřejmě HH, chápu že se s vašim apetitem snaha pobavit nesešla. Btw pokud máte problém tohle přečíst, pak vám doporučím trénink na daňovém řádu :D
I kdyby se mi to trefilo do vkusu, tak pořád platí, že není úplně vhodné snažit se někoho pobavit v poradně - jsou zde jiné sekce, kde můžete exhibovat do zblbnutí. Argument nečitelností daňových předpisů je red herring („a vy zase bijete černochy“).

K věci. I pokud byl řidič ztotožněn a s MP se bavil, pořád je nejvhodnější taktikou zatloukat. Chodit podávat vysvětlení je ztráta času (ve skutečnosti úřad nestojí o vysvětlení, ale když se podezřelý dostaví, odehraje se téměř jistě pokus o vyřešení příkazem na místě). Dále se uvidí podle toho, co přesně MP napsala do oznámení a jak agresivně k tomu úřad přistoupí, ale pokud MP neviděla auto přijet (nebo to nedohledá na kamerách či o tom nebude otevřeně lhát), nebude složité ze strany řidiče vyhrát.

Pokud je provozovatel PO či PFO, některé SO v poslední době zkoušejí postihnout provozovatele bez ohledu na to, kdo auto zaparkoval (nikoliv ale jako sprdel dle § 125f ZPPK, to ostatně ani není možné, když zábor není přestupek podle ZPPK, ale přes obecnou objektivní odpovědnost podnikatelů dle hlavy III resp. IV zákona 250/2016 Sb.). I to již bylo na fóru probíráno, zatím nevíme o žádném případu dotaženém do konce, ale zatím si myslím, že úřad zde tahá za kratší konec provazu. Každopádně čím déle se bude SO zabývat naháněním řidiče, tím menší riziko této inovace.
« Poslední změna: 24 Květen 2020, 11:00:27 od hh »
IP zaznamenána

Emanuell

  • Příspěvků: 3
    • Zobrazit profil
Re:251/2016 §5 1)g)
« Odpověď #5 kdy: 24 Květen 2020, 15:01:38 »

HH: Díky.

Děsně by mne zajímalo, čím si budou chtít pomoct k tomu skutku, ale to by vyžadovalo se s nima bavit :D
Dám vědět kam to celé vedlo.

BTW: děkuji za připomenutí idiomu red herring.
IP zaznamenána