Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[semetrikus]

Prosím do kuchyně.

Tak mám asi modelový případ na lhůty SprŘ během Nouzového stavu:

Skutek (nehoda) - 9.9.2019
(nenutno volat PaChy, protistrana bohužel volala, že prý má leasing... grrr.. )
Na místě souhlas se zaviněním, nesouhlas s přestupkem. (PaCH začal být nepříjemný přesně v momentě, kdy jsem zahlásil, že když mi tedy pokutu dát musí, tak to také musí poslat do správka... )

Mno ale to zábavné teprve příjde:

Dotaz číslo 1: Jak může moje pojišťovna hradit z povinného, když ještě není případ ve správku uzavřen? (tady jde asi o mou silnou neznalost)

4.3. - vygeneroval MHMP příkaz, že Vinen.
12.3. - začátek nouzového stavu.
14.3. - převzat příkaz v datovce.
17.3. - podán odpor (projistotu - tou dobou ještě nebylo stanovisko).
19.3. - MVČR vydává stanovisko ke lhůtám: https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-posuzovani-behu-lhut-v-oblasti-verejne-spravy-v-dobe-trvani-nouzoveho-stavu.aspx

4.5. - sepsal SO1 předvolání k ústnímu na 21.5.
14.5. - dorazilo do datovky.
17.5. - konec nouzového stavu. (pokračování lhůt).

19.5. (tj dnes) - poslána omluva z §stního jednání (tu sem pak pro pobavení hodím).

dotaz číslo 2: Vykládám si to správně, že lhůta pro odpor mi vyprší 25.5.? (8dní po konci nouzového stavu? Mám sice datovku, ale SO musí posuzovat každý případ separátně?)
otaz číslo 2.5: Jak mohl úředník 4.5. vědět, že 21.5. už bude nouzový stav ukončen? Jak může někoho zvát na ústní, když není zřejmé, že bude v dané chvíli možné se dostavit?

dotaz číslo 3: hrajete již někdo nějaké řízení s myšlenkou, že agenda dopravních přestupků rozhodně není nezbytná k zajištění chodu státu?

dotaz číslo 4: má smysl v tuhle chvíli napálit Odvolání proti postupu SO1 (nedodržení lhůt; vydání předvolání v době, kdy bylo omezené vycházení a omezená agenda úřadů na nezbytnou; atp).


Díky

[Číkus]

Ad dotaz 1: Protože pojišťovna vede vlastní šetření v souladu se zákonem. Zjednodušeně řečeno: SO řeší kdo bude potrestán, pojišťovna řeší, komu bude uhrazena škoda.

Ad dotaz 2: Lhůta pro odpor by Vám vzhledem k stanovisku MVČR sice mohla končit až 15 dnů po ukončení koncového stavu, pokud byste podal s odporem zároveň žádost o prominutí zmeškání úkonu, ale jak sám píšete, odpor jste podal již 17.3., takže tato úvaha je v tomto případě zbytečná. Pro úplnost: zpětvzetí odporu není přípustné.

Ad dotaz 2.5: Pravděpodobně to prostě riskl. A vyšlo mu to.

Ad dotaz 3: Můžete tu myšlenku nějak rozvést?

Ad dotaz 4: Nemá. Odvolání se podává proti rozhodnutí nebo usnesení, proti postupu je to nesmysl. Navíc zde nevidím žádné pochybení ze strany SO. Jaké lhůty podle Vás nebyly dodrženy?

[semetrikus]

ad 1 - 2.5: děkuji. Chápu.

Ad 4: S tím odvoláním jsem pako. Správně by to tedy byla stížnost. A s těmi lhůtami máte pravdu. Nedošlo mi, že po podaném odpor SO nečeká na doběhnoutí lhůty pro podání odporu.. Tím úvaha padá.

ad 3:
V předmětném stanovisku se píše:

2. Lhůty pro správní orgány
Lhůty stanovené zákonem pro provedení úkonu správního orgánu mají zpravidla pořádkový charakter. Správní orgány v souladu s usnesením vlády ze dne 15. března 2020 č. 217 soustředí své zdroje na agendy, jejichž výkon musí být bezpodmínečně kontinuálně zajišťován, a to zejména k zajištění chodu veřejné správy a služeb veřejné správy v nezbytně nutném rozsahu a plnění úkolů vlády České republiky směřujících k dosažení cílů nouzového stavu. Ostatní agendy vykonávají v omezeném rozsahu.
K výše uvedenému by měly nadřízené správní orgány přihlédnout při posuzování případné nečinnosti. V této souvislosti doporučujeme, aby nadřízené správní orgány omezily nebo odložily postup podle § 80 odst. 4 správního řádu.[3] Vzhledem k omezené činnosti správních orgánů by tyto nástroje nemohly splnit svůj účel, a jednalo by se proto o nadbytečnou administrativní zátěž, která by s ohledem na objektivní skutečnosti nepřispěla ke zlepšení faktického výkonu veřejné správy.
Výše uvedené se neuplatní u lhůt propadného charakteru, nebo lhůt, s jejichž uplynutím, zákon spojuje určitý následek (např. fikci rozhodnutí apod.). V těchto případech závisí na konkrétním zákoně, zda upravuje případné výjimky odůvodňující prodloužení stanovené lhůty, které by bylo možné vztáhnout na úkony učiněné v době trvání nouzového stavu.

Z toho bych vyvodil, že agendu dopravních přestupků (která předpokládám nespadá do té nezbytnosti nouzového stavu) mohou vykonávat pouze v omezeném rozsahu a to po té co splní agendy nezbytné. Tedy pokud by se našel důkaz že MHMP někde nějakou nezybtnou agendu neplnil a zároveň honil dopravní přestupky, tak konal proti usnesení Vlády. Je tak?

[Číkus]

3: Na argumentu, že se SO (možná) nezachoval (zcela) v souladu se stanoviskem ministerstva bych obhajobu určitě nestavěl. Třeba se tím zabývali jen v omezeném rozsahu.

Tohle je naprostá prkotina. Paraziti běžně zcela ignorují povinnost opatřovat i důkazy svědčící ve prospěch, povinnost prokazovat materiální aspekt, zásadu in dubio pro reo ... a prochází jim to.

4: Stížnost samozřejmě podat můžete, ale neočekávejte úspěch. Ale když nic, alespoň jim přidáte práci a budou mít o něco méně času škodit.

[gumidos]

Asi by bylo vhodné doplnit Číkuse k dotazu 1) - odpovědnost z provozu vozidla resp. přesněji "škoda z provozu dopravních prostředků" je odpovědností objektivní. Tedy není vyžadováno zavinění, není vyžadováno spáchání nějakého přestupku. Rozhodnutí SO v přestupkovém řízení tedy s odpovědností z provozu vozidla nesouvisí.