30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Vyrozumění o NPM po podání odporu  (Přečteno 4005 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 004
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #15 kdy: 16 Ledna 2021, 20:16:15 »

Z mého pohledu jde o naprostý blábol o zcela nesouvisejících věcech. SO prostě a jednoduše nevydal rozhodnutí v zákonné lhůtě a je tedy nečinný.
IP zaznamenána

Tez

  • Příspěvků: 202
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #16 kdy: 18 Ledna 2021, 10:08:48 »

Že úřad je nečinný, o tom asi není sporu. Ale asi všichni víme, že na faktech a skutečnosti moc nezáleží, takže mě spíš zajímalo, jestli má v tuto chvíli žaloba šanci na úspěch. Nebo to soud např. odmítne s nějakým odkazem na to, že jde jen o pořádkové lhůty atd? Se soudy bohužel moc zkušeností nemám a i zde na fóru je jich jako šafránu...
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 004
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #17 kdy: 18 Ledna 2021, 10:31:31 »

Já bych na Vašem místě žalobu podal. (byť se tedy ohledně soudů také považuji za začátečníka)

Pro inspiraci dva případy výsledků nečinnostních žalob:
Ignorovaná stížnost dle InfZ
Jordánek
IP zaznamenána

Tez

  • Příspěvků: 202
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #18 kdy: 18 Ledna 2021, 10:36:52 »

Žaloba už nějaký čas podána je, ale zvažoval jsem, jestli ji nevzít zpátky. Nicméně díky za názor, po krátké úvaze jsem se rozhodl, že to potáhnu dál :) Pošlu repliku ve smyslu "Nečinnost je definována nevydáním rozhodnutí ve stanovené lhůtě. K vydání rozhodnutí bezesporu nedošlo, a tedy úřad zůstává nečinný."
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 004
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #19 kdy: 18 Ledna 2021, 10:43:42 »

Žalobu stáhněte až (pokud) přestane být SO nečinný.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 377
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #20 kdy: 18 Ledna 2021, 12:56:27 »

Ano, nečinnost (jak ve smyslu SŘS, tak § 80 SŘ) je definována jako nevydání rozhodnutí v příslušné lhůtě. Žalovaný víceméně svoji nečinnost uznává, jen tedy nechápu, na co čeká (píše, že "bude pokračovat ve správním řízení") - snad na vrácení spisu?

Situace ohledně žaloby je jednoduchá, dokud SO1 nevydá rozhodnutí, procesní stanovisko neměnit (na vyjádření možno poslat krátkou repliku, a kromě vysvětlení, co je považováno za nečinnost - což by tedy soud měl vědět i bez nápovědy - vypíchnout i to, že uznává-li žalovaný, že od řádně podaného odporu nic v řízení neučinil nejen v době, kdy se mylně domníval, že šlo o odpor opožděný, ale pokračuje v tom i nyní, a v řízení hodlá pokračovat až od blíže neupřesněného okamžiku v budoucnosti, není o jeho nečinnosti a nezbytnosti zásahu soudu pochyb ...).

Pokud dřív, než rozhodne soud, SO1 rozhodnutí vydá a žalobci doručí, je třeba vzít žalobu zpět, ale požadovat přiznání nákladů z důvodu zastavení řízení pro chování žalovaného (tzv. procesního zavinění).

Zajímavější než probíhající soud (jehož výsledek je víceméně daný) je ale otázka prekluze odpovědnosti za podkladový přestupek. Podle § 32 PřesZ lhůta stojí po dobu, po kterou se o věci vede soudní řízení správní. Pokud by šlo o žalobu podle § 65 SŘS, tedy směřující proti nezákonnému rozhodnutí ve věci, není co řešit, ale zda je řízení o nečinnostní žalobě, jejímž předmětem není samotný přestupek, ale nečinnost SO, který o něm má rozhodnout, řekl bych, že to úplně "o věci" není. Argumentů lze snést více, kromě pitvání textu § 32 mi připadá poměrně zásadní, že SO nic nebrání v řízení pokračovat paralelně s projednáváním žaloby o nečinnosti (naopak, tvrdí-li SO, že nečinný není, měl by "makat" o to víc). Jde ovšem o můj názor, soudy to mohou vyložit všelijak (přímo prejudikaturu k § 32 PřesZ ve vztahu k nečinnostní žalobě jsem nenašel, nejlepší match je NSS 5 Afs 4/2008-108 řešící nějaké daňové prekluze a jejich stavění podle § 41 SŘS ve vztahu k zásahové žalobě, tohle aplikováno analogicky by znamenalo nestavění promlčecí doby v aktuálním případu).

Jelikož do května není daleko a SO asi vyčkává na soud (zapůjčil tam spis), nabízí se aplikovat time management tak, aby do výročí příkazu rozhodnutí vydáno nebylo. Mohla by stačit i pasivita, požadovat nařízení jednání (pokud už tedy nebyl učiněn souhlas s rozhodnutím bez jednání), nebo v krajním případě najde-li se vhodná záminka, třeba podjatost soudu.
IP zaznamenána

Tez

  • Příspěvků: 202
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #21 kdy: 18 Ledna 2021, 14:31:54 »

hh> No vida, to jsem ani netušil, že to bude až takhle zajímavé. Příkaz byl vydán už v březnu, takže prekluze nastane za nějaké 2 měsíce. Uvidíme, jestli se úřadu bude chtít pokračovat a vydá rozhodnutí. Ale vzhledem k tomu, že neumí spočítat lhůtu na podání odporu, nepředpokládám, že se bude pouštět do úvah o posunutí prekluze o dobu soudního řizení :)
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 377
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #22 kdy: 18 Ledna 2021, 15:23:35 »

Aha, nevím, kde jsem viděl květen. V tom případě je aktivní time management zbytečný. I kdyby soud dnes rozhodl, nějaký čas to ještě u sebe poválí (má měsíc na písemné vyhotovení, což se obvykle dodržuje, exoti, kteří při vyhlášení už mají rozsudek napsaný, jsou v menšině, pak se bude účastníkům doručovat, čekat na doručenky, a možná i na lhůtu pro kasaci), teprve pak vrátí správní spis. SO1 taky nemůže rozhodnout od stolu, musí minimálně jeden dopis doručit (kdyby nechtěl dělat ÚJ, tak minimálně dát lhůtu na vyjádření k podkladům a případné uplatnění dalších práv, jako např. práva žádat ÚJ). Jen tohle už skoro do výročí při využití lhůt stačí.

Tedy navrhuji vyčkat, až se kdokoliv z trojice SO1, SO2 či soud probere z hibernace. Maximálně můžete podat nějakou stručnou repliku na vyjádření SO1 (v tom smyslu, že uznává-li žalovaný, že příkaz byl zrušen řádně a včas podaným odporem, tedy od března 2020 je vedeno správní řízení, ve kterém dosud nebylo vydáno rozhodnutí, není o nezákonné nečinnosti pochyb). Ale moc bych do toho nezabrušoval, kdyby se k tomu SO1 dostal, aby mu nedošlo, že mu nic nebrání v řízení pokračovat. Kvalita soudců na správních úsecích KS je sice kolísavá, ale tohle by mohlo dát 9 z 10 i bez nápovědy.
IP zaznamenána

Tez

  • Příspěvků: 202
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #23 kdy: 03 Března 2021, 20:38:21 »

Update: sešly se mi tu dvě lejstra, nejprve od SO1, o pár dní později od SO2. K prekluzi dojde 20.3. (nebo možná taky nedojde, viz hh o dva příspěvky výše :) ). Zatím držím pozice a čekám.
IP zaznamenána

Tez

  • Příspěvků: 202
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #24 kdy: 06 Dubna 2021, 10:24:51 »

Bylo doručeno usnesení o zastavení. Předpokládám, že teď je čas vzít žalobu zpět.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 004
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #25 kdy: 06 Dubna 2021, 10:42:40 »

Ano, nyní je čas vzít žalobu zpět a navrhnout, aby Žalovanému byla uložena povinnost nahradit Žalobci náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování Žalovaného.

A proti tomu usnesení bych podal odvolání (pro začátek blanketní), ať se s tím musí paraziti ještě babrat. Pro začátek by šlo namítat, že odůvodnění neobsahuje vůbec žádné odůvodnění.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 377
    • Zobrazit profil
Re:Vyrozumění o NPM po podání odporu
« Odpověď #26 kdy: 06 Dubna 2021, 11:49:51 »

Já bych to s odvoláním proti příznivému výsledku nehrotil, pokud tedy není obviněný připraven na to, že by se SO2 mohl babrat v tom, zda a jaký vliv na promlčení mělo vedení soudního řízení o nečinnosti SO1. Sice by to asi šlo vyhrát, ale je-li cílem jen to, aby si SO2 jalově zaúřadoval, je možné, že nějakou energii by to nakonec vyžadovalo i od obviněného (v krajním případě další žalobu).

Pokud jde o odůvodnění, do kterého je zřejmě překlopené odůvodnění příkazu, ale ani čárka o tom, proč a na základě čeho SO1 řízení zastavil, tak jelikož pouze proti odůvodnění není odvolání přípustné ani zde není jiný specifický opravný prostředek, lze podat obecnou stížnost dle § 175 SprŘ.
IP zaznamenána