Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Panebože, to jsou klauni ... účastníkem řízení je neznámý pachatel, tudíž nejste účastníkem tohoto řízení. Každopádně epizoda s odložením a jeho následným prohlašováním za nicotné asi není významná. I kdyby snad to chybné odložení mělo způsobit deadlock v zahájeném sprdelním řízení, způsobil si to SO sám a času na vyřešení už měl víc než dost, takže nezákonná nečinnost to je. Nehledě na to, že je to stejně promlčeno (takže vydat rozhodnutí o zastavení nebrání vůbec nic), a že už jsou podle všeho nečinní i po prohlášení nicotnosti.

Perte to do nich.

[OldSoldier]

Díky - budu :-)

V pondělí poletí to na soud (v příloze). Jen se ujistím - žalovaným je SO1, je to tak?

[OldSoldier]

Nečinnostní žaloba podána.

[OldSoldier]

Dneska mi pipla zprava v datovce: "Předvolání opakované po zahajení řízení". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Velké Meziříčí"

Docela jsem zvedavy, co tam na me prichystali a mam za to, ze uz je bezpecne promlceno, takze asi neni potreba ji nechat uzravat? Nepredpokladam, ze bych neco zkazil, kdyz bych ji vyzvedl rovnou, ze?

A jeste jedna vec - co s tou necinnostni zalobou? Stahnout nebo ji nechat bezet?

[hh]

Ještě k předchozímu ... ano, nečinnostní žaloba je na nečinný orgán, tedy v tomto případě na SO1. Je to trochu matoucí, u žaloby proti rozhodnutí se obvykle žaluje kraj jako orgán, co ve věci rozhodoval v posledním stupni, zde taky kraj rozhodoval o opatření proti nečinnosti, ale ta žaloba je postavená tak, že soud přímo řeší nečinnost nečinného orgánu za podmínky, že dozorující SO v této roli selhal - tedy zjednodušeně řečeno v prvním případě soud hlídá hlídače, v druhém nahrazuje hlídače. Nemá smysl v tom hledat nějakou vyšší logiku (což platí o procesním právu obecně).

K aktuálnímu dotazu - jste-li si jistý promlčením (jako že podle informací ve vláknu to tak skutenčně vypadá), tak na taktice nezáleží. Tedy klidně DS vyzvednout hned. I když je věc podle všeho vyhraná, tak bych doporučoval střízlivý postup, zdržel bych se okázalých oslav a tanců na mrtvole, dokud běží soudní řízení (aby pak žalovaný neměl tendenci u soudu brečet, jak jste na ně zlý).

Žalobu vzít zpět pro chování žalovaného až poté, co SO1 vydá rozhodnutí (až tím končí nečinnost, ne pouze tím, že úřad něco, ve smyslu cokoliv, dělá).

[OldSoldier]

Tak ačkoliv se dokument jmenoval "Předvolání", v datovce bylo následující:

Vyrozumění účastníka řízení

Jako obviněnému z přestupku vám sdělujeme, že po pátém pracovním dnu od doručení tohoto oznámení bude vydáno rozhodnutí a to ve věci přestupku § 125f odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v platném znění, ze dne 30.09.2019.

Do vydání rozhodnutí se máte možnost seznámit se všemi podklady pro vydání rozhodnutí a máte možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona číslo 500/2004 Sb. správního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

Poslal jsem žádost na prodloužení lhůty a zároveň žádost na zaslání spisu (nemůžu osobně, kontakt s C+ osobou). Tak jsem zvědavý, jak se k tomu postaví.

[OldSoldier]

Na mou zdvořilou žádost o spis a prodloužení lhůty mi přišla (nepřekvapivě) zamítavá odpověď (v příloze) - bohužel jsem musel do datovky a tak jsem si ji vyzvedl hned.

Přemýšlím nad tím, čím mě ještě překvapí a skoro bych si vsadil, že budu uznán vinným ať je promlčeno nebo ne. Ta baba mě prostě nemá ráda...

Ještě pro jistotu celá časová osa:
30.9.2019 - spáchán přestupek
20.10.2019 - výzva
1.12.2019 - udání Helmuta
18.3.2020 - Helmut podává písemně vysvětlení
23.4.2020 - zahájení řízení proti Helmutovi
2.6.2020 - Zastavení řízení proti Helmutovi
15.6.2020 - Příkaz provozovatel sprdel
18.6.2020 - Příkaz odpor
29.7.2020 - Rozhodnutí sprdel
17.8.2020 - Odvolání sprdel
1.9.2020 - Zruseno usneseni o zastaveni rizeni proti Helmutovi
29.9.2020 - Nove usneseni o zastaveni rizeni proti Helmutovi
9.12.2020 - SO2 potvrzuje rozhodnuti sprdel
11.12.2020 - podnet prezkum
23.12.2020 - SO2 potvrzuje usneseni o zastaveni rizeni proti Helmutovi č. 2
3.2.2021 - podana spravni zaloba
3.3.2021 - MDČR ruší rozhodnutí SO1 (sprdel) a rozhodnutí SO2 potvrzující toto rozhodnutí
8.3.2021 - zpětvzetí žaloby
30.3.2021 - soud zastavuje řízení
22.9.2021 - žádost o vrácení přeplatku na dani - zaplacená pokuta + uplatnění nečinnosti
30.9.2021 - námitka nečinnost správce daně
6.10.2021 - odpověď SO2 ohledně nečinnosti (není nečinný)
8.11.2021 - podána nečinnostní žaloba
12.11.2021 - SO1 informuje o tom, že za pět dní vydá rozhodnutí

Toto jsou snad klíčové body - v průběhu jsem "obštastňoval" SO různými dalšími žádostmi a stížnostmi, ale to není podstatné (většinou tahanice o spis nebo podjatosti).

Snad jsem to spočítal dobře a je skutečně bezpečně promlčeno

[Číkus]

2.6.2020 - Zastavení řízení proti Helmutovi

Kdy bylo zahájeno řízení proti Helmutovi?

29.7.2020 - Rozhodnutí sprdel

vydáno nebo doručeno?

Promlčeno bude rok od vydání rozhodnutí o vině od SO1 plus doba, po kterou bylo vedeno soudní řízení. Pokud do promlčení nestihne SO1 vydat nové rozhodnutí, je promlčeno.

[OldSoldier]

Proti Helmutovi bylo zahájené řízení 23.4.2020 (doplním do časové osy).

Rozhodnutí sprdel bylo dne 29.7.2020 vydáno.

[hh]

OldSoldier: Pokud jde o žádost o spis podle InfZ, momentálně se skutečně praktikuje názor, že o spis či jeho části lze žádat pouze v režimu správního řádu, tedy že infožádost má být odmítnuta s odkazem na § 2(3) InfZ. Ve výsledku to znamená zásadní restrikci přístupu k informacím, i když se odhlédne od procesní stránky a pohodlnosti pro žadatele (zejména zda může/musí být informace poskytnuta distančně), v režimu § 38 SprŘ je nutné být účastníkem či prokazovat právní zájem, zatímco v režimu InfZ může žádat v zásadě kdokoliv. Takový výklad je bez nějakého doplnění/korekce zjevně protiústavní (rozpor minimálně s čl. 17 Listiny), ale než to někdo procesně bez chyb doveze k ÚS, asi pár let počkáme.

Můžete ale orgán potrápit na procesní stránce. I když podle výše uvedeného výkladu SO v roli povinného subjektu nemusí informaci poskytnout, pořád to po formální stránce byla bezvadná infožádost a musí být náležitě vyřízena. Tedy buď informace poskytnuta, nebo rozhodnutím odmítnuta, případně proveden nějaký další postup podle § 14 InfZ (výzva k doplnění/upřesnění, licenční nabídka, odložení, prodloužení lhůty ze závažných důvodů ...). Nic z toho se nestalo, neformální přípis, který orgán poslal, není ani rozhodnutím o odmítnutí, ani ničím jiným, co infozákon předpokládá. Takže je na místě podat stížnost podle § 16a InfZ - které by měl nadřízený SO vyhovět a povinnému subjektu nařídit infožádost řádně vyřídit, ten ji pak nejspíš rozhodnutím odmítne, proti tomu se můžete odvolat, což nadřízený SO zamítné a rozhodnutí potvrdí. Ale pro vás jde o 2 primitivní skoro blantektní podání, zatímco oba orgány si poctivě zaúřadují, zrecyklují pár stromů atd.

Pokud jde o samotné rozhodnutí ve věci, nechte se překvapit. Pokud nebude zastaveno pro promlčení, je tu pořád ještě odvolací orgán, a ve finále soud. Není-li tam nějaký kostlivec, o kterém nevíme (a který by kdyžtak vypadnul v odvolacím řízení), mělo by to být vcelku jednoznačné, tedy chce-li někdo válcovat, tím líp, bude je to stát další prachy na nákladech soudu ...

[OldSoldier]

No já právě nežádal dle InfZ, ale v rámci SprŘ (jinými slovy, InfZ jsem v žádosti nezmiňoval). Mám ale pocit, že baba má standardizovanou fuck-off odpověď a tu posílá všem. Aspoň pošlu stížnost, ať se nenudí.

Ohledně rozhodnutí se fakt nechám překvapit. Jenom mi je líto, že se ještě neozval soud ohledně zaplacení SOP, chtěl jsem pak navrhnout aby jí to strhli z platu, až mi to budou vracet.

[hh]

Aha, zmátlo mě to "natolik komplexně upraveným", to je klasická mantra v případě odmítání infožádostí s odkazem na nahlížení do spisu. V tom případě, pokud v této kočkovací linii chcete pokračovat, můžete vyžádat nějakou konkrétní informaci s odkazem na § 36(2) SprŘ - a ideálně skutečně požadovat nějakou konkrétní informaci, ne pouze kopii (části) spisu. Zde se nabízí např. seznam podkladů, ze kterých budou vycházet. Pokud i na to zkusí fuck-off, tak stížnost (argument, že veškeré právo na informace účastníka řízení řeší § 38 neobstojí - kdyby to tak bylo, nebyl by důvod existence toho speciálního ustanovení v § 36 ...).

SOP můžete zaplatit i bez výzvy soudu. Správně by se měl platit hned s podáním návrhu - současná praxe, kdy se čeká na výzvu, je pouze kombinací toho, že se justice myšlenkově zasekla v minulém století (*) a není schopná nabídnout nějaké pohodlné řešení plateb (v původní "analogové" praxi, kdy se návrh podával papírově, to vyřešené bylo, na jedno paré žaloby se vylepily kolky), a pohodlnosti žalobců (tedy zejména advokátů). Když si ale zavoláte do infokanceláře, nejspíš nebude problém řízení dohledat, zjistit, jakou má spisovou značku, a podle toho vám vygenerují VS. Asi jsou i jiné varianty, např. na účet soudu peníze poslat pod nějakým vlastním VS (např. RČ, nebo náhodně vygenerované číslo) a soud neformálním přípisem o té platbě informovat a sdělit jim, že jde o SOP na konkrétní návrh.

(*) Kdyby se někdo chtěl hádat, tak záměrně neuvádím ve kterém z minulých století ...

[OldSoldier]

Děkuji za tu radu s tím SOP - netušil jsem, že mohu zaplatit bezhotovostně takhle. Myslel jsem, že soud k tomu musí nejprve vydat usnesení. Každopádně SOP jsem zaplatil.

[OldSoldier]

Nemohu říct, že jsem to nečekal: Vinen ze spáchání přestupku provozovatele. Rozhodnutí je v příloze.

Samozřejmě se odvolám a budu pouze promlčení, což by mělo být ložené. Dále budu muset vzít zpět nečinnostní žalobu, kterou jsem podal a SOP jsem zaplatil předevčírem.

// EDIT přidal jsem ještě stížnost, kterou jsem SO poslal včera a také zpětvzetí nečinnostní žaloby (po odeslání jsem zjistil, že mi tam zůstala drobná cut&paste chyba, ale už jsem to odeslal a snad to nebude mít takový vliv a hlavně netuším, jak to procesně správně opravit)

[Číkus]

A že bylo promlčeno jim nevadí? (shodli jsme se na tom, že bylo promlčeno ne?)

Já bych na vašem místě podal blanketní odvolání, nedoplňoval jej a doufal, že SO2 rozhodne o zamítnutí odvolání, abych se s nimi mohl následně soudit. :-)