Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lucky Luke]

Poplatek za užití technického prostředku shozen na Helmuta, bota odstraněna na základě žádosti dalšího řidiče, který vozidlo na místě vyzvedl. Zaparkování na vyhrazeném parkovišti shozeno na Helmuta. Helmut se následně aktivně písemně přiznal k oběma činům / provozovatelce vozidla doložil kopii svých sdělení včetně podacích lístků. Správní orgán tvrdí provozovatelce, že Helmut Kohl je údajně mrtev a hodnotí její jednání jako přestupek z vědomé nedbalosti. Nyní blanketní odvolání skrze lhůtu 8 dnů na reakci. Doložení existence Helmuta skrze kopii nájemní smlouvy na kontaktní adrese a čestné prohlášení majitele objektu? Další nápady? :-) Ano - nemusel to být Herr Kohl, ale prostě to bylo silnější...

[Číkus]

To by mělo být vcelku lehce vyhratelné. Proběhla nějaká sprdelní výzva?

edit: Koukám, že v Černošicích mají také velice kvalitní úředníky, kteří mají zákony v malíčku :-)

[kdo]

Pokud se osoba, s níž provozovatel uzavřel nájemní smlouvu, prokázala jako Helmut Kohl, pak i kdyby provozovatel věděl, že osoba stejného jména bývala německým kancléřem, který již v r. 2017 zemřel (tuto informaci lze navíc stěží označit za notorietu v době, kdy 99,8 % populace neví, jak se jmenuje tzv. evropský president), uniká správnímu orgánu jednak fakt, že datum narození a adresa bydliště bývalého kancléře notorietou (tzn. skutečností, která je každému známa) v žádném případě není, a jednak skutečnost, že jméno a příjmení není unikátním identifikátorem. Jinak řečeno: na světě není pouze jeden Andrej Babiš, jehož zná správní orgán nejen jako premiéra ČR, ale i z úřední činnosti - veřejně znám je přinejmenším jeden jeho jmenovec (jeho syn). Provozovatel konstatuje, že vůbec nemá ponětí, kde oba Babišové bydlí a kdy se narodili - stejně jako v případě Helmuta Kohla.

Řidič Helmut Kohl se provozovateli prokázal cestovním pasem, o jehož pravosti neměl provozovatel důvod pochybovat, a tak s ním uzavřel nájemní smlouvu a svěřil mu vozidlo, a to zcela v souladu s právním řádem ČR. Po provozovateli nelze spravedlivě požadovat, aby znal zpaměti všechny světové politiky a data jejich úmrtí a byl schopen rozpoznat, zda předložené doklady patří osobě zesnulé, zejména pak proto (a tím si je provozovatel zcela jist), že datum úmrtí nebylo v řidičem předloženém cestovním dokladu nikterak vyznačeno.

V neposlední řadě je nutno konstatovat, že odůvodnění výše pokuty je zcela nedostatečné a že napadené rozhodnutí v tomto bodê působí jako projev svévole. K arbitrárnímu stanovení výše sankce se opakovaně vyjádřil i NSS.

[Lucky Luke]

Děkuji velice za reakce. Pro celistvost uvádím, že Helmut neparkuje na půlce vyhrazeného parkoviště ze sportu, ale proto, že to bylo jediné volné místo před vchodem do domu, kde v okolí 5km není jediný invalida. Ve voze usnula Helmutova nezletilá osoba blízká, kdy mezi přenosem těla z auta do postele došlo během 10min k nasazení technického prostředku zabraňujícího odjezdu vozidla. V lokaci se Městapo pasuje do role "šerifů" a vrcholem byl půlnoční křížový výslech matky provozovatelky vozidla zaměřený na totožnost řidiče a kontaktní údaje na tohoto. Od okamžiku sejmutí botičky si mimochodem atypického vozu již nikdo nevšímá... tedy to celé mělo smysl.   

[Lucky Luke]

Pokračování... na výše uvedené argumenty provozovatele SO nebral vůbec zřetel, tedy bylo vydáno Rozhodnutí za 5000+1000. SO zjevně nesdílí podobný smysl pro humor.

Otázka zkušenějším zní, zda je zde ještě prostor pro změnu totožnosti řidiče nebo snad doporučíte jiný postup?

EDIT: sloučil jsem scany do jednoho PDF --HH

[kdo]

Nemám sílu ani chuť stahovat osm PDF souborů (a vsadím se, že nejsem sám - stojíte-li o pomoc, mohl byste jí jít trochu naproti), nicméně pokuta 5.000 Kč je zjevně nezákonná. Maximální výše sazby za zbytkový přestupek je 2.500 Kč. Tuto hranici lze při sloučení dvou a více přestupků navýšit až o polovinu, tj. max. na 3.750 Kč - a i tak by maximální výši pokuty musel SO1 skutečně velice zdatně odůvodnit.

[hh]

Je to za stání na invalidech bez označení odpovídajícím průkazem, takže 5k je v zákonném intervalu (minimální sazba).

[Lucky Luke]

Děkuji za reakce, určitě chci jít naproti, tedy bude následovat stručný a jasný popis průběhu. Jedná se o minimální sazbu za stání na invalidech.

Výzva do datovky v únoru, reakce provozovatelky bylo udání řidiče německé národnosti doporučeně. Řidič má kontaktní adresu na označené schránce v CZE.

Přiznání řidiče s žádostí o nízkou pokutu a komunikaci v němčině. Kontaktní adresa se shoduje s adresou uvedenou provozovatelkou. Podací lístky uschovány.

Příkaz o uložení pokuty v květnu. Orgán zmiňuje pochybnosti o existenci řidiče a jeho písemného přiznání, kdy hodnotí jednání jako účelové a obstrukční, tak správní orgán písemností ze dne XX.02.20 vyloučil vložení písemnosti do domovní schránky a vyzval řidiče písemností "Výzva" k podání vysvětlení. Tato písemnost nebyla adresátem vyzvednuta a byla vrácena správnímu orgánu zpět. Z šetření správního orgánu (Google) je údajně zjevné, že se jedná o německého politika, který ve 2017 zemřel a správní orgán konstatuje, že jednání je zcela účelové a zahajuje řízení.

Podán odpor ve lhůtě. Zmíněno, že značka byla v době zaparkování upravena a tedy nebyla platná - žádost o výslech zasahující MP. Uvedeno, že provozovatelka netuší, kdo je bývalý kancléř a kde bydlí. Zpochybnění internetových zdrojů, které orgán uvádí jako důkaz. Uvedeno, že řidič se provozovatelce prokázal cestovním dokladem, o jehož platnosti neměla provozovatelka důvod pochybovat, neboť datum úmrtí v dokladu nebylo uvedeno. Odůvodnění pokuty nebylo dostatečné, zaujetí ve věci, koment k výzvě k podání vysvětlení důchodce v době nouzového stavu.

Žádost o poskytnutí kompletního spisu květen 20.

Předvolání k ústnímu jednání na červenec.

Na ústní jednání se dostavil zástupce, poučení podepsal a porozuměl, vypovídat souhlasil. Uvedl, že v době zaparkování byla značka poškozena a předložil fotodokumentaci poškozené značky i na místě zasahující hlídky, která odstranila původní samolepku ze značky a poté nafotila vozidlo do spisu. Uvedl, že provozovatelka trvá na osobě řidiče a toto je schopna doložit nájemní smlouvou k vozu. Uvedl, že osoba je označena i na schránce u kontaktní adresy. Navrhl výslech hlídky MP. Ano, měl se vyjádřit později a písemně ve lhůtě.

Červenec rozhodnutí, kde uvedeno, že námitky jsou bezpředmětné. Anonymizované rozhodnutí je osm scanů výše. Lhůta k reakci je do 7.8.20. Snad sem byl stručný.

Zatím budu argumentovat, že úřední záznam není důkaz, navrhnu opět výslech MP a nově svědků, žádost o kamery z místa (1x na rohu), námitka podjatosti.