Pyrátovi doručeno
rozhodnutí SO1, podáno blanketní odvolání, doručena výzva k doplnění, lhůta už uběhla, takže je potřeba to podat ASAP (raději i přímo na SO2), než stihne SO2 vydat rozhodnutí.
Mám k dispozici i většinu spisu, na požádání konkrétní dokumenty anonymizuji a poskytnu.
Budu rád za jakékoli náměty, co tam napsat. Zatím co mě napadlo po zběžném přečtení:
V
technických údajích, které zaslal e-mailem prodejce automobilů je šířka vozu 2654 mm s vyklopenými zrcátky a 2210 mm se sklopenými zrcátky. Nemohl pyrát jet v levém pruhu se sklopenými zrcátky (ano, vím, že by se patrně dopouštěl jiného přestupku)? Pak by se šlo chytit materiálního aspektu, překročení šířky o 10 mm by mohlo být průchozí.
Dále IMHO není zcela zřejmé, že se tyto údaje vztahují právě k předmětnému vozidlu (rok výroby, konkrétní model ...), ani zda lze tento papír použít jako důkaz (např. není zřejmé, kdo jej vlastně poslal, nejedná se o nějaké ověřené hodnoty ...).
Dle mého názoru není dostatečně prokázáno, že byl skutečně spáchán i přestupek týkající se neupevnění nákladu. Opičáci to nijak nedokumentovali, navíc se do nákladového prostoru nákladního automobilu ani nedostali, neboť připojený přívěs neumožňoval pořádně otevřít dveře. Těžko tak mohli vidět, zda nebyly palety např. přišroubovány do podlahy. Krom toho si nemyslím, že by neupevněním prázdných palet v nákladovém prostoru uzavřené skříňové dodávky byl naplněn přestupek týkající se porušení
§ 52(2) ZPPK, jelikož nebylo prokázáno, že by nebyla zajištěna stabilita a ovladatelnost vozidla, že by náklad ohrožoval bezpečnost provozu...
K prvnímu ústnímu jednání byli předvoláni i opičáci, ale pyrát o tom nebyl vyrozuměn. Z toho důvodu podal během onoho ÚJ námitku podjatosti, ovšem sama úřední osoba rozhodla o své nepodjatosti. Také část ÚJ proběhla v nepřítomnosti pyráta, ačkoli nebyly splněny
podmínky (pyrát nesouhlasil a dostavil se).
Druhému opičákovi byla uznána omluvenka z prvního ÚJ poslaná e-mailem, ale pyrátovi podobná omluvenka z druhého ÚJ nikoli.
Druhé ústní jednání bylo provedeno v nepřítomnosti pyráta (protokol bohužel nemám k dispozici) a hned pak bylo vydáno rozhodnutí, aniž by SO1 poskytl pyrátovi možnost se seznámit a vyjádřit k podkladům, které vznikly právě během druhého ÚJ.
