Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mysak321]

Zdravím,potřebuji poradit:
odvolací správní orgán SO2,po potvrzení původního verdiktu SO1 bez jakéhokoliv zkoumání,zcela automaticky potvrdil /bagatelní rychlost na výpadovce z města o cca 12kmh/ co se týče výše pokuty a náhrady nákladů řízení,.....dal SO2 v rozhodnutí samém,v rozporu se zákonem podnět SO1,aby se mnou zahájil řízení z důvodu podezření na ztrátu odborné způsobilosti a dle §97 odst. 3 zákona o sil provozu nařídil přezkoušení z odborné způsobilosti ve smyslu § 45 ve spojení s  § 38 a násl. zákona 247/2000!
Jako argumentaci uvádí spáchané,vyřešené přestupky,z nichž nejstarší má cca skoro 20 let!Ž prý řidičská historie a vlastně i současnost vzbuzuje pochybnosti,zda jsem způsobilý k řízení vozidla,přitom bodový stav mám 2 body/míněno s tímto blafem/,...Jak se bránit co nejúčiněji tomuto nesvéprávnému hnusu??  Budu vděčný za každou relevantní,účinnou radu,jak eliminovat tento paprávní výpotek,nejlépe před jeho vznikem,díky.

[mysak321]

...ještě doplním,vedení celého jednání ze strany so1 bylo vyloženě podjatostní,žádné námitky ,stížnosti neakceptovány a jsem toho názoru,že tímto se mi de facto so2 po vzájemné možná domluvě mstí za to,že jsem si dovolil se vůbec v souladu se zákonem odvolat proti jejich nesmyslu.

[Číkus]

Vložte sem to rozhodnutí SO2 v anonymizované podobě.

[Číkus]

Když píšete příspěvek, klikněte na "Rozšířené možnosti..."

[kdo]

To rozhodnuti je jednak na žalobu, jednak bych je použil k tomu, aby dali autorovi po příchodu do práce dýchnout do balónku. Kosinovou větu zjevně nechápe (takže dle jeho vlastních úvah nejspíše nedosáhl ani SŠ vzdělání), stejně jako své povinnosti subalterního správního úředníka, jež mají být spojeny se zachováváním zdání, že veřejná správa je službou veřejnosti.

V žalobě bych napadal primárně postup měření a stanovení výše pokuty, sekundárně zjevně posměšný až urážlivý tón rozhodnutí spojený s opakovanými a ničím nepodloženými spekulacemi, jež zjevně vybočují z mezí správního uvážení.

[Číkus]

Rád bych viděl i ono odvolání, případně celý spis. Musím ale přiznat, že rozhodnutí SO2 mi místy svou vtipností vykouzlilo úsměv na tváři. Vzpomněl jsem si, jak na můj příkaz reagoval úředník odporem (palec nahoru pro Mgr. Leoše Staňka!).

Ten závěr o ztrátě odborné způsobilosti asi začnu s mírnými modifikacemi používat. Například když v rámci správního řízení vyjde najevo, že úředník vůbec nezná zákon o provozu na pozemních komunikacích. :-)

Ale teď vážněji:

Jak již uvedl kdo, proti rozhodnutí bude velmi vhodné podat správní žalobu. Ještě bych doplnil, že by se úředník při určování sankce rozhodně neměl zabývat již "zahlazenými" přestupky z minulosti. Také je zajímavá úvaha, že argumenty je potřeba uvádět už na místě nebo nejpozději v odporu proti příkazu.

Jak se zachovala Vaše "pojišťovna"? Dávají od toho ruce pryč?

[hh]

Taky mi to přijde jako ovlivnění, ale nikoliv alkoholem, ale nějakou zakázanou látkou, nedával bych dýchat, ale líznout.

Jinak z toho mám takové smíšené pocity, autor odvolacího rozhodnutí je na úředníka asi nadprůměrně jak inteligentní, tak vzdělaný, protože jako právní text to jde vcelku číst, není to obvyklý slepenec recyklovaných šablon, blábolů a nezvládnuté práce s Ctrl-C,V, ale shodně s kdo mi přijde, že na několika místech jak použitými formulacemi, tak nepodloženými spekulacemi i celkovou šíří rozletu dost přestřelil a vybočil z role plynoucí z působnosti a pravomoci odvolacího orgánu (navíc úplně kontraproduktivně). Bude to asi trochu narcis nebo si něco kompenzuje.

Nějaké body na žalobu by se asi našly. Např. mě nikdy nepřestane fascinovat snaha používat judikaturu způsobem, že si z jiných řízení půjčuju důkazy a skutkové závěry (viz ta pasáž o tom, že podle nějakého vyjádření od výrobce když lidar něco změřil a neukázal chybu, tak to nemůže být špatně) - i kdyby to snad v tom odkazovaném případě tak bylo, tak s využitím této metody od vydání aplikovaného rozsudku jakékoliv měření bylo nezpochybnitelné, i kdyby naměřilo c + 30 km/h. Že zkouší machrovat s matematikou a přitom zjevně ani neví, že kosinová věta o trojúhelníku je úplně jiné tvrzení, než že cos φ ≤ 1, nechávám stranou.

Otázka je, zda stojí za to se namáhat žalobou. Věcně jde o prkotinu, banální přestupek, nízká pokuta, 2 body už možná odečtené. Ten bonus v podobě podnětu ohledně způsobilosti totiž žalobou nejde řešit, alespoň ne přímo - není to součást rozhodnutí, není to ani zásah ve smyslu § 82 SŘS (pouhý podnět těžko někoho přímo zkrátí na subjektivních právech). Pokud jde o to trochu vrátit úder autorovi odvolacího rozhodnutí, možná by to šlo efektivněji i jinak než žalobou (stížnost, následné posunutí k ministerstvu atd.).

Pro SO příslušný řešit odbornou způsobilost ten podnět, byť od nadřízeného úřadu, není (instančně ani jinak) závazný, jestli budou mít zbytek rozumu, tak to hodí do koše - kdyby ale ne, tak aktivitu je třeba vyvinout právě v tomto řízení, protože chtít přezkoumávat něčí řidičské kompetence na základě poznámky o trvání ČSFR je úlet.

[mysak321]

Zdravím a díky moc za odpovědi,....jde především o to,zarazit toho pseudoúředníka na pozici orgánu SO1 z činnosti,aby pokračovala podle podnětu nadřízeného orgánu,protože úřednice opravdu nezná vyhlášku a prováděcí předpisy,poslal bych ty materiály,ale je toho tak kilo,kilo bludů a sračerk doslova,změněná jednací čísla,místo zastavení,zfalšované značky vozidla taxi /jiný případ,kde mě jako řidiče taxi stejný orgán SO 1 obvinil z dopravního přestupku,že jsem vezl vozem taxislužby zákazníka do zákazu vjezdu stabulkou dopravní obsluze vjezd povolen a so 1 po domluvě se známými MP vykonstruoval úplně zcestné obvinění,...ta ženská nenapíše bez procesních chyb,nesprávných č.j. atd skoro ani jednu stránku,sama se přiznala k chybovosti v rozhodnutích (označuje vědomně MP za policii ČR,aby dodala věrohodnosti svým bludům) v důsledku "přetíženosti",tzn. jsem ji napadl z neznalosti prováděcích předpisů a nekompetentnosti,podal na ni TO ze zneužití pravomoci úřední osoby,mnohokrát v průběhu řízení ji upozornil na nezákonný postup při vedení řízení,když jsem ji v kauze taxi upozornil na to,že zfalšovala spz vozidla a místo kontroly MP,vydala bez jakéhokoliv dalšího jednání rozhodnutí o vině.
Nevím,co už dělat a jak mohou taková hovada sedět vůbec na takových postech a cíleně škodit lidem a vytvářet komploty křivých obvinění.Těch stížností,na ministerstvo adt padlo mraky,nevím,na koho se obrátit,aby ji hlavně zarazil z pokračování na podnětu SO2,neboť ta osoba je schopná zjevně všeho.
No,moje "pojišťovna" vybrala peníze,cca 4-5 obecných námitek podjatosti a jedno odvolání a ruce pryč od toho,evidentně jejich cílem bylo další tahání peněz za soudní jednání.

[hh]

Pokud si zde nechcete jen vylévat srdce, tak prosím o třídění myšlenek. Zatím jste ukázal jedno rozhodnutí krajského úřadu (SO2), o kterém se dá říct, že částečně nijak nevybočuje z úřední rutiny (na začátku tuctové měření MP laserem, SO1 vinen, SO2 potvrzuje), ale zajímavý a neobvyklý je na něm otevřeně pohrdavý způsob, jakým se s odvoláním vypořádává, a hlavně ten podnět pro přezkoušení z odborné způsobilosti opřený o nesmyslnou záminku.

Jak už bylo uvedeno, proti tomuto rozhodnutí lze podat žalobu, kde se ale bude řešit primárně podkladový přestupek, ne narcisismus magistra Michala či zjevně šikanózní podnět k přezkoušení. Jestli do toho jít je na vás, nějaké šance jsou, ale čistě ekonomicky to moc smysl nedává (a taky má-li to mít šanci na úspěch, měl by to napsat někdo, kdo už úspěšnou správní žalobu psal, což asi neplatí o vás osobně, a k pomoci od pojišťovny bych přistupoval velmi obezřetně). Krom toho můžete na úlety v rozhodnutí upozornit i jinak.

Momentálně mnohem důležitější je, zda a co se děje následně, jestli už váš domovský úřad opravdu zahájil správní řízení o odnětí řidičského oprávnění, čím to odůvodnil, zda nařídil přezkoušení a v jakém rozsahu (zda jen z teorie nebo i z ovládání vozidla a praktické jízdy) a zda a čím to odůvodnil atd.

Pokud jde o minulé křivdy, nemá prakticky smysl se jimi zabývat, pokud nemají relevanci k některé z živých kauz.

[mysak321]

Řízení zatím nezahájil.

[2M]

Argument pro žalobu je že když SO proti vám používá počet minulých přestupků tak asi nechcete hromadit další pravomocně uznané přestupky.

Právě použití starých přestupků je dobrá munice pro jeden bod žaloby..
podle judikatury i na přestupky se vztahuje zahlazení a tak když vydržíte rok bez přestupku tak ty starší už proti vám nelze použít.
A při spáchání 13 přestupků za 17 let někde aspoň roční pauza být musí.
Ještě zajímavější by bylo jestli ty staré přestupky použil k určení výše sankce i SO1 v prvním rozhodnutí.

[mysak321]

Včera jsem ohledně odůvodnění starými přestupky toho posílal na Ministerstvo dopravy a vnitra krátkou žádost o prošetření nezákonného jednání,dnes jsem byl u advokáta,ten mi radí vyčkat odpovědi MD a MV a posléze do lhůty 2 měsíců podat žalobu,ale nevím,..podle mě by se mělo napadnout celé rozhodnutí co nejdříve,protože si myslím,že absurdní hodnocení na základě historických přestupků a v návaznosti podnět k přezkoušení by se mělo napadnout jako celek v kontextu,...podnět přezkoušení není vydán pod samostatným č.j. a jako takový neměl v rozhodnutí co pohledávat a SO2 tímto překročil své kompetence.

[hh]

Jestli jste už angažoval advokáta, je zbytečné to řešit zde, alespoň já vám tedy nějaké druhé či oponentní názory dodávat nebudu (navíc ve stavu informační asymetrie).

Kdy se podá žaloba (v rámci lhůty) je dost jedno, vzhledem k tomu, že se stejně bude projednávat rok či déle a podání nemá samo o sobě žádný účinek, nehraje to roli. Leda byste usiloval zároveň o nějaké předběžné opatření nebo sázel na psychologický efekt na místní úřad, pokud mu oznámíte a doložíte podání žaloby.

... by se mělo napadnout jako celek v kontextu ...

Tohle nejde - pokud probíhají nebo se chystají různá řízení o různých věcech (např. o přestupku a o odnětí ŘO kvůli nedostatku způsobilosti), nejde je nijak napadnout jako celek, musíte se těm formám přizpůsobit, jinak obrana nebude efektivní. Vůbec nic ale nebrání dodání celkového kontextu do dílčích řešených věcí.

[mysak321]

Dobrý den,
....tak jsem porovnánáním a studiem spisových materiálů zjistil,že č.j. SO1,jak je specifikováno SO2 vůbec neexistuje !
V příloze jsem učinil podání (především i díky nemalé pomoci členů zdejšího fóra) stížnosti na úřední,diskriminační,šikanózní postup s návrhem obdobného charakteru adr. MD,MV,Min spravedlnosti a kanceláři ombudsmana.
Dle mého známého,pracujícího v oboru všeobecného a trestního práva je chování úředníka diskriminační a šikanózní vzhledm k tomu,že jsem argumentoval a odůvodňoval svá podání i nekompetentnostní so1 v otázce projednávání věci vzhledem ke způsobu vedení celého řízení.
Prý návrh na přezkum je zcestný a zcela postrádá jakýkoliv právní titul z důvodu,že i pokud se v minulosti tyto přestupky staly,potrestáním jsou zahlazeny a musí být na mě pohlíženo,že jsem se osvědčil.

[hh]

Tah ombudsmáňou je zajímavý a zapadá do výše uvedeného, tedy že proti krajskému rozhodnutí se lze ohradit i jinak než správní žalobou. Jen je tedy škoda, že vám ten „známý pracující v oboru ...“ (to je ten advokát, o kterém jste psal výše?) s tou stížností nepomohl, protože co jste splácal je tragické.