Řidič s firemním vozidlem na dálnici prorazil gumu, vozidlo odstavil, a kamsi to nahlásil (112? nevím). Přijel kdosi od správy komunikace, umístil tam oranžovou blikací šipku a vozidlo pak odtáhli. S nimi přijela PČR a zjistila propadlou technickou (pár měsíců). Řidič dostal dvě kila příkazem na místě. PČR to dále předala úřadu a ten se ozval provozovateli, jestli chce ústní jednání nebo se nechá podojit bez něj. Výši flastru zatím nikdo nezmínil, ale je to až 50 litrů.
Nerad propadám defétismu, ale nevidím moc možností solidní obrany, snad kromě materiálního znaku (relativně nové auto, které později tu technickou dostalo).
Zaujala mě jen formulace dvou různých přestupků.
V úvodu
§ 83a Přestupky právnických osob a podnikajících fyzických osob
(2) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
d) jako provozovatel silničního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) provozuje na pozemních komunikacích silniční vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e),
ale dále je něco zcela mimo
§ 83 Přestupky fyzických osob
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
e) jako vlastník silničního vozidla v rozporu s § 12 odst. 4 neoznámí adresu místa, kde je vyřazené silniční vozidlo umístěno a účel jeho využití,
Předpokládám, že je to jen chyba při kopírování úředních šablon. Vidíte v tom nějaký potenciál k obraně? Ne každý zaměstnavatel má rád úřady a fízly jako já sám, tak bych mu rád pomohl, ač v tom nejsem osobně zainteresován.
