Existuje urban legend, která říká, že delší odvolání mají u KÚ SčK větší šanci na prekluzi. Nevím, zda je to pravda. V každém případě bych si dovolil navrhnout pár úprav:
Dne XXXXXX bylo odvolateli doručeno rozhodnutí Městského úřadu Černošice (dále jen "správní orgán prvního stupně") ze dne XXXXXX, č. j. XXXXXX, spis. zn. XXXXXX (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl odvolatel uznán vinným z přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích. S tím, že naplnil skutkovou podstatu shora uvedeného přestupku, mu byla uložena pokuta ve výši 1.500,- Kč a povinnost uhradit správnímu orgánu náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Odvolatel podává proti tomuto rozhodnutí v plném rozsahu
ODVOLÁNÍ,
neboť napadené rozhodnutí je z níže uvedených důvodů nesprávné a v rozporu s právními předpisy.
Dle spisového materiálu dne 5.8.2019 (
pozn.: nebo 2.8.2019?) oznámila Městská policie Černošice, Kladenská 1151, 252 28 Černošice (dále jen „MP“) Městskému úřadu Černošice údajný přestupek č. XXXXXX, dle kterého dne 15.7.2019 v 11:25 hodin bylo v obci Dobřichovice, ulice Palackého 28 zadokumentováno osobní vozidlo XXXXXX, jehož nezjištěný řidič porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu tím, že nerespektoval místní úpravu provozu a stál s vozidlem na parkovišti označeném informativní značkou provozní č. IP 13b, „Parkoviště s parkovacím kotoučem“ s dodatkovou tabulkou, kde je vyznačen úsek platnosti (značka vyznačuje úsek, pro který platí značka, pod níž je tabulka umístěna), a to bez viditelně umístěného parkovacího kotouče s vyznačenou dobou začátku stání (řidič má na parkovišti s parkovacím kotoučem povinnost při začátku stání umístit kotouč viditelně ve vozidle a nastavit na něm dobu začátku stání, kterou nesmí až do odjezdu měnit).
I.
Výzva k úhradě určené částky, jež předcházela zahájení řízení proti odvolateli, byla vypravena na základě oznámení podezření z přestupku od MP. Podle ust. § 73 zák. č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, však není MP orgánem oprávněným k oznamování přestupku. MP není orgánem Policie ČR ani Vojenské policie a ani jiným správním orgánem, jelikož podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je MP orgánem obce, který zřizuje a zrušuje obecní zastupitelstvo obecně závaznou vyhláškou. Jak vyplývá i z § 124 odst. 13 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, který je z pohledu přestupků v dopravě samozřejmě zákonem speciálním vůči zákonu o obecní policii, MP je pověřena pouze a výhradně řešit některé vybrané přestupky příkazem na místě. Zákonodárce si zjevně uvědomoval, jaká je běžná praxe obecních policií, a tak vymezil (a omezil) jejich pověření zcela jasně.
Orgány veřejné správy jsou vázány ústavním principem enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, podle něhož mohou činit pouze to, co je v zákoně výslovně stanoveno. Žádný relevantní právní předpis nenařizuje a ani neumožňuje obecní policii oznamovat podezření z přestupku, pročež je celý postup správního orgánu již od momentu odeslání výzvy k úhradě určené částky nezákonný. Pokud má obecní policie podezření na spáchání přestupku, ale není schopna v souladu s pověřením dle ZPPK vyřídit domnělý přestupek příkazem na místě, nechť předá důkazní materiál Policii ČR a ponechá na jejím rozhodnutí, zda dané jednání vyhodnotí jako podezření z přestupku a oznámí je místně a věcně příslušnému správnímu orgánu. I z tohoto důvodu neměl odvolatel potřebu na výzvu k úhradě určené částky jakkoliv reagovat a i z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nezákonné, neboť postup předcházející jeho vydání byl rovněž nezákonný.
II.
Spisový materiál obsahuje oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne 2.8.2019 (
pozn.: nebo 5.8.2019?), přehled provozovatelů, kartu vozidla tovární značky XXXXXX a dále fotografie pořízené hlídkou MP, zachycující uvedené vozidlo v uvedené době na uvedeném místě ve chvíli, kdy stálo na vyhrazeném parkovišti s parkovacím kotoučem. Je ovšem zcela zřejmé, že uvedené dokumenty naprosto neprokazují spáchání uvedeného přestupku. Informativní značka č. IP 13b „Parkoviště s parkovacím kotoučem“ s dodatkovou tabulkou, kde je vyznačen úsek platnosti (značka vyznačuje úsek, pro který platí značka, pod níž je tabulka umístěna), určuje řidiči vozidla povinnost při začátku stání umístit parkovací kotouč viditelně ve vozidle a nastavit na něm dobu začátku stání, kterou nesmí až do odjezdu měnit. Není ovšem nařízeno, že musí být parkovací kotouč umístěn výhradně za předním či zadním sklem, je dáno pouze to, že kotouč musí být umístěn viditelně.
Parkovací kotouč ve vozidle viditelně umístěn byl, a to na sedadle spolujezdce (
pozn.: na bočním okénku by bylo možná lepší – srovnejte možnosti s fotodokumentací). Z dokumentace vyhotovené MP vyplývá, že hlídka sice pořídila několik fotografií, ovšem zcela nedostatečných pro prokázání přestupku, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně tedy bylo vydáno, aniž by se tento správní orgán pokusil provést výslech strážníků MP a zjistit, zda se vůbec pokusili zkontrolovat umístění parkovacího kotouče na sedadle spolujezdce (
pozn.: nebo raději bočním okénku). Napadené rozhodnutí je proto nesprávné, bylo vydáno v rozporu se zásadou materiální pravdy.
III.
Z důvodů shora uvedených odvolatel navrhuje, aby Krajský úřad Středočeského kraje jako odvolací správní orgán napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.
