Především ale není žádná souvislost mezi tím, zda byly či nebyly splněny podmínky NO (a bez toho by šlo o vraždu, zabití či řekněme § 146a v pátém odstavci), a tím, zda když šel děda do hospody, tak náhodou nespáchal přestupek podle ZbrZ spočívající v tom, že nosil pod vlivem.
Pokud šlo o nutnou obranu, pak je úplně jedno, že (jiným skutkem) spáchal nějaký přestupek. Má za něj dostat pokutu, ale za samotný odstřel útočníka být zproštěn a řízení zastaveno (maximálně se pak může řešit civilní odpovědnost). Z textu plyne, že není pochybnosti o tom, že probíhal útok, tedy jde jen a pouze o přiměřenost (což podle novinového článku opravdu těžko soudit).
Jinak proběhlo první stání hlavního líčení (KS Ostrava, pobočka Olomouc, 29 T 13/2019), takže je předčasné dělat nějaké závěry. Z nejhoršího (vraždy) je obviněný venku, má-li jen trochu příčetného obhájce, bude jako lev bojovat za uznání nutné obrany a kdyby to nemělo vyjít, tak za polehčující okolnost podle § 41(g) TZ a překvalifikaci na § 146a, s trochou umu a štěstí by pak z toho mohla být i při relativním neúspěchu (odsouzení) třeba jen podmínka.
EDIT: Po dopsání jsem si aktualizoval odkaz a vida, zproštění. Tak ještě co na to SZ ...
Autor
Téma: Já bych toho ty žalobce za tyhle výroky lynčoval! (Přečteno 1693 krát)