30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Stran: 1 ... 3 4 [5] 6 7 8

Autor Téma: [WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář  (Přečteno 30786 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #60 kdy: 23 Listopadu 2020, 19:58:07 »

Doručeno vyjádření žalovaného.

Má smysl na to nějak reagovat?

Zda rozhodnutí SO2 o zrušení příkazu přezkumem nabylo právní moci IMHO nemá vliv, nečinnost jsem namítal kvůli tomu, že proti příkazu byl podán odpor a od té doby SO1 nehnul prstem. Navíc tedy to rozhodnutí samozřejmě v právní moci je, neboť proti němu nebylo podáno odvolání (podání učiněné e-mailem nebylo doplněno oprávněnou osobou).
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 471
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #61 kdy: 23 Listopadu 2020, 22:55:30 »

Ladislav Prudil.... jak příhodné jméno ;D ;D
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #62 kdy: 25 Listopadu 2020, 00:49:08 »

Koncept repliky:

Věc: Replika Žalobce k vyjádření Žalovaného

Vážený soude!

Úvahy Žalovaného, že mohl pokračovat v řízení teprve poté, co obdrží pravomocné rozhodnutí o přezkumu jsou liché. Žalovaný je nečinný už od včas podaného a přípustného odporu proti příkazu sp. zn. ODSČ-14626/19-ZAP/PŘ, což je v době jeho Vyjádření již déle než celý jeden rok. Že Žalovaný nereflektoval na včas podaný odpor proti příkazu (což ve Vyjádření sám potvrzuje) nemůže být považováno za omluvu jeho více než roční liknavosti.

Žalovaný správně připomíná, že Krajský úřad Jihomoravského kraje nevyhověl žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti Žalovaného, kterou podal Žalobce. Ostatně pokud by této žádosti vyhověno bylo, neměl by Žalobce důvod podávat tuto žalobu proti Žalovanému.

Pro úplnost musí Žalobce také upozornit na to, že Žalovaný nepravdivě uvádí, že rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK 125088/2020 nenabylo právní moci. Toto rozhodnutí nabylo právní moci marným uplynutím patnáctidenní odvolací lhůty, která počala běžet den po doručení tohoto rozhodnutí Žalobci. Rozhodnutí bylo Žalobci doručeno dne 24.9.2020.

S ohledem na výše uvedené Žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá.

podepsán
Žalobce
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #63 kdy: 17 Prosince 2020, 00:54:02 »

Žádosti o obnovení řízení ohledně řízení o uplatnění opatření proti nečinnosti nebylo vyhověno. Chápete ale někdo ten Fröhlichův blábol?

Samozřejmě podám odvolání, pro začátek blanketní.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #64 kdy: 22 Prosince 2020, 22:15:30 »

Tak asi WIN, teď už jen kopeme do mrtvoly. :-)
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #65 kdy: 23 Prosince 2020, 16:52:45 »

Fröhlichův blábol s obtížemi chápu. Tvrdí, že řízení o ochranu před nečinností (iniciované žádostí účastníka a skončené usnesením o nevyhovění této žádosti) nelze obnovit - a to kumulativně z procesních důvodů (že jde o řízení ukončené usnesením, navíc jeho předmětem je jen procesní otázka) a zároveň proto, že nejsou naplněny důvody dle § 100(1) SprŘ.

Odůvodnění neobstojí. První otázka, zda vůbec lze řízení obnovit, je otevřená. § 100 obnovitelná řízení vymezuje tak, že musí jít o řízení [1] před správním orgánem [2] ukončené pravomocným [3] rozhodnutím ve věci [4]. 3 ze 4 podmínek jsou jednoznačně splněny, jde o řízení před SO, pravomocně ukončené. Zda vadí, že je ukončené usnesením, je otevřené, pojem rozhodnutí není jak v samotném správním řádu, tak i v jiných předpisech, používán úplně konzistentně, někdy jde o rozhodnutí v užším smyslu podle § 67 SprŘ, někdy o libovolný individuální správní akt (včetně usnesení). Jak to zákonodárce myslel, resp. měl myslet, často dovozují až soudy a hádají se o tom učenci. Jak je to tady konkrétně jsem nikde řešené nenašel (nevylučuju, že se tím někdo zabýval, ale všechny texty s vazbou na § 100 SprŘ, které vyhodí běžně používané právní databáze, otázku vymezení obnovitelných řízení přechází). Je možné (dokonce pravděpodobné), že po přechroupání soudy či jinými autoritami by se nakonec došlo ke stejným závěrům, jako udělal Frölich, ale z úplně jiných důvodů (analogie § 94(3) není přiléhavá, povaha a principy obnovy řízení a přezkumu jsou velmi odlišné, např. už v tom, že předmětem přezkumu je konkrétní správní akt, kdežto předmětem obnovy řízení jako celek).

Druhá část je čirý blábol, § 100(1)(b) SprŘ na situaci sedí jako prdel na hrnec. Předmětem řízení, které chcete obnovit, byla otázka, zda je SO1 nezákonně nečinný. Příkaz, který SO1 vydal, nepochybně byl podkladem pro rozhodnutí v řízení o ochranu před nečinností (a to bez ohledu na to, zda byl či nebyl odporem zrušen, byl či nebyl pravomocný, byl či nebyl nezákonný), a tedy jeho zrušení by podmínky pro povolení obnovy (přichází-li u tototo typu řízení obnova v úvahu) bez dalšího naplnilo. Proti blábolu jste podal odvolání, aby si trochu zaúřadovalo i MD?

Jak přesně jste to nakonec rozehrál s odvoláním-neodvoláním proti přezkumnému rozhodnutí? Z vlákna plyne, že bylo podáno prostým e-mailem (s nutností potvrzení) a toto potvrzení provedeno jinou osobou, která tvrdí, že vás zastupuje, ale nedoložila PM. Na cokoliv z toho SO2 či SO3 nějak reagoval?

Jestli mezitím definitivně prekludovala odpovědnost za podkladový přestupek, ale SO1 dosud řízení (obživlé zrušením příkazu) nezastavil, v rámci kopání do mrtvol se nabízí znovu požádat KÚ o opatření proti nečinnosti. Třeba formou nějakého lehkého multipodání - 1) žádost dle § 80(3) SprŘ, 2) zpětvzetí odvolání-neodvolání proti přezkumnému rozhodnutí (pro jistotu), 3) stížnost, že blábol neposoudil SO podle obsahu jako novou žádost o opatření proti nečinnosti, má-li za to, že obnova procesně nepřichází v úvahu, 4) odvolání proti blábolu, 5) až N-1) určitě se něco dalšího najde, N) PF 2021.

Pokud se nic neděje ani v soudním řízení, bylo by vhodné soud upozornit, že trváte na tom, že příkaz byl zrušen podaným odporem, ale i pro případ, že by ke zrušení došlo až právní mocí přezkumného rozhodnutí, už lhůta na vydání nového rozhodnutí uplynula a žalovaný by i tak byl nezákonně nečinný. Podle § 81 odst. 1 s.ř.s. je přitom rozhodný objektivní stav ke dni rozhodnutí soudu, není podstatné, jaký byl stav k okamžiku podání žaloby, stejně tak je bez významu, pokud některé podklady žalovaný obdržel se zpožděním či dosud neobdržel z důvodu průtahů na straně jeho nadřízeného orgánu. Kdo je pasivně legitimovaný určuje kogentně § 79 odst. 2. s. ř. s., žalobce nemůže žalovat nadřízený orgán spolu se žalovaným či místo něj.
« Poslední změna: 23 Prosince 2020, 16:56:53 od hh »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #66 kdy: 23 Prosince 2020, 17:29:17 »

Proti blábolu (doručen 16.12.2020) budu podávat blanketní odvolání 31.12.2020, ať si MD zaúřaduje. Děkuji za argumenty do následného doplnění odvolání.

Proti rozhodnutí o přezkumu jsem podal odvolání obyčejným e-mailem, to následně písemně potvrdila Blondi jako zmocněnec, ale opomenula přiložit plnou moc. Tu plnou moc následně nedoplnila ani na výzvu k doplnění. Já jsem pak sám podal písemné blanketní odvolání proti rozhodnutí o přezkumu, ale už to bylo pozdě, nestihl jsem lhůtu 15 dní od doručení ani lhůtu 5 dní od onoho e-mailu. A zapomněl jsem i požádat o prominutí zmeškání úkonu.

Reagoval na to ještě MMB jako žalovaný (nečinnostní žaloba) v replice tak, že rozhodnutí o přezkumu nenabylo právní moci, neboť proti němu bylo podáno odvolání. :-)

Začíná to být příjemně zamotané.

Na toho Silvestra jim tam určitě přidám i nějaké další laskominy, přeci nebudu posílat jen nudné blanketní odvolání bez ničeho dalšího.

Pak mne ještě čeká donutit MMB smazat záznam z karty řidiče (a vrátit peníze, ale to probíráme v jiném vlákně).
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #67 kdy: 23 Prosince 2020, 17:52:46 »

Proti rozhodnutí o přezkumu jsem podal odvolání obyčejným e-mailem, to následně písemně potvrdila Blondi jako zmocněnec, ale opomenula přiložit plnou moc. Tu plnou moc následně nedoplnila ani na výzvu k doplnění. Já jsem pak sám podal písemné blanketní odvolání proti rozhodnutí o přezkumu, ale už to bylo pozdě, nestihl jsem lhůtu 15 dní od doručení ani lhůtu 5 dní od onoho e-mailu. A zapomněl jsem i požádat o prominutí zmeškání úkonu.
Na můj vkus si zahráváte víc, než je zdrávo. Až po nedoložení PM to bylo docela v pohodě (navíc s legitimním očekáváním, že bez doložení PM k úkonu nebude SO přihlížet), ale opožděným vlastním odvoláním jste to zamotal - dáváte tím najevo, že Blondi jednala v souladu s vaší vůlí, SO by to při troše kreativity mohl vzít jako náhradu PM (třeba tak, že by tvrdil, že podle obsahu posoudil podání jako žádost o ratihabici úkonu Blondi ve smyslu § 34(4) SprŘ, které vyhověl). Proto jsem se na to ptal a proto radím do PFka zapracovat i zpětvzetí - je mi jasné, že vám to připadá jako zbytečné malování čerta na zeď, možná máte pravdu, na druhou stranu, další úkon (zpětvzetí odvolání) je myslím v souladu s nastavenou taktikou (ještě více věc zamotá, další úkon, na který musí SO nějak reagovat ...).

Mazání z karty řidiče by mělo být přímočaré (buď udělá MMB sám od sebe, nebo § 123f ZPPK).
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #68 kdy: 23 Prosince 2020, 18:12:37 »

Ad § 34(4) SprŘ:
To by musel SO nejprve vydat usnesení, které by nabylo právní moci až marným uplynutím lhůty na podání odvolání, ne? Pak by mělo stačit nechat případné zpětvzetí odvolání až na dobu, kdy bude doručeno usnesení dle § 34(4).

Ale zpětvzetí do silvestrovského dopisu i tak přidám, ať se SO nenudí.

edit: Minule se mi na mazání bodů z vysoka nereflektovali, ale to připisuji spíš tomu, že se rozhodli obsáhlejší podání naprosto ignorovat.

edit2: Multipodání nachystáno.
« Poslední změna: 24 Prosince 2020, 16:45:58 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #69 kdy: 28 Prosince 2020, 01:55:23 »

K možným reakcím SO na odvolání-neodvolání - neberete v úvahu, že orgány budou postupovat nezákonně, či velmi kreativně. Mix, který jste připravil, tedy kombinace včasného a formálně jinak bezvadného odvolání podaného zástupcem bez doložení PM a dodatečné potvrzení této vůle účastníkem dává SO velkou paletu možností, ratihabici dle § 34 SprŘ jsem zmínil jen jako příklad. Reálný scénář by mohl vypadat třeba tak, že SO2 prostě spis zabalí a postoupí MD (a do předkládacího stanoviska napíše něco nepřezkoumatelného, např. že odvolání bylo podáno a potvrzeno, bez bližšího vysvětlení, nebo to úplně přejde). SO3 (MD) sice má povinnost ex offo přezkoumat mj. i otázku, zda odvolání bylo řádně a včas podáno oprávněnou osobou, ale jelikož SO3 u těch tanečků nebyl, vezme-li to dostatečně lajdácky, nemusí si vůbec nějakého problému s chybějící PM všimnout, pokud si všimne, může přezvít hodnocení SO2, nebo si tam nablábolit cokoliv. Meritorní důvody pro zrušení rozhodnutí a zastavení přezkumného řízení taky nebude problém najít.

Stane-li se něco takového, je příznivé přezkumné rozhodnutí pravomocně fuč, příkaz ožívá (zbývá vám namítat včasné podání odporu, kde nemáte úplně silnou pozici) a kromě stěžování si na lampárně máte jediný další možný tah a to správní žalobu proti onomu hypotetickému zrušujícímu rozhodnutí SO3. A čekání další 3 roky s nejistým výsledkem.

Nicméně tohle je ještě docela hratelné, pomineme-li pomalé a obtížně predikovatelné rozhodování správních soudů, tady by to aspoň v případě úspěchu u soudu šlo ještě zvrátit. V jiných scénářích zahrávání si s příznivým přezkumem nemusí ani náprava skrz soudy být možná, protože mezitím utečou objektivní lhůty, a i kdyby vám soudy daly věcně za pravdu, nepůjde už s nezákonným, ale pravomocným rozhodnutím nic dělat (leda zkoušet nějaké náhrady a muset tak vstoupit do desátého kruhu pekla - zákona 82/1998 Sb.).

Mám-li to shrnout obrazně, SO2 vám tím přezkumem v ne moc dobře rozehraném případě hodil záchranné lano. A pokud se topím a nepřítel mi hodí lano, dává smysl se ho chytit a využít, ignorovat ho a pomoci si jinak, případně ve specifické situaci stáhnout za to lano nepřítele s sebou, ale nedává smysl začít si to lano podřezávat ...
« Poslední změna: 28 Prosince 2020, 01:57:18 od hh »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #70 kdy: 28 Prosince 2020, 02:08:04 »

hh> Vy mne (zase) děsíte. Právě odesláno zpětvzetí odvolání proti rozhodnutí o přezkumu e-mailem, doplněno bude 31.12.2020 v rámci multipodání.

Ale stejně mám stále pocit, že ty retardované parazity přeceňujete.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #71 kdy: 16 Ledna 2021, 15:40:58 »

Krajský soud v Brně nařídil jednání ve věci nečinnostní žaloby. O čem tam proboha chtějí jednat?
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #72 kdy: 29 Ledna 2021, 21:50:38 »

A dokonce jsem k soudnímu jednání předvolaný. :-)
« Poslední změna: 30 Ledna 2021, 01:18:17 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #73 kdy: 30 Ledna 2021, 11:29:48 »

To netuším, ale nejčastějším důvodem nařízení jednání u správního soudu je potřeba provedení důkazů (tj. něčeho nového, co nebylo součástí správního spisu). Druhým důvodem by mohlo být, že na tom protistrana trvá, ale to bych od úřadu neočekával bez dalšího (určitě se nebudou chtít k soudu jít podívat jen tak, ale dávalo by to smysl třeba právě v kombinaci s předložením nějakých důkazů, např. nějakých nářků na to, jak je trápíte i v jiných řízeních).
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář
« Odpověď #74 kdy: 02 Února 2021, 18:11:37 »

V této věci se nám urodilo!

1. Sdělení ke kombinovanému podání od SO2, že ke stížnosti nebude přihlédnuto.

Jelikož s tímto vyřízením nesouhlasím, podám žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti.

2. Sdělení o zastavení odvolacího řízení od SO3. Prý bylo zastaveno na základě zpětvzetí odvolání.

Oni si asi doposud nevšimli, že vlastně žádné včasné odvolání oprávněnou osobou podáno nebylo. Zkusím jim to vysvětlit, jen si ještě nejsem jist formou. Stížnost?

3. Soud mne informoval o předložení dokumentu žalovaným.

Soud si zjevně vyžádal podání z 26.11.2019, které doposud nebylo součástí správního spisu, ačkoli obsahuje odpor proti příkazu.

Dále přikládá kopie dalších, s tímto případem naprosto nesouvisejících podání a hořekuje, že jsem na ně (opět ve zcela nesouvisejících kauzách) zlý. To je vyloženě komické v kontrastu s tím, že v tomto případě bez jediného důkazu vydali příkaz o mé vině v rozporu se zákonem (což následně potvrdil i SO2), zapřeli odpor (a ten schovali i před soudem a až na výzvu jej doplnili), okradli mne o peníze, na které neměli nárok exekucí a ještě jim to celé trvá jak lačnému sraní. Ti paraziti mají drzost mluvit o šikaně z mé strany?! Já se na ten soud vyloženě začínám těšit. :-)
« Poslední změna: 02 Února 2021, 18:13:11 od Číkus »
IP zaznamenána
Stran: 1 ... 3 4 [5] 6 7 8