EDIT: opravil jsem draft.
Městský úřad Slavkov
spis. zn.: XXXXXX
č. j.: XXXXXX
Praha 12.2.2020
Vyjádření obviněného
Zákon č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích (dále též jen "ZPPK"), stanovuje v ust. § 125f podmínky pro projednání přestupku provozovatele. Konkrétně v odst. 5 ukládá správním orgánům povinnost učinit kroky nezbytné ke zjištění přestupce, když uvádí, že "Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku...". Podle právního názoru obviněného správní orgán kroky nezbytné ke zjištění pachatele přestupku neučinil, a řízení proti obviněnému tak zahájil nezákonně.
Obviněný byl správním orgánem obeslán výzvou k úhradě určené částky dne XXXXXX. K této výzvě obviněný správnímu orgánu sdělil údaje o totožnosti řidiče vozidla, který je francouzským státním občanem, v čase a místě údajného spáchání přestupku. Pokud správní orgán tohoto řidiče obeslal dvoustránkovým přípisem v češtině, mohl jen stěží očekávat jakoukoli reakci. Přesto řidič na přípis správního orgánu reagoval a sdělil, že jeho obsahu nerozumí. V takovém případě bylo mimo jakoukoli pochybnost povinností správního orgánu naplnit podmínky ust. § 125f odst. 5 ZPPK a obeslat řidiče takovým způsobem, aby přípisu porozuměl a mohl na něj reagovat, nebo proti řidiči zahájit řízení a sdělit mu obvinění v jazyce francouzském. Neschopnost či neochotu správního orgánu odeslat řidiči v cizím jazyce prostý dotaz, zda vozidlo řídil, nelze přičíst k tíži provozovatele. Tím, že správní orgán řidiče neobeslal způsobem, který by mu umožnil relevantně reagovat, nedostál své povinnosti učinit kroky nezbytné ke zjištění osoby řidiče.
Správní orgán měl dále před zahájením řízení možnost vyzvat provozovatele k podání vysvětlení. Při podání vysvětlení mohl mj. zjistit, v jakém vztahu k provozovateli je řidič vozidla a provozovatel by případně řidiči obsah česky sepsaného přípisu následně ochotně přetlumočil. Ani o toto se ovšem správní orgán nepokusil, a tedy nelze než znovu konstatovat, že správní řízení proti obviněnému bylo zahájeno v rozporu se zákonem - konkrétně správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění osoby pachatele přestupku dle ust. § 125f odst. 5 ZPPK.
Správní orgán tak zcela popřel subsidiaritu přestupku provozovatele, a to v rozporu se zněním ZPPK i konstantní judikaturou. Např. NSS v rozsudku č.j. 7 As 135/2016 ze dne 17. 8. 2016 uvádí: „Po provozovateli vozidla proto lze legitimně požadovat, aby již od počátku nesl odpovědnost za správnost a aktuálnost údajů, které o řidiči vozidla poskytuje. Pokud provozovatel vozidla tyto údaje sdělí, nemohou správní orgány rezignovat na svou povinnost učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.“
Obviněný označil řidiče všemi správním orgánem požadovanými údaji, a tedy bylo na správním orgánu, aby se pokusil přestupce zjistit. Úsilí, které správní orgán vynaložil, nelze v žádném případě pokládat za dostatečné. Správní orgán řidiče vozidla kontaktoval, řidič poměrně promptně odpověděl. Na jeho sdělení, že doručenému přípisu nerozumí, však správní orgán nikterak nereagoval. Za těchto okolností bylo na místě, aby se správní orgán alespoň pokusil zahájit řízení s řidičem a obeslal jej v souladu s ust. čl. 6 odst. 3 písm. a) EÚLP (209/1992 Sb.) neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, a podrobně jej seznámil s povahou a důvodem obvinění proti němu, namísto aby se spokojil s jeho reakcí na předprocesní výzvu správního orgánu, a na tu zcela svévolně nikterak nereagoval. Až pokud by ani tento způsob nevedl k určení osoby přestupce a prokázání přestupku, mohl by správní orgán přistoupit k postihu odvolatele za přestupek provozovatele dle § 125f ZPPK. Správnímu orgánu přitom muselo být po obdržení řidičovy reakce zřejmé, že řidič existuje, je kontaktní a je připraven se správním orgánem věc řešit. Postup správního orgánu byl zcela zjevně nedůsledný, správní orgán nepostupoval v souladu se základními zásadami správního řízení, jež jsou definovány v úvodních ustanoveních správního řádu, a nevyvinul dostatečnou a účelnou snahu ke zjištění všech rozhodných skutečností.
Z důvodů shora uvedených obviněný navrhuje, aby správní orgán věc odložil a řízení proti němu neprodleně zastavil.
polsak 66, nar. XXXXXX, bytem XXXXXX, podpis
