30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Odkladný účinek správní žaloby  (Přečteno 4899 krát)

tygr

  • Příspěvků: 31
    • Zobrazit profil
Odkladný účinek správní žaloby
« kdy: 12 Listopadu 2019, 14:41:03 »

Tak mi po vybodování a zamítnutých námtkách i odvolání nezbylo, než podat správní žalobu s žádostí o přiznání odkladného účinku. Níže vám tu žádost ukazuji a jsem zvědavý, jak se k tomu soud postaví. Moc šanci tomu nedávám, ale, jak se říká, tonoucí se stébla chytá.... Žalobu jsem sumíroval sám (můj obor vzdělání je technického, nikoli právního charakteru), nějaké formulace jsem opsal z jiných podobných žalob na internetu, většinu jsem vypotil z vlastní hlavy.

"Krajský soud xxx
xxxxx
xxxxxxx

V xxxxxx dne 11. listopadu 2019
žalobce:
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx

žalovaný:
Krajský úřad xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
datovou zprávou


Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu

spojená s návrhem na přiznání odkladného účinku


soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu

přílohy:

1.   Rozhodnutí Krajského úřadu xxxxxxxx ze dne xxxxxxx
2.   Rozhodnutí Městského úřadu xxxxxxxx ze dne xxxxxxx
3.   Odvolání proti rozhodnutí ze dne xxxxxxx
4.   Pracovní smlouva
5.   Výpis z rejstříku trestů

















I.

Městský úřad xxxxxxxx, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „správní orgán
prvního stupně“), vydal dne xxxxxxxx pod č.j.xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (příloha č.2), kterým zamítl námitky žalobce a potvrdil záznam 12 bodů ke dni xxxxxxxxx.

Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, na jehož základě byla věc předána Krajskému úřadu xxxxxxx xxxxxxx (dále též jen „odvolací správní orgán“). Ten vydal dne xxxxxxxxx pod č . j. xxxxxxxxxx rozhodnutí (příloha č. 1), kterým podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (k odůvodnění napadeného rozhodnutí viz dále). Žalobci bylo rozhodnutí doručeno dne xxxxxxxxxx, čímž nabylo právní moci a žalobce dnexxxxxxxxxx pozbyl řidičské oprávnění.

Žalobce je přesvědčen, že výše uvedená rozhodnutí správního orgánu prvního stupně i odvolacího správního orgánu trpí zásadními vadami formálního i obsahového rázu, které dále v tomto podání specifikuje, a že jejich vydáním byl žalobce zkrácen na svých právech. Proto žalobce podává tuto žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, kterou se domáhá zrušení obou napadených rozhodnutí správních orgánů v celém jejich rozsahu.

II.

Žalobce uvádí, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně i odvolacího správního orgánu jsou nezákonná, resp. předmětné řízení trpí závažnými vadami, když správní orgány nezjistily řádně skutkový stav, dopustily se nesprávného právního posouzení skutku, v rámci posouzení skutku překročily meze správního uvážení a rozhodly v rozporu s právní úpravou i ustálenou rozhodovací praxí, přičemž rozhodnutí správních orgánů nemají oporu v provedeném dokazování. Z výroků obou rozhodnutí a jejich odůvodnění není zcela zřejmé, jakými
podklady se správní orgány při jejich vydání řídily, neboť jejich skutkové závěry jsou
převážně spekulativní. Obě rozhodnutí jsou tak pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelná. Níže žalobce podrobně rozebírá jednotlivé žalobní důvody.


III.

Žalobce byl dne xxxxxxxxxxx písemně vyzván správním orgánem I. stupně k odevzdání řidičského průkazu neboť v registru řidičů celkem dosáhl 12 bodů.
Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce podáním námitek, kdy uvedl, že si není vědom spáchání žádného bodovaného přestupku a žádal o doložení fotokopii předmětných pokutových bloků. Dne xxxxxxxxxxx byly námitky žalobce správním orgánem I. stupně zamítnuty.

Proto tomuto rozhodnutí brojil žalobce podáním odvolání k odvolacímu správnímu orgánu, který dal žalobci svým rozhodnutím ze dne xxxxxxxxx za pravdu s tím, že správní orgán I. stupně musí obstarat předmětné pokutové bloky.

Správní orgán I. stupně tak učinil a následně byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil k podkladům pro vydaní rozhodnutí. Tohoto práva žalobce využil a vyjádřil se takto:

„„1/ Pokutové bloky xxxxxxxxx,xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx
zpochybňuji co do pravosti z důvodu platnosti podpisu. Podpis na uvedených pokutových blocích není mým podpisem. Navrhuji provést dokazování grafologickým posudkem.
2/ Pokutový blok xxxxxxxx zpochybňuji co do procesní validity, neboť uvedené místo trvalého pobytu
na pokutovém bloku nebylo v době jeho vystavení, mým trvalým pobytem. Navrhuji provést dokazování formou výpisu z registru obyvatel.
3/ Pokutový blok xxxxxxxxx zpochybňuji co do procesní validity, neboť vozidlo uvedené jako vozidlo, kterým byl spáchán přestupek, tedy vozidlo RZ xxxxxxxxx, tov. zn.xxxxxxxxxx jsem nikdy nevlastnil, neprovozoval, neměl jej pronajaté ani zapůjčené. Navrhuji provést dokazování dotazem na tehdejšího majitele, příp. vlastníka nebo provozovatele vozidla. To je vše, co mohu k dané věci uvést.“

Správné orgán svým rozhodnutím ze dne xxxxxxxxxx námitky žalobce zamítl s odůvodněním, že „že neshledal důvod zkoumat zákonnost jednotlivých rozhodnutí, které sám nevydával.“

K tomu žalobce výslovně uvádí, že jeho vyjádření nesměřovalo proti zákonnosti rozhodnutí (tj. meritu věci – zdali se dopustil, či nedopustil). Ale směřovalo proti tomu, že pokutové bloky nebyly způsobilé pro zápis bodů v registru řidičů a to z důvodu, že neobsahovaly potřebné náležitosti, nebo na nich nebyl pravý podpis žalobce. Žalobce pravost podpisu popřel a navrhl provedení důkazu znaleckým posudkem, kdy tomuto návrhu žalobce nebylo vyhověno.

Nadto žalobce uvádí, že ve věci řízení  č.j. xxxxxxxxxxxx (blok xxxxxxxxxx) byla dne xxxxxxx(březen 2019) podána žádost o obnovu řízení (uplatněn zvláštní opravný prostředek), o němž dosud Krajské ředitelství Policie ČR xxxxxxxxxxxx nerozhodlo.  Žalobce dále uvádí že ve věci č.j. xxxxxxxxxxx,xxxxxxxxxxxx (bloky xxxxxxx,xxxxxxx) podal dne xxxxxxx (březen 2019!) návrh na zahájení přezkumného řízení. Na tento návrh Krajské ředitelství Policie ČR xxxxxxxxx xxxxxxxxx dosud nereagovalo.

Žalobce navrhuje provedení úkonu soudu k vyžádání si výsledků řízení od Policie ČR ve výše uvedených č.j.

Dne xxxxxxx podal žalobce doplnění odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně kde zejména poukazoval na skutečnost, že pokutový blok  xxxxxxxx neobsahoval platnou adresu trvalého pobytu žalobce a tedy nebyl způsobilým dokladem k provedení zápisu bodů do registru řidičů ve smyslu Dle § 92 odst. 2, bodu c, zák. č. 250/2016 Sb. :
(2) V příkazovém bloku se uvede
.
c) adresa místa trvalého pobytu obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, popřípadě adresa místa hlášeného pobytu cizince, má-li hlášený pobyt na území České republiky, nebo adresa sídla obviněného, je-li právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, nebo adresa místa, kde se nachází jeho nemovitý majetek, nebo adresa místa, kde vykonává svoji činnost v případě, že na území České republiky nemá sídlo nebo je nelze zjistit a má na území České republiky nemovitý majetek nebo zde vykonává svoji činnost,
Dále žalobce poukazoval na skutečnost, že již v počáteční fázi řízení nemohl uvést tu skutečnost, že se žádného bodovaného přestupku nikdy nedopustil a to z toho důvodu, že v té době správní orgán neměl k dispozici pokutové bloky, na které by se odvolatel mohl podívat. Z tohoto důvodu (vzhledem k značné časové prekluzi od údajného spáchání přestupků) odvolatel nemohl toto uvést, neboť si těmito skutečnostmi v té době nebyl jist. (Nepamatoval si, jestli před čtyřmi lety spáchal přestupek či podepsal blok a nemohl se podívat na svůj údajný podpis).

Dále žalobce uvedl, že správní orgán NEPROVEDL ŽÁDNÉ NAVRHOVANÉ DOPLŇENÍ DOKAZOVÁNÍ. Pokud takto správní orgán učinil a to přes skutečnost, že v řízení vyšly najevo skutečnosti natolik závažné, že existuje DŮVODNÁ POCHYBNOST o tom, jestli jmenované přestupky odvolatel opravdu spáchal, měl rozhodnout dle zásady „In dubio pro reo“, což správní orgán opět neučinil, čímž rozhodnutí zatížil závažnou procesní vadou, která způsobuje jeho nezákonnost.

Odvolací správní orgán vydal dne xxxxxxxx rozhodnutí, kterým odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.

Odvolací správní orgán konstatoval, že „Předepsané náležitosti v jednotlivých pokutových blocích jsou řádně vyplněny, není důvod pochybovat, o tom, jakého přestupkového jednání se odvolatel dopustil (za jaký byl pokutován) a zda jeho jednání odpovídá příloze zákona č. 361/2000 Sb. Přehled jednání spočívajících v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tato jednání.“

Toto konstatování se nezakládá na pravdě, jak je uvedeno výše.  Žalobce navrhuje soudu provedení důkazu a to výpisem z registru obyvatel, aby byla na jisto postavena skutečnost, kdy měl žalobce jaké trvalé bydliště.

Žalobce navrhuje soudu provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru grafologie pro ověření pravosti podpisu žalobce



IV.

Ze všech výše uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud vydal tento

r o z s u d e k :

I.   Rozhodnutí Krajského úřadu xxxxxxxxxč.j. xxxxxxxxxx ze dne xxxxxxxx a Městského úřadu xxxxxx č.j. xxxxxxxxxxxx ze dne xxxxxxx se zrušují a věc se vrací Městskému úřadu xxxxxxxxxxxxx k dalšímu řízení.
II.   Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.



Návrh na přiznání odkladného účinku


Ve smyslu §  73, zák. číslo 150/2002 Sb., Soudní řád správní (SŘS) navrhuje žalobce přiznání odkladného účinku.
Dle § 73, odst. 2 SŘS soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

Žalobce si je vědom, že všechny podmínky musí být splněny kumulativně.

Žalobce si je vědom, že jde o mimořádný nástroj zabránění stavu, kdy by v důsledku okamžitého výkonu pravomocného rozhodnutí správního orgánu byla konkrétním, zásadním a nevratným způsobem negativně ovlivněna možnost faktického výkonu hospodářské činnosti konkrétního subjektu nebo ohrožena samotná jeho existence, a to ve fázi před uskutečněním soudního přezkumu. (Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 62 Af 42/2011.)
Žalobce uvádí, že je zaměstnán jako strojvedoucí (důkaz – pracovní smlouva – příl. č. 4), kdy pro výkon této činnosti je krom jiného vyžadováno krom jiného psychologické i psychiatrické vyšetření (v souladu s Vyhlášku č. 101/1995 Sb.(Vyhláška Ministerstva dopravy, kterou se vydává Řád pro zdravotní a odbornou způsobilost osob při provozování dráhy a drážní dopravy), které žalobce absolvoval s kladným výsledkem a dnes a denně přímo zajišťuje dopravu osob na několikasetkilometrové vzdálenosti v ČR i v zahraničí. Tato činnost je spojena s přímou odpovědností za stovky lidských životů a stamilionové materiální hodnoty.
V současné době žalobce bydlí v xxxxxxxxxxxxxxxxx a pracoviště (místo výkonu práce) má v xxxxxxxxxx, což je vzdálenost zhruba 70 km. Vzhledem k nepravidelnému a nepřetržitému charakteru železničního provozu má žalobce nástupy na směny v různých denních i nočních hodinách vč. víkendů a svátků, kdy k dopravě do práce nelze použít veřejnou dopravu a musí tedy cestovat autem. Možnost přestěhování se je vzhledem k finanční situaci žalobce (ins. řízení, viz. dále) prakticky vyloučena. V případě dlouhodobého pozbytí řidičského oprávnění je výdělečná činnost žalobce ve svém oboru (který je placen nadprůměrnou mzdou a ze které hradí své závazky vůči věřitelům) prakticky znemožněna. 
Žalobce nikdy nezpůsobil dopravní nehodu v silniční ani železniční dopravě, nedopustil se žádného velmi závažného přestupku v dopravě (jízda pod vlivem alkoholu, zavinění nehody, nerespektování signálu stůj, atd.) ani trestného činu. (důkaz – příloha č. 5 – výpis z rejstříku trestů).
Žalobce dále uvádí, že se v současné době nachází v insolvenčním řízení dle zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) ve sp. zn. xxxxxxxxxxxxxxxx vedené u zdejšího soudu, kdy má stanoveno vykonávat přiměřenou činnost a dostát svým závazkům vůči věřitelům.

Navíc žalobce ve svém volném čase dobrovolnicky pomáhá s dopravou opuštěných a týraných zvířat, kdy i k této činnosti potřebuje řidičské oprávnění a jedná se o činnost nanejvýše potřebnou i společensky prospěšnou.


Ve smyslu výše uvedeného žalobce dle svého názoru osvědčil, že výkon rozhodnutí by pro něj znamenal nepoměrně větší újmu, než která může vzniknout jiným osobám a zároveň osvědčil, že vyhovění návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodně nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem, kdy veřejným zájmem jistě je, aby žalobce vykonával přiměřenou výdělečnou činnost, byl tedy ekonomicky aktivní a zároveň plnil podmínky stanovené zdejším soudem ve smyslu zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon).

Ze všech výše uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud o návrhu na přiznání odkladného účinku bez zbytečného odkladu rozhodl

t a k t o :


 Vykonatelnost Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje č.j.    xxxxxxxxxx ze dne xxxxxxxxx  a Městského úřadu xxxxxxx č.j. xxxxxxxxxxx ze dne xxxxxxxxx se ODKLÁDÁ.

"
IP zaznamenána

tygr

  • Příspěvků: 31
    • Zobrazit profil
Re:Odkladný účinek správní žaloby
« Odpověď #1 kdy: 03 Prosince 2019, 16:17:11 »

To se tedy soud vyznamenal....



č. j. **************
Shodu s prvopisem potvrzuje: *******************
USNESENÍ
Krajský soud v ************* rozhodl v senátu složeném z předsedy ************************************************** v právní věci
žalobce:***************************,
bytem *****************************,
proti
žalovanému: ***************************,
sídlem **************************************,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne *********************************,
sp. zn. ****************************, o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě,
takto:
I. Návrh žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne **********, čj. *****************, sp. zn. **********************, se
zamítá.

II. Žalobci se ukládá zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí České
republice – Krajskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě, a to na účet soudu
č. *****************, VS: *******************.
Odůvodnění:
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne **************** domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského
úřadu*********** ze dne ***************, čj. ***********************************
Městský úřad tímto
rozhodnutím podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších
předpisů, zamítl námitky žalobce a potvrdil záznam 12 bodů v jeho kartě řidiče.
2. Žalobce současně s podáním žaloby navrhl, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek. Tvrdí, že
v důsledku rozhodnutí žalovaného mu bude prakticky znemožněna výdělečná činnost. Z příjmů
z této činnosti hradí své závazky uspokojované v insolvenčním řízení. Je zaměstnán jako
************, denně zajišťuje dopravu osob na velké vzdálenosti v České republice i v zahraničí
a odpovídá za mnoho lidských životů a vysoké materiální hodnoty. Nyní bydlí v ************
a místo výkonu práce má v ************* vzdálené asi 70 km. K cestě do práce nemůže využívat
veřejnou dopravu, neboť nastupuje na směny v různé době včetně víkendů a svátků. Stěhování je
vyloučeno kvůli jeho finanční situaci. Nezpůsobil žádnou silniční ani železniční nehodu,
nedopustil se žádného velmi závažného přestupku v dopravě ani trestného činu. Žalobce dále
uvedl, že je proti němu u zdejšího soudu vedeno insolvenční řízení pod
sp. zn. ***********************, v jehož rámci mu bylo uloženo, aby vykonával přiměřenou
výdělečnou činnost a plnil závazky vůči svým věřitelům. Bez řidičského oprávnění dále nebude
moci pomáhat se společensky prospěšnou dopravou opuštěných a týraných zvířat. Žalobce má za
to, že jsou splněny podmínky dle § 73 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Je ve veřejném zájmu, aby nadále vykonával výdělečnou
činnost a plnil povinnosti uložené mu v insolvenčním řízení.
3. Žalovaný ve vyjádření ze dne ************** s přiznáním odkladného účinku nesouhlasil. Uvedl, že
žalobci byly evidovány body za řadu překročení rychlosti v obci i mimo ni a za čtyři případy
nedodržení povinnosti řidiče být za jízdy připoután bezpečnostním pásem. Dle názoru
žalovaného není držení řidičského oprávnění právem hospodářským ani osobnostním, ale pouze
právem přiznaným a vymezeným příslušnými právními předpisy, vykonávaným ve skupině
účastníků silničního provozu, které jako takové končí tam, kde začínají práva jiného příslušníka
této sociální skupiny. Jestliže žalobce opakovaně porušuje své zákonné povinnosti, a tím ohrožuje
bezpečnost ostatních účastníků silničního provozu, pak jeho právo řídit dopravní prostředek
musí ustoupit veřejným zájmem chráněným právům ostatních účastníků silničního provozu.
Odebrání řidičského průkazu tak plní výchovnou i preventivní funkci. Žalobce s následky svého
jednání musel být srozuměn, a to tím spíše, je-li na řidičském oprávnění skutečně závislý. Dále
žalovaný uvedl, že újma popsaná žalobcem nedosahuje zákonem stanovené míry. Žalobce může
do zaměstnání cestovat vlakem. Tvrzení žalobce o jeho nepoměrně větší újmě tedy není věrohodné.
4. Soud návrh na přiznání odkladného účinku posoudil takto:
5. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
6. Zákon tedy pro přiznání odkladného účinku stanoví celkem tři předpoklady: výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí by pro žalobce znamenaly újmu; tato újma je pro žalobce nepoměrně
větší, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám; přiznání
odkladného účinku není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
7. Při rozhodování o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě soud nepřezkoumává v mezích
žalobních bodů žalobou napadené výroky rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), ale zjišťuje jen
existenci uvedených zákonných předpokladů pro přiznání odkladného účinku. Rozhodnutí
o přiznání odkladného účinku je podle své povahy dočasným rozhodnutím, neboť platí do doby
pravomocného skončení řízení ve věci samé.
8. Tvrdit a osvědčit první z předpokladů pro přiznání odkladného účinku žalobě, tj. že výkon nebo
jiné právní následky rozhodnutí by pro žalobce znamenaly újmu, je povinen žalobce, který
se přiznání odkladného účinku domáhá svým návrhem. Vznik újmy musí být v příčinné
souvislosti s výkonem napadeného rozhodnutí či jiným právním následkem plynoucím
z rozhodnutí. Zároveň musí jít o následek určité intenzity, aby jej bylo vůbec možno označit
za újmu, když zákon hovoří o újmě „nepoměrně větší“.
9. Za újmu plynoucí z napadeného rozhodnutí žalobce označil znemožnění jeho výdělečné činnosti
z důvodu pozbytí řidičského oprávnění, z toho plynoucí neschopnost dostát svým povinnostem
souvisejícím s insolvenčním řízením a ukončení pomoci s převozem potřebných zvířat. Na
podporu svých tvrzení předložil rozhodnutí správních orgánů obou stupňů, doplnění odvolání
proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne *******, pracovní smlouvu ze dne
********, podle níž žalobce vykonává pracovní činnost jako **********, místem výkonu práce
je ************* a pravidelným pracovištěm pro účely cestovních náhrad je
**********, mzdový výměr ze dne **********, výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne
**********, podle nějž nejsou žádné informace o odsouzení žalobce. Soud v době rozhodování
ještě neměl k dispozici správní spis, což je v této fázi řízení pravidlem.

10. Z předložených listin plyne, že žalobce má pracoviště v *******. Naopak z nich nevyplývá, že by
mu byl ztrátou řidičského oprávnění znemožněn výkon stávající pracovní činnosti (*******
s nástupním místem v **********). Dojíždění z ******** na pracoviště uvedené v pracovní
smlouvě je možné prostředky hromadné dopravy (vlakem a městskou hromadnou dopravou),
přičemž žalobce by jistě mohl čerpat zvýhodnění na jízdné od svého zaměstnavatele
(********). Ostatně žalovaný přiléhavě poukázal na to, že cestování do práce prostředky
hromadné dopravy není pro žalobce novinkou, nýbrž v minulosti hojně využívanou praxí (viz
článek publikovaný na serveru *******). Soud dodává, že cestovat do zaměstnání těmito
prostředky je o víkendech a svátcích o poznání komplikovanější, nikoliv však nemožné. Zpravidla
dochází jen k omezení frekvence spojů nebo zhoršení návaznosti jednotlivých spojů, k úplnému
přerušení jen výjimečně a na krátkou dobu kupř. na Štědrý den. Předložené listiny tedy
nedokládají, že by řádný výkon sjednaného druhu práce vyžadoval, aby byl žalobce držitelem
řidičského oprávnění. Žalobce svými tvrzeními osvědčil nanejvýš to, že se pro něj v důsledku
napadeného rozhodnutí stalo dojíždění do práce méně pohodlné a časově náročnější (na úkor
volného času), nikoliv však nemožné.
11. Žalobce uvedl, že možnost přestěhování blíže místu výkonu práce nepřichází v úvahu kvůli jeho
finanční situaci, kterou ovšem blíže nepopsal, pouze odkázal na probíhající insolvenční řízení.
Soud z veřejně dostupných údajů obsažených v insolvenčním rejstříku zjistil, že žalobci byla
uložena povinnost platit 6 000 Kč měsíčně na úhradu pohledávek přihlášených do insolvenčního
řízení, a to prostřednictvím srážek ze mzdy prováděných jeho zaměstnavatelem. V insolvenčním
rejstříku jsou založeny výplatní pásky žalobce, z nichž plyne, že po provedení zákonných srážek
a srážky ve výši 6 000 Kč poukazované insolvenčnímu správci je žalobci vyplácena mzda ve výši
minimálně 26 000 Kč měsíčně (s výjimkou měsíce *******, kdy byl žalobce v pracovní
neschopnosti). Žalobce tedy neosvědčil své tvrzení, že není v jeho finančních možnostech zajistit
si např. přechodné bydlení v místě výkonu zaměstnání (alespoň „nouzového“ charakteru
potřebného k přenocování ve dnech, kdy by se jen obtížně dostával do místa svého bydliště
prostředky veřejné hromadné dopravy).
12. S ohledem na výše uvedené nelze přisvědčit tvrzení žalobce, že by v důsledku napadeného
rozhodnutí nastala v jeho případě taková situace, že by nemohl nadále vykonávat stávající
zaměstnání z důvodu nemožnosti zajistit dopravu z bydliště na pracoviště, v důsledku čehož by
bylo ohroženo plnění jeho povinností ve vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení.
13. Nevýznamné pro rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku je tvrzení týkající se
znemožnění dobrovolnické činnosti spočívající v přepravě zvířat. Jednak žalobce výkon této
činnosti nijak neosvědčil, jednak tím může být teoreticky způsobena újma těmto zvířatům, nikoliv
však žalobci, jenž je při této činnosti ostatně zastupitelný jiným řidičem.
14. Soud proto uzavírá, že žalobce nesplnil odpovídajícím způsobem svou povinnost tvrdit
a osvědčit hrozbu vzniku újmy, která by byla takového charakteru a intenzity, že by
odůvodňovala přiznání odkladného účinku žalobě.
15. Protože nesplnění prvního ze tří zákonných předpokladů pro přiznání odkladného účinku brání
tomu, aby návrhu žalobce mohlo být vyhověno, není třeba zvláště zkoumat naplnění zbývajících
dvou. Soud tedy návrh na přiznání odkladného účinku výrokem I. zamítl.
16. Ve vztahu k II. výroku soud uvádí, že podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
vzniká poplatková povinnost za návrh na vydání předběžného opatření uložením povinnosti
zaplatit soudní poplatek. Judikatura přitom dovodila, že na vznik povinnosti zaplatit soudní
poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku je třeba analogicky vztáhnout právní úpravu
poplatkové povinnosti za návrh na vydání předběžného opatření (viz usnesení NSS ze dne
29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012 – 32). Proto soud žalobci vyměřil soudní poplatek ve výši 1 000 Kč
za podání návrhu na přiznání odkladného účinku podle položky 20 sazebníku, který je přílohou

zákona o soudních poplatcích, přičemž splatnost poplatku stanovil podle § 7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích do tří dnů od právní moci usnesení.
Poučení :
Proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.].
**********************************


A teď jsem zvědavý, jestli soud správní žalobu projedná dříve, než za 11 měsíců, kdy to už nebude mít praktický smysl (vyjma náhrady vzniklých škod).
IP zaznamenána

john.hawk

  • Příspěvků: 33
    • Zobrazit profil
Re:Odkladný účinek správní žaloby
« Odpověď #2 kdy: 09 Prosince 2019, 11:24:15 »

asik to příště podepsat levou rukou anebo jiným jménem :) argumentačně tam má být že podpis není můj, protože tou dobou jsem byl prokazatelně někde jinde viz důkaz..
IP zaznamenána

tygr

  • Příspěvků: 31
    • Zobrazit profil
Re:Odkladný účinek správní žaloby
« Odpověď #3 kdy: 30 Března 2020, 17:38:15 »

Mám tu zamítnutí žádosti o obnovu řízení od Policie (na základě tohoto původního řízení mi byly připsány poslední 2 body a došlo ke ztrátě ŘO), nyní mě čeká správní žaloba proti příslušnému krajskému policejnímu ředitelství - samozřejmě spojená se žádostí o odkladný účinek. Bohužel přesná formulace už je nad mé právní síly. Věděl by si s tím někdo rady? 
« Poslední změna: 30 Března 2020, 17:41:01 od tygr »
IP zaznamenána