Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[coach]

Zdravim,
nyni mi prisel pozdrav ze spravniho uradu k podani vysvetleni.(podezreni ze spachani prestupku §125c odst. 1 pism. k, poruseni ust §5 odst. 1 pism a, zakona 361/2000sb.)
V cervenci bylo vozidlo zastaveno PCR, pri kontrole zjisteno nesvitici osvetleni RZ, PCR byl odmitnut odpustek, vymena z duvodu uchyceni osvetleni hvezdickovymi srouby neni mozna na miste, odvolano na nouzove dojeti.PCR nesouhlasili, tudiz dano na spravni rizeni, protokol na miste nesepsan, nedana moznost ridici vyjadrit se.
Nyni otazka- §36, kde byl i institut nouzoveho dojeti, jiz byl ze zakona vyskrtnuty, podle §37 se tato zavada bere jako jaka? Dle meho max. typ A na stanicich TK.
Samozrejme u spravniho rizeni bude uvedeno, ze pred jizdou osvetleni fungovalo, ale kdyby se rozhodli vymyslet konstrukty o co se dale oprit?
Diky

Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk

[plešoun]

211/2018 Sb., bod 4.7 v příloze č. 1

4.7.1.2.2   U zařízení k osvětlení zadní tabulky registrační značky nesvítí žádný světelný zdroj.   B

§ 37 - předpokládám dle 56/2001 Sb. - se toho nedotýká, domnívám se. Čemuž by odpovídalo i "podezreni ze spachani prestupku §125c odst. 1 pism. k".

[coach]

plešoun-dekuji za nasmerovani
Jinak nouzove dojeti ze zakona bylo vyskrtnuto, ale pokud dobre ctu, mel by ho suplovat §5 1.e), tudiz odvolanim na tento paragraf by melo byt doufam rizeni ukonceno v idealnim pripade.

Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk

[plešoun]

Nejsem si jistý který § 5 čeho.

Domnívám se, že řízení bude ukončeno pro neexistenci přestupku, neboť jak říkáte jste si jako svědomitý motorista před jízdou osvětlení RZ zkontroloval (nejlépe za přítomnosti svědka) a bylo funkční, a ani signalizace na palubní desce (pokud je jí vozidlo vybaveno) během jízdy nesignalizovala žádnou závadu.
Není zavinění, není přestupek, toliko má domněnka. Ale jsem začátečník, berte to tedy prosím s rezervou.

[coach]

Jde o §5 odst. 1 pism e, zakona 361/2000sb. . Osvetleni samozrejme pred jizdou bylo kontrolovano, bylo funkcni a ve vozidle neni zadna signalizace nefunkcniho osvetleni rz.
Ano, takto by to melo fungovat, jenze zname statni spravu, proto radeji vice es v rukavu, pred samotnym projednanim. Jeste samozrejme pujdu nahlednout do spisu, co vlastne PCR sepsala, protote na miste zadny zaznam ucinen nebyl.

Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk

[swenak]

Nepsal bych není signalizace, ale spíše nebylo signalizováno. Aby se nestalo, že tam signalizace ne a SO si dohledá/zjistí, jak to je u daného vozidla.

[Šmarjá Josef]

Odpustek na místě by problém vyřešil? To jako, že zaplacením pokuty by byl problém vyřešen? Měla by se volat odtahovka? To by mě zajímalo, jaké je to jediné a echt správné řešení, když nejde závadu tohoto typu odstranit na místě. 

[KWB]

Nedávno jsem řešil podobný problém. Akorát skrz nesvítící potkávací světlo do středu vozovky. Zastavili moji, naštěstí se mnou na místě spolujezdce.
Chtěli výpalné 100,- Kč !!!  Samozřejmě odmítnuto.

Takže začli obstruovat a nechtěli nás nechat odjet, že je auto nezpůsobilé provozu. Tak jsem přehodil žárovky a hotovo. Mezitím sesmolili nějakou sračku pro správní řízení.
Jedinou chybou bylo, že to moja podepsala - fízl ji vyhrožoval, že když nepodepíše, tak ji nevrátí doklady... Měl štěstí, že už jsem tou dobou seděl v autě...

Z SO chodily nějaké dopisy, samozřejmě odmítnuto podání vysvětlení, na zahájení řízení taky nikdo nešel. Vše řešeno přes DS. Potom přišlo rozhodnutí, kde ten idiot sesmolil společně s předvolanými policisty takovou sračku, že jsem se ještě týden smál 

Posláno odvolání na KÚ, kde seděl konečně někdo rozumný a řízení zastavil. Policisty usvědčil ze lži při výpovědi u SO, ještě je tam zjebal, že vlastně ani nemělo nic na SO jít, protože závada byla odstraněna na místě. Taky mě překvapilo, že zmínil nulový materiální aspekt přestupku s tím, že se jedná o bagatelní věc a vůbec se nic nemělo řešit.

Takže bych se toho moc nebál. SO těžko prokáže, že to před jízdou nesvítilo a pokud tam nebude sedět idiot, tak to dál nebudou řešit. Pokud jo, tak věřím, že na KÚ to dopadne stejně jak výše.

[kdo]

Pokud ovšem KÚ nesídlí v Brně nebo Jihlavě. V takovém případě bych rozhodně nedoporučoval cokoliv podcenit.

[KWB]

Pokud ovšem KÚ nesídlí v Brně nebo Jihlavě. V takovém případě bych rozhodně nedoporučoval cokoliv podcenit.

Pravda. Idioti sedí všude. Ale za to Brno a Jihlavu díky, to si budu pamatovat

[coach]

swenak-tento modelový rok nemá kontrolku závady na osvětlení rz, ale děkuji za připomínku, proč si přidělávat potíže, ještě by úředník našel, že jiný modelový rok ji už má
Šmarjá Josef-odpustek na místě by problém vyřešil... příslušník by si udělal čárku a byl by spokojený
KWB-věřím a doufám v rychlejší zastavení než u KÚ... nicméně nevím, co sepsali orgáni do protokolu, protože nebyl sepsán na místě a ani nenabídli možnost vyjádřit se
kdo-naštěstí nesídlí, i když i tak nechci nic ponechat náhodě

[Číkus]

Jen malá připomínka/komentář: Jako odpustek jsme zde zvyklí nazývat určenou částku.  Pro lepší přehlednost by možná bylo vhodné tak nenazývat příkaz na místě (dříve bloková pokuta).

[Šmarjá Josef]

Šmarjá Josef-odpustek na místě by problém vyřešil... příslušník by si udělal čárku a byl by spokojený

Super, dám opicajtovi tři stovky a odjíždím s nefunkčním osvětlením RZ. Geniální řešení problému  Hledat v dnešním světě logiku asi nemá smysl.

[coach]

Šmarjá Josef - navrhovana castka byla jina, princip ovsem stejny, jako popisujete...

Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk

[coach]

Aktualizace:
Proběhlo nahlédnutí do spisu, prvotní podnět dle PČR pro zastavení vozidla bylo - hlídka pojala podezření, že by řidič vozidla mohl být pod vlivem alkoholu, proto se vozidlo rozhodla zastavit a zkontrolovat; až v průběhu jízdy za vozidlem si všimli že není osvětlená RZ. Dále zde je od PČR něco o arogantním chování (chtěl jsem pouze vědětna základě jakého institutu chtějí i OP, dále jestli již zahájili úkony, atd. ), atd. .
Rád bych se zkušenějších zeptal, jestli jde od PČR zjistit, kolik vozidel bylo v den, kdy jsem byl zastaven já, zastaveno touto hlídkou pro podezření že by řidič vozidla mohl být pod vlivem alkoholu, zda je to dle zákona 106, nebo jiného - dále, jestli se posílá na konkrétní oddělení, kraj nebo MVČR a zda mají povinnost při zastavení vždy uvést důvod kontroly do jejich systému. Nelíbí se mi, že je takto vágně popsán důvod zastavení, zároveň pokud dojde věc do správního řízení, budu chtít po orgánech vědět, na základě čeho pojali podezření. Dechová zkouška byla při zastavení provedena s negativním výsledkem (0).
Děkuji za případné rady a navedení.