Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[now]

Zažili jste už někdo, že by správní orgán nařídil další ústní jednání, a zároveň mne mimo samotnou "výzvu" ale jen vzadu v poučení informoval, že na závěr ústního jednání, mám právo vyjádřit se k podkladům k rozhodnutí (z čehož vyplývá, že mi žádnou jinou možnost nedává).
Nikde ve Správním řádu jsem nenašel, jestli je možný takovýto "turbo model", kdy správní orgán již měsíc před nařízeným jednáním vlastně tvrdí, že asi ví co budou vypovídat svědci (druhý výslech policajtů), když už nyní tvrdí, že bude mít k dispoziuci všechny podklady pro rozhodnutí.
Chci se zeptat chytřějších:
1. je možné tuto informaci nesdělit přímo ve výzvě, ale jen v poučení?
2. je možné "ohraničit" možnost vyjádření se k podkladům datem a časem ukončení ústního jednání, nebo musím být informován, že dokazování skončilo a mám se možnost vyjádřit?

Napadnul jsem to v odvolání, ale kraj se tím nezabýval a shodil to na dvou prvních věcech a ostatními odvolacími námitkami se nezabýval s odkazem, že to bude řešit správní orgán v novém řízení.

[kdo]

To, co popisujete, je zcela běžné. I podle mého názoru je uvedení informace o možnosti seznámit se s podklady podle § 36(2) SprŘ v poučení zcela dostačující. Možnost “ohraničit” dobu, dokdy mohou účastníci předkládat důkazy a činit návrhy, dává SO § 36(1). Vyjádřit se k řízení ale můžete prakticky kdykoliv.

[opas]

Na tohle se reaguje dvěma způsoby:
1. na jednání řeknete že se vyjádříte písemně v určené lhůtě.
2. pokud na jednání nechcete, tak napíšete že se nezúčastníte ale žádáte lhůtu pro vyjádření.

[now]

Já jsem to bral spíše k tomu, že s podklady k vydání rozhodnutí, se chci seznámit až budou opravdu všechny.
Subjektivně mám za to, že již měsíc před ústním jednáním uvést (jako správní úřad), že okamžitě po ústním jednání budou k dispozici všechny podklady k vydání rozhodnutí, silně vzbuzuje podezření, že již nyní je úředník domluven s policajty co vypoví, jinak by musel počkat na jejich výpověď a připadně moje podněty a teprve až následně informovat obviněného, že dokazování je již ukončeno.

Nechme teď stranou, že jsou opravdu domluveni, ale on přeci už nyní nemůže vědět kdy bude mít všechny podklady, proto si myslím, že je to v rozporu se zákonem.

[hh]

Totéž se tu už rozebíralo. Superpřísná varianta, tedy že nejdřív musí být podklady shromážděné, a pak teprve může a zároveň i musí SO upozornit účastníka na poslední možnost využít práva dle § 36(3) SprŘ, neplyne ani ze zákona, ani nic takového správní soudy nevynucují. Některé SO tak fungují samy od sebe, ale to nic neznamená.

Když si vyhledáte judikaturu správních soudů k § 36(3) SprŘ (jsou toho kvanta), je tam vcelku jasná hlavní myšlenka, účastník musí mít reálnou možnost po shromáždění podkladů a před vydáním rozhodnutí dané právo uplatnit. Jak přesně a jakou formou ho SO upozorní není podstatné. Poučení/upozornění ale musí být konkrétní vzhledem k stavu řízení, tj. nestačí jen na konec každého úkonu vyblít pořád stejné standardní poučení s obecným katalogem všech procesních práv účastníka, ale musí tam být řečeno něco jako že jsou (či je nějakému okamžiku budou) shromážděny podklady a v nějaké lhůtě je možno se k nim vyjádřit, či že v nějaké lhůtě je možné se vyjádřit a pak bude vydáno rozhodnutí atp. Tedy aby účastník věděl, že později už možná toto právo nebude možné vykonat.

Pokud jde o taktiky SO, jak tento institut z pohledu účastníka oslabit, upozornění směřované do budoucna (zpravidla ke konci nařízeného ÚJ) motivované hlavně snahou ušetřit jeden dopis je asi OK (nevím o tom, že by přímo toto bylo předmětem soudního přezkumu, ale pochybuji o úspěchu). Pokud by se po vypravení takového oportunistického upozornění stalo cokoliv, co by si vyžádalo opatření dalších podkladů, nezbyde než účastníka upozornit znovu. Kdyby tento princip SO vyhrotil a úplně s každým úkonem by posílal dovětek, že do 5 dní se může účastník vyjádřit a pak může být vydáno rozhodnutí, asi by to bylo za hranou, ale nic takového jsem zatím „v terénu“ nepotkal. Taktéž kdyby upozornění SO zkoušel obfuskovat, tedy obsahově by bylo v pořádku, ale schválně by bylo schované do bloku nepodstatně se tvářícího textu, malým písmem atp., asi by to bylo napadnutelné, ale musel by to být extrém - jen to, že je to zahrnuto kamsi na konec do poučení, určitě nestačí.