Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

Výzva je nějaký žert, něco takového by žádný skutečný správní orgán neodeslal.  => Ignorovat.

3 (50%)

Takováto výzva je vůči provozovateli neúčinná. => Ignorovat.

1 (16.7%)

Výhrůžka turbomodelem je jasná a pár chyb ve výzvě si SO obhájí. => Reagovat.

2 (33.3%)

Celkem hlasů: 6

Hlasování ukončeno: 30 Října 2019, 13:59:13

[kdo]

Správní orgány jsou ve výzvách k úhradě určených částek čím dál vynalézavější. Je tohle poučení ještě v mezích zákona?

Zaplacením určené částky podle této výzvy správní orgán v souladu s § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu věc odloží. U takto vyřešeného přestupku není provozovatel vozidla bodově postižen. Bude-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, bude Vám částka vrácena. Neuhradíte-li určenou částku ve stanovené lhůtě, můžete ve stejné lhůtě, tj. do 15 dnů ode dne doručení výzvy, správnímu orgánu písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla a to jméno, příjmení, datum narození a bydliště, adresu pro doručování v době spáchání přestupku - viz přiložený formulář. Správní orgán v souladu s § 125 odst.5 zákona o silničním provozu tímto činí nezbytné kroky ke zjištění pachatele uvedeného přestupku. Toto písemné sdělení se pak považuje za podání vysvětlení dle § 125h odst.6 zákona o silničním provozu.

1) Věta "Zaplacením určené částky podle této výzvy správní orgán v souladu s § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu věc odloží." je pro mne nesrozumitelná. Má SO na mysli, že mi hodlá něco zaplatit a na základě úhrady provedené v můj prospěch věc odložit?
2) Věta "U takto vyřešeného přestupku není provozovatel vozidla bodově postižen." je jednoznačně nesmyslná/nadbytečná (adresátem výzvy je právnická osoba).
3) Větu "Správní orgán v souladu s § 125 odst.5 zákona o silničním provozu tímto činí nezbytné kroky ke zjištění pachatele uvedeného přestupku." kvituji s povděkem - SO předem upozorňuje na turbomodel. Zvláštní je, že ve výzvě zcela absentuje poučení ve smyslu § 125h(5) ZPPK ("V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.")
4) Jak si ale mám vyložit větu "Toto písemné sdělení se pak považuje za podání vysvětlení dle § 125h odst.6 zákona o silničním provozu."? Copak podle § 125h ZPPK lze podávat vysvětlení? Jakékoli poučení stran podání vysvětlení samozřejmě chybí.

Co si mám o takové výzvě myslet?

[2M]

4) Jak si ale mám vyložit větu "Toto písemné sdělení se pak považuje za podání vysvětlení dle § 125h odst.6 zákona o silničním provozu."? Copak podle § 125h ZPPK lze podávat vysvětlení? Jakékoli poučení stran podání vysvětlení samozřejmě chybí.

Tohle je fajn.. poslal bych zpátky že chci udat řidiče, ale nevím co znamená podání vysvětlení.