Ještě bych do nich jednou rýpnul. V tom přípisu je napsané, že SO prozatím neshledal důvody, a taky tam je napsané, že vlastně nepochopil problém (3. a 4. řádek od spoda na první stránce). Tak bych jim to znova napsal, že když tam bude prodleva, první svědek se dozví otázky, jakým směrem se výslech ubíral, dosud nevyslechnutému svědkovi to pak může sdělit včetně svých odpovědí a tak ho ovlivnit. To je v případě, že se jen potkají ve dveřích, vyloučeno.
Pokud si bude i nadále SO trvat na svém, můžete je zkusit nachytat. Např. se toho prvního zeptat na nějaký nepodstatný detail či obecně něco nečekaného (typu počasí, oblečení, lidí co tam byli/nebyli, nějakého markantu na autě, něčeho dalšího, co se na místě stalo ...). Nebo na víc takových věcí. Přirozenou reakcí je jakákoliv forma nevím/nepamatuji, případně něco plácne, co může a nemusí být přesné. Pak se na totéž nebo zhruba totéž zeptáte toho druhého. Přirozené je opět, že si bude pamatovat kulový, případně něco informačně neprázdného plácne na jiné otázky než ten první, nebo pokud odpoví na stejnou otázku, tak ne zcela shodně. Pokud ale pojede jak přes kopírák, je jasné, že s tím prvním o jeho výslechu mluvil. No a na závěr se ho přesně na to zeptáte.