Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

12.04.2019 - Vozidlo provozované na IČO panem Provozovatelem (mým příbuzným) dle mozkového myšlení městských šimpanzů špatně parkovalo.
06.06.2019 - Provozovateli do DS FPO doručena sprdelní výzva.
20.06.2019 - Provozovatel mne udal (via DS).
19.08.2019 - Bylo mi doručeno předvolání k ÚJ.
26.08.2019 - V rámci multipodání jsem mj. přikázal SO1 aby správní řízení sloučil s jiným již běžícím v souladu s § 140 SprŘ. Nesloučil.
16.09.2019 - Bylo mi doručeno vyrozumění.

Je zřejmé, že SO1 má v plánu se mnou SŘ ukončit a s panem Provozovatelem zahájit sprdel. Zajímavé mi ale přijde, že mne nepředvolal k podání vysvětlení (jako třeba v případě pana Zefirise) a vlastně se mne ani nezeptal, zda jsem řídil. V obou dopisech ještě zdůraznil, že není mou povinností se ukázat, že to je jen mým právem. Myslím, že se SO1 dostatečně nesnažil zjistit řidiče, když se jej ani nezeptal, zda vůz zaparkoval. Pletu se?

Váhám nad následným postupem.

a) Napsat jim, že jsem tam ono vozidlo zaparkoval. Tak nebudou moci odložit, naopak budou muset sloučit do společného řízení.
b) Připomenout jim, že se mne zapomněli zeptat, zda jsem vozidlo řídil, a že pokud zahájí sprdel, už na mne nemohou.
c) Trvat na sloučení dle § 140 SprŘ a následném nařízení ÚJ - přeci se k nim nebudu trmácet kvůli každé prkotině zvlášť.
d) Nedělat nic. Až zahájí sprdel s panem Provozovatelem, ten jim vpálí, že se mne zapomněli vůbec zeptat, zda jsem řídil.
e) Něco úplně jiného?

[Mršťa]

d) Nedělat nic.

Šel bych touto cestou. Oni chtějí to řízení zastavit. V odvolání bych vše uvedl na pravou míru
Jinak jsou docela kreativní, to se jen tak nevidí.

[2M]

Já bych jim napsal že nerozumím proč chtějí řízení zastavit když ještě nic nedělali a že nevyřešili tu žádost o sloučení.

[Číkus]

Ještě doplním, že mám za to, že i pokud by mi tohle parkování prokázali, patrně mne za něj nebudou schopni potrestat. Když už by ze mě přeci jen nějakou tu pokutu dostali, vzhledem k nutnosti společného řízení na její výši patrně jeden skutek nebude mít vliv.

Aktuální stav:
22.07.2019 - zahájeno společné řízení o 12 parkovacích přestupcích v období 10.12.2018 - 19.01.2019
29.08.2019 - zahájeno společné řízení o 5 parkovacích přestupcích v období 13.02.2019 - 22.02.2019 (zatím nesloučili s tím předchozím řízením)
23 dalších parkování ve stadiu zaslané sprdelní výzvy (03.03.2019 - 17.06.2019)
18 dalších parkování ve stadiu dopisu od brněnských poloopic (23.06.2019 - 26.08.2019)
8 dalších parkování ve stadiu lístečku za stěračem (30.08.2019 - 15.09.2019)
a vozidla nevypadají, že by se chtěla polepšit.

[Číkus]

Dle očekávání doručeno usnesení o zastavení řízení. Samozřejmě bude podáno odvolání, pro začátek blanketní (a další věci, které se do kočkovacího multipodání hodí).

[Číkus]

25.11.2019 Provozovateli do DS FPO přistál "Příkaz", doručen bude 05.12.2019 03.12.2019. Jsem zvědav na odůvodnění.

[Číkus]

Provozovateli doručen sprdelní příkaz:

Správní orgán podle ustanovení § 125h zákona o silničním provozu zaslal provozovateli vozidla výzvu k uhrazení určené částky, nebo ke sdělení údajů o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení. Výzva byla provozovateli doručena dne 6.6.2019. Provozovatel určenou částku ve lhůtě neuhradil, avšak písemně sdělil údaje o totožnosti řidiče vozidla: <Číkus> (dále také jen "řidič vozidla"). Správní orgán zahájil s řidičem vozidla řízení o přestupku a předvolal jej k ústnímu jednání. Řidič vozidla se ve stanovený den k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Následně byl řidič vozidla písemně vyrozuměn o průběhu řízení s výzvou k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Řidič vozidla se ve stanovené lhůtě nedostavil a ani se k podkladům nevyjádřil. Správnímu orgánu tak nezbylo, než řízení s řidičem vozidla dne 19.9.2019 usnesením zastavit (nabylo právní moci dne 22.10.2019), neboť skutek, o němž se vedlo řízení, nebyl řidiči vozidla prokázán.

Správní orgán připomíná, že provozovatel je povinen znát údaje potřebné k určení totožnosti řidiče a na výzvu správního orgánu tyto sdělit (§ 10 zákona o silničním provozu).

Zmr. Španiel je zase drzý jak lázeňská veverka:
- SO zaslal výzvu k uhrazení určené částky, ale rozhodně ne ke sdělení údajů o totožnosti. Ke sdělení údajů nebyl provozovatel vyzván, nýbrž tam klasicky byl nějaký slint o možnosti sdělit údaje.
- Je roztomilé, že mne nazývá "řidičem vozidla", ačkoli mi skutek nebyl prokázán. Takže jsem byl řidičem, jednání má znaky přestupku, ale prokázáno mi nebylo (a jindy udání stačí)?
- SO je hodný že připomíná. Skoro by se mohlo zdát, že provozovatel údaje neznal nebo nesdělil.

Ale hlavně:
Usnesení ze dne 19.9.2019 nabylo právní moci 22.10.2019?! Dne 15.10.2019 jsem proti tomuto usnesení podal (blanketní) odvolání a zatím mi rozhodně nebylo doručeno rozhodnutí SO2.

[Číkus]

Proti příkazu podal Provozovatel datovou schránkou včasný odpor. Součástí odporu bylo také zmocnění mne. Já jsem ovšem (alespoň zatím) přijetí plné moci nepotvrdil.

Nyní mi jako zmocněnci (Zmr. Španiel si to plete a nazývá mne zmocnitelem) doručil vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání. Váhám, zda má smysl tam vůbec chodit.

Ale dost by mne zajímalo, jak měřili 2x 3 metry a jak přišli na to, že se jednalo o stání a nikoli o zastavení nebo zastavení vozidla a bez osobní návštěvy se ke spisu asi nedostanu.

[IZS]

Nejste (potvrzený) zmocněnec, takže případné rozhodnutí by mělo být možné rozbít už jen na základě tohoto (bez nutnosti znalosti spisu, naopak je asi žádoucí to protáhnout a co nejvíce jim to znepříjemnit). Nabízí se tedy odpovědět v den konání jednání a dělat blbého, že o ničem nevíte (ideálně to hrát na tu roli zmocnitele, co třeba napsat mu, že nechápete, proč s tímto otravuje zmocnitele, že to má napsat zmocněnci) a když rozhodne, tak smůla?

[Číkus]

IZS> Zmocnitelem jsem byl nazván pouze na konci dopisu v rozcestníku, na tom to asi vyhrát nepůjde.

Spíš se kloním k verzi zajít na dokazování, získat spis a vyjednat lhůtu na vyjádření. V případě nutnosti lze zpětně rozporovat platnost plné moci (jelikož nebyla potvrzena/přijata) s tím, že účastník správního řízení nebyl vyrozuměn o provedení dokazování mimo ústní jednání a o možnosti se seznámit s podklady.

[hh]

O co opíráte představu, že by součástí PM prezentované správnímu orgánu (ať už jako listinu, či do protokolu) musela být její akceptace zmocněncem? Je to sice zvykem, děje se i to, že se potvrzení zmocněncem úřady či dokonce soudy aktivně domáhají či to nějak jinak zkoušejí u zmocněnce ověřovat, ale nevybavuji si, že by to někdo zkoušel v opačném gardu, tedy dovolat se toho, že by jím předložená PM neměla pro absenci podpisu zmocněnce vyvolat očekávané účinky.

AFAIK vždy platilo, že je třeba odlišovat smlouvu mezi zmocněncem a zmocnitelem (která může mít mnoho podob, a klidně třeba jen ústní formu) a plnou moc jako jednostranné jednání zmocnitele, kterým dává třetím stranám najevo, že za něj někdo jedná. V případě procesního zastoupení, i přes určitá specifika, tento princip platí též, předložení PM je procesním úkonem účastníka řízení (nikoliv společným úkonem účastníka a zmocněnce). V typickém případě srozumění zmocněnce se zastupováním plyne už z toho že tu PM sám předloží, či že se jako zmocněnec chová (činí podání, chodí k jednáním ...).

[IZS]

Číkus> nejsem si jistý, jestli jste mě správně pochopil: výhru jsem presumoval na základě nepotvrzené plné moci, na kterou byste následně poukázal - v tomto jsem vycházel z vašeho přesvědčení, že nepotvrzená plná moc není platná. Hraní si s tím, že vy jste nikoho nezmocnil a proč byste měl být teda zmocnitel, by bylo čistě vysírací.

Nicméně hh má (klasicky) pravdu, ve správním řízení je plná moc jednostranným aktem - viz. rozsudek NSS ze dne 18. srpna 2016, 4 As 111/2016.

[Číkus]

Tak jsem se byl zúčastnit dokazování mimo ÚJ. Spis je opravdu zajímavý:

List 1 spisu: Oznámení podezření ze spáchání přestupku ze dne 12.04.2019 od městapa vydané dne 27.05.2019
Listy 2 - 7: Fotografie vozidla, laserového dálkoměru a polopicistů

Není příliš zřejmé, na základě čeho poloopicisté a následně SO vyhodnotili, že se jedná o stání a nikoli o zastavení nebo zastavení vozidla.

List 8: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, vydán 05.06.2019, doručen do DS 06.06.2019
List 9: Dodejka k výzvě z listu 8
List 10: Usnesení ze dne 31.07.2019: Na základě § 76 odst. 1 písm. k) se věc odkládá, neboť SO nezjistil do šedesáti dnů... (vyznačeno nabytí právní moci ke dni 31.07.2019)
List 11: Sdělení osoby řidiče provozovatelem, podané DS dne 20.06.2019
List 12: Doručenka k udání řidiče z listu 11

Že by tam snad došlo k nějakému falšování důkazů a manipulaci s daty?

Žádná výzva k podání vysvětlení, ale rovnou:

List 13: Oznámení o zahájení řízení o přestupku s řidičem (se mnou) ze dne 07.08.2019, předvolání k ústnímu jednání na den 02.09.2019, doručeno dne 19.08.2019
List 14 a 15: Screenshoty z pasportu komunikací

Dne 20.7.2019 jsem poslal žádost o sloučení s jiným již běžícím správním řízení v souladu s § 140 SprŘ. Dopis ale ve spisu není. Ještě že mám podací lístek.

List 16: Protokol z ÚJ konaného dne 02.09.2019 v nepřítomnosti obviněného. Prý jsem se bez omluvy nedostavil.
List 17: Výpis z registru obyvatel (řidič)
List 18: Vyrozumění o průběhu řízení a výzva k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí
List 19: Usnesení o zastavení řízení s řidičem (se mnou), protože spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Vydáno 19.09.2019, doručeno 04.10.2019, vyznačena právní moc k 22.10.2019

Dne 15.10.2019 jsem proti usnesení z listu 19 podal blanketní odvolání. Dopis ale ve spisu není. Ještě že mám podací lístek.

List 20: Výpis z registru obyvatel (řidič)
List 21: Výpis z registru vozidel
List 22: Výpis z registru obyvatel (provozovatel)
List 23 - 25: Příkaz provozovateli ze dne 25.11.2019, doručeno do DS dne 03.12.2019
List 26: Doručenka k příkazu z listů 23 - 25
List 27: Odpor proti příkazu spojený s udělením plné moci mé osobě
List 28 a 29: Protokol o výsledku ověření datové zprávy a kontroly platnosti certifikátů
List 30 - 32: Obrázky z pasportu a mapy.cz
List 33: Výpis z registru obyvatel (řidič)
List 34 a 35: Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání dne 22.01.2020, kterého jsem se zúčastnil

Z protokolu o provedení dokazování:

Mám otázku, jakým způsobem došel správní orgán k tomu, že se jednalo o stání a nikoliv o zastavení nebo dokonce o zastavení vozidla. Správní orgán uvádí, že na základě obsahu spisového materiálu. Dále uvádím, že z dokumentů od městské policie nevyplývá, co a jaká vzdálenost byla vlastně měřena, a dále není přiložen dokument o kalibraci použitého měřidla, ani proškolení strážníka k užití tohoto měřidla. Dále uvádím, že správní orgán usnesením dne 31.7.2019 odložil věc i přes to, že dne 20.6.2019 provozovatel sdělil řidiče. Řízení o přestupku proti řidiči vozidla bylo zahájeno bez toho, že by byl řidič před tím požádán o podání vysvětlení k věci. Správní orgán v řízení o přestupku řidiče nebylo sloučeno do společného řízení vedeného se stejnou osobou u stejného správního orgánu, přes to, že účastník řízení o to výslovně žádal, kdy tato žádost ve spise není.Řízení nebylo sloučeno s jiným přestupkem proti téže, kdy správní orgán je povinen vést společné řízení o přestupku. Správní orgán se doposud Číkuse nezeptal, zda je osobou, která dne 12.4.2019 byla řidičem předmětného vozidla. Usnesení o zastavení řízení dle mého nenabylo právní moci, a to proto, že proti tomuto usnesení bylo podáno včas odvolání, kdy k tomuto předkládám kopii podacího lístku u České pošty a výpis o pohybu obsílky, kdy dle pošty toto podání bylo doručeno a říkám, že odvolání bylo podáno včas oprávněnou osobou. Správní řízení tedy s řidičem běží a nemohlo tedy dojít k zahájení řízení s provozovatelem vozidla.

Tak jsem zvědav, co s tím zmr. Španiel vykouzlí. V případě zájmu mohu libovolné části naskenovat a dát k dispozici (v anonymizované podobě).

[Číkus]

Nyní již budu hrát s otevřenými kartami.

[hh]

Původní odložení (ať už v tom je nějaká manipulace, nebo jen to udání nebyli schopni v reálném čase zpracovat) asi nehraje roli, evidentně byl následně případ znovu "otevřen" (což teorie i praxe připouští, snad s výjimkou zaplaceného odpustku není odložení na překážku toho, aby se v šetření pokračovalo, objeví-li se nějaké nové informace).

Zajímavější moment je, že je rovnou zahájeno řízení s řidičem (obecně asi proč ne, ale tohle vypadá jako trochu výběrový přístup, pokud stejně nepostupují v reakci na každý bonz) a že v tomto řízení SO neučinil žádný pokus o opatření důkazů proti řidiči (očekával bych třeba předvolání provozovatele na ÚJ). Z toho se sice asi v prostředí JmK nějak vylžou, ale už se s tím dá pracovat.

To je ale vedlejší, protože bylo-li včas podáno přípustné odvolání proti zastavení řízení s podezřelým řidičem, pak je sprdelní řízení zahájeno nezákonně a měla by to být pro SO konečná. Tak určitě informujte, co z nich vypadne, že to nebude bez boje je asi jasné ...