Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[eldorado]

Dobrý den,
chtěl jsem dosvědčit oběti čas, kdy se k jeho vozidlu příblížili zedníci pro výpalné(3min), za stání před jeho domem na městkém okruhu.

Přistoupil jsem a řekl oběti, že jsem viděl MP přicházet k jeho vozidlu v časem kratším než jsou 3 minuty.
Vyměnili jsme si kontaktní údaje.
Oběť mi sdělila co to je za šmejdy, odpověděl jsem mu, že MP vozidla stála nedaleko den/dva předem  dokonce v protisměru bez majáku.

Vstoupil nám do hovoru MP a začal urputně tvrdit, že to není pravda. Sdělil jsem mu že jsem to viděl bez bližšího určení času a toho kdo parkoval.
Zvyšoval hlas a tvrdil, že má fotografie z předchozího dne, že to dokáže, že jsem lhář(nebo lžu) apod.

Náhle mozkovým myšlením došel k tomu, že jsem ho nazval ~lhářem případně něco v tomto smyslu - mám za to že jsem nic takového neřekl - používal jsem množné číslo a vyjadřoval jsem se k vozidlu, ne k osobám.

Oběti vrátil RP/OP a přistoupil ke mě, že chce mé osobní údaje, protože jsem ho nátáčel(což jsem začal po obvinění o lhaní MP), lhal jsem a bránil průběhu výkonu(?).
Ani jednou jsem nebyl upozorněn, že bych něco narušoval, k něčemu vyzván apod..

Požádal jsem ho ať mi sdělí z jakého přestupku jsem obviněn - prý je to za lhaní/lež(opravdu si nevymýšlím), požádal jsem o přesný zákon/paragraf/odstavec to má být, tedy přesně z čeho jsem obviněn.  Citoval patrně zákon o MP bez bližšího paragrafu - nešlo přesně rozumět - řekl číslo zákona, zrovna projížděla vozidla.

Sdělil jsem mu, že osobní údaje předám pouze  PČR a ať je tedy kontaktuje.
Byl jsem ústně vyzván, ať setrvám namístě do příjezdu inspekce MP a dalších zedníků k převozu patrně na služebnu PČR.
Zavolal jsem po chvilce tedy PČR a žádal jsem o pomoc s tím, že jsem omezen na osobní svobodě.

PČR dorazila, oznámil jsem jim, že se domnívám, že jsem neoprávněně omezen na osobní svobodě a ať zajistí důkaz - kamerový záznam na zedníkovi, aby s ním MP nemohla manipulovat/ztratil se apod. - to policie  odmítla.

Mezi tím MP něco pronesla o občanském soužití a nařknutí ze lži - tedy sama postižená údajnou lží postupovala ve věci jako úřední osoba a zajišťovala důkazy - druhá opice po celou dobu nečinná.

Ani "inspekce MP" na žádost mi nesdělila, kde bude záznam dostupný - prý až na úřadě a dle GDPR  mi neumožní se s ním seznamit - tedy ani tu část, kde není obviněný řidič.

Na záznamu po celou dobu jsme jen my, MP a možná kolemjdoucí osoby.
Opravdu mám, za to, že jsem nic nespáchal (neurážel jsem apod.), byl jsem informován o předvedení pokud údaje neposkytnu - to jsem vyřešil přivoláním PČR, které jsem z vlastní aktivity údaje předal. Nebyl jsem vyzván jménem zákona MP k prokázání totožnosti.
Videozáznamy mám jen částečné...


Je možné se při spojení sil 2 obětí a podání žádosti o záznam dle 106. se vzájemným souhlasem(GDPR) k záznamu dostat? Než sdělí písemné obvinění, žádný kupón (blok apod.) jsem nedostal.
Nebo postupovat nahlíženim do spisu ještě u MP?

[gumidos]

Napíšete-li něco takto dlouhého, nejprve to po sobě přečtěte a pro jistotu to nechte přečíst kamaráda - bez ironie.
S tím pánem netvoříte žádnou "skupinu obětí", jak naznačujete - pán bude "řešen" v rámci přestupku na úseku dopravy, pokud to neproběhlo blokově na místě. Potenciálně jste umožnil orgánovi vytřít si vaším svědectvím (budete-li svědkem toho řidiče) zadnici, neboť vás městské opice "náležitým způsobem" mohou popsat v úředním záznamu.
Chcete-li tedy někomu v podobné situaci pomoct - pak nesdělujte přítomné opici svou strategii a vůbec se s ním nebavte.

[eldorado]

Díky za připomínku, upravil jsem to, snad je to lepší.

Neznám své obvinění, protože nebylo sděleno, ale má za to, že to na úseku dopravy nebude - ano to je zjevné.
Dle z. 106 přece nemusíme být společné oběti, pouze jde o to jim hodit vidle do odepření poskytnutí záznamu z důvodu ochrany soukromí dalších osob.
Pokud půjdu nahlížet do spisu, patrně mi sdělí, že ho nemají, nebo předali MU.

 
Vidíte pána, kterému MP lže a on je oběť, která co chvíli může podepsat bloček - MP Vám soukromí nedopřeje.
Jak byste se zachoval vy? Prosím popište návod, jak situaci vyřešit lépe, rád se přiučím - bez ironie.

[kdo]

Popis události zůstává (alespoň pro mne) nesrozumitelný. V interakci s orgány v místech, kde např. okolní hluk ruší nahrávání, je obecně rozhodně lepší být co nejstřídmější ve vyjadřování, nejlépe mlčet. Zcela postačovalo oné “oběti” sdělit, že jste ochoten svědčit v průběhu SŘ v její prospěch, poskytnout kontaktní údaje a nechat na jejím rozhodnutí, zda nechce celou věc sprovodit ze světa uhrazením pokuty na místě.

Co se týče záznamu, který pořizovala MP, k ničemu jej v tuto chvíli nepotřebujete a nejspíše ani potřebovat nebudete (vynechám-li případnou stížnost na MP, což je ovšem jeden z nejzbytečnějších způsobů trávení času), jelikož k Vašemu obvinění velmi pravděpodobně vůbec nedojde.

Téma usnulo, navíc jde pouze o akademickou diskusi, již není důvod řešit neveřejně. Proto jsem je přesunul do příslušné sekce.

[eldorado]

Prosím do kuchyně, pokračujeme, byl vydán příkaz na základě úředního záznamu a videa, které ve spisu není.
Není ani v seznamu dokumentů.

1. Není tam finanční postih, odporem si de facto dám gól za spravko 1000,- v pripade prohry
2. Spis není kompletní a úřad jsme na to neupozornili, jen jsme si ověřili, že není žádná příloha (máme úřední kopii spisu), tedy bylo rozhodnuto nezakoně na základě pouhého uředního záznamu - což si snadno opravi. Prekluze by nastala v srpnu.

[Číkus]

To jsou ovšem kvalitní žvásty. Například mne zaujal kontrast mezi "Od zákonné výzvy bylo upuštěno z důvodu nebezpečí z prodlení" v zápisu městské opicie a "čímž z nedbalosti (!?) neuposlechl výzvy úřední osoby" v příkazu.

Rozhodně podat odpor, bude legrace! :-)

[asmodeus]

Otázka, jestli si nechat vpálit napomenutí, nebo bojovat. Za 1000,- bych do toho šel, už jen kvůli čisté kartě - úřad evidentně doufá, že se na to strana vykašle.

[2M]

Jestli máte důkaz že výzva neproběhla tak asi není co řešit a podejte odpor.

Ale je zvláštní že SO argumentuje videozáznamem.. na videozáznamu "opakovaná zákonná výzva" je a nebo není??
Jestli není tak řízení asi může mít fun factor..

a třešnička.. hlídka ze v úředním záznamu přiznává k porušení zákona.. před použitím donucovacích prostředků bylo upuštěno od zákonné výzvy "z důvodu nebezpečí z prodlení".. ale podle zákona jediná možnost vynechat výzvu je

je-li ohrožen jeho život nebo zdraví anebo život nebo zdraví jiné osoby a zákrok nesnese odkladu.

[Číkus]

2M> Jenže kde ten videozáznam vzít, když není součástí spisu?

[2M]

Jestli má svůj záznam tak asi podle něj.. ujistit se že tam výzva není.
Jestli k výzvě ve skutečnosti nedošlo tak asi nebude ani na záznamu od MP..

ale to že záznam není ve spisu je taky vtip.. řízení má potenciál pro fun factor.. asi bych podal odpor a pak nutil SO v řízení pokračovat.

[vvvvvv]

Pokud ten videozáznam není ve spisu, tak už pravděpodobně neexistuje.

[fu]

Co zkusit po uradu/-nikovi nahradu skody, za nespravny uredni postup?
Obvineny nemel moznost se seznamit s dukazy a plne zvazit svuj postup pred podanim odporu a tim byl kracen na svych pravech?

[eldorado]

SO1 v příkazu rozhodl na základě oznamení o přestupku a pak zejména videozáznamu.
Obviněný podal odpor, SO1 nařídil ústní jednání a jedinný, kterého oslovil SO1 podle 2. nahližení do spisu je obviněný.
Ve spisu ani po podaní odporu a nařízení ústního jednání stále není jedinný důkaz  - video.

Obviněný ma za to, že SO1 postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou  viz 51A 11/2013-104, 3 As 231/2017-49
Úřední záznam, v němž je zachyceno vysvětlení osoby získané před zahájením trestního stíhání, neslouží jako důkazní prostředek, nýbrž jen jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvětlení poskytla, má být vyslechnuta jako svědek. I pro správní orgán rozhodující v přestupkovém řízení tedy platí, že obsahem úředního záznamu je jen jakási předběžná informace o věci, která slouží správnímu orgánu ke zvážení dalšího postupu. Dokazování nemůže spočívat pouze na úředních záznamech, je-li možné vyslechnout ve věci svědka.

Obviněný požádal při nahlížení o změnu termínu UJ a o přizvání svědků MP1, MP2, svědek(přislíbil spolupráci a při tel,. hovoru sám poukázal na hovadské chování MP1-vytočený zedník), kteří jsou nezbytní pro obhajobu - pověřená osoba nebyla přítomna, tedy se nevyjádřila.
Na nepřítomnost videa/ani na judikaturu nebyl SO1 upozorněn - obviněný ma kompletní kopii spisu včetně soupisu částí.

Obviněný se může k UJ jednání dostaví i bez svědků a nebude vypovídat - vyjádří se písemně, nebo zavolá SO1 a telefonicky si nechá potvrdit jiný termín s nahrávkou.

Video SO u UJ:
1.  vykouzlí z klobouku
2.  nevytahne z klobouku - podá tr. oznámeni na SO1 pro falšování důkazů? Nahrávka se záhadně ztratí?

Byl tedy obviněný krácen na svých pravech?
Neupozornit a nechat si k SO2/podat podjatost/tr. oznámení na SO1/...?

[eldorado]

Jdnenání před SO, po příichodu k SO se zjevila dalsi osoba SO-B v kancelari, ktera tvrdila, ze je také oprávněnou osobou a bude přítomna.
Požadal jsem o určení 1 osoby a sděleni, ktéra to je pro určená osobna pro ÚJ.
Následně se SO-B transformovala mezi svědkem, přisedícím, poradcem, ochráncem a možná ješte nějakou další entitou.
Nakonec jsme se se SO-B rozloučili a místnost opustila - potřeboval jsem vyslechnout svědka v můj prospěch a nechtěl jsem ho znova tahat k ÚJ , jinak bych to nechal přerušit do vyjasnění, kdo ÚJ vede.

Ve spisu je stanoveno 6 osob s odkazem na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p15 . Zvýrazněna je ta, která mě předvolala a po celou dobu se označovala - vyřizuje(označení pověřená jsem zatím nenalezl).

Proběhl výslech mého svědka.

Před jednaním jsem byl 2x nahlednout do spisu a pokaždé jsem se ptal na přílohu(video), ani před tím, ani při ÚJ nebyl jediný dukaz-příloha(video) součástí spisu, jen úřední záznam.
Po dotazu, jak mi bude dukaz zpřístupněn, mi bylo odpověnzeno SO-A, že nebude - měl jsem si o něj extra požádat při nahlížení a že mi bude puštěn(>30min). Neumí ho ze systému dostat a ex post mi bude poskytnut poštou.

Po dotazu, v které minutě je skutek, který je mi kladen za vinu(zákoná výzva  - prokázáni totožnosti na lživě vykonstruovaném osočení O1) SO-A nebyl chopen odpovědět ani přibližně.

Z opic dorazila jen jedna(absolutně pasivni), druha nepřišla(agresivní) a po dotazu SO-A, zda se omluvila mi SO sdělil, že mi tuto informaci neposkytne ani dle Spř, ani dle 106.
Požádal,  výslech O1 a O2 bezprostředně po sobě, aby nemohlo dojit k příipravě odpovědí, ten vyhovět nechtěl.

Požadal sem tedy o přerušení ÚJ z důvodu překážek, ktere SO-A bezdůvodně klade(nepřítomnosti druhé opice, důkazy, spolupráce s SO-B, na tu podjatost také - transforamce), nebyla přítomna její nadřízená osoba(na tu jsem podal podjatost pro nezajištění důkazů do spisu při nahlíženi).

Po výpovědi svědka bude podána stížnost na O1 pro neurvalost a žádost, aby prověřili její zdravotní stav, zda je mentálně a psychicky schopna vykonávat náročné povolaní strážníka.
Je otázka zda ještě nedoplnit stížnost na SO-A,B,C o jejich chovaní a to znova potvrdit podjatosti všech.

Nějaké další nápady/rady?

[hh]

K OÚO - ve spisu podle toho, co píšete, určeny jsou. Nemusí tam být doslovně oprávněná úřední osoba, jak ze slova vyřizuje, tak z odkazu na § 15 SprŘ je dostatečně zřejmé, o co jde. Pokud SO-B nebyla na seznamu, není o čem. Pokud tam byla, ale ne tučně, sice věc za SO neřeší nikdo neoprávněný, ale je to minimálně nestandardní postup, možná porušení nějakých vnitřních předpisů. Je možné se v tom vrtat ex post s nejistou prognózou, ale v každém případě na místě je pak třeba trvat na tom, aby SO-B byla uvedena v protokolu, podepsala protokol, všechny její vstupy do jednání byly zaprotokolovány (a pokud se tak nestane, neustále to namítat a trvat na protokolaci). Obvykle v takové situaci „poradce“, co byl v Rusku 2x a má potřebu radit všem kolem, rychle pochopí, že to smrdí, a vyhodí se sám.

Video. Zjevně jste narazil na situaci, kde je důležité, zda a jak je spis veden. Má soupisku, byla tam při nahlížení, byla tam při jednání? Kdy bylo video podle soupisky do spisu vloženo? Měl ho SO už k dispozici v době nahlížení, pokud ano, proč nebylo do spisu zařazeno? Poznámka o extra žádosti o video by možná byla relevantní, kdyby o tom, že video je jakousi externí přílohou spisu, měl účastník šanci se dozvědět, minimálně z té soupisky. Jak píšete, SO se vám záznam chystá poskytnout, tedy vaše právo nahlížet do spisu nezmařil úplně, jen dočasně. Na vše lze reagovat stížností, ale aby měla vyšší než jen prudící potenciál, bylo by třeba najít nějaký následek toho pochybení, např. že kdybyste video viděl včas, měl byste na O1 další/jiné otázky, můžete zkusit žadat i doplnění výslechu.

Nesdělení důvodu nedostavení se O2 - to je jasně na stížnost. O2 byla předvolána. Pokud k tomu nic není ve spisu, podle zásady non est in actis, non est in mundo vám nezbývá než předpokládat, že nedorazila bez omluvy. Pokud se nějak omluvila, např. ústně, ale není o tom záznam ve spisu, je to chyba OÚO. Pokud nastala nějaká synergie související s tím, že je O2 zaměstnancem stejného subjektu, který vede řízení, např. SO v této souvislosti ví, že O2 má dovolenou, či že má nějaké jiné úkoly, které domněle mají přednost před předvoláním, je to ještě vážnější, protože by to naznačovalo, že úřad obce nezvládá vykonávat státní správu v přenesené působnosti tak, aby do toho nemíchal své vlastní zájmy (související se samosprávou, svou pozicí zaměstnavatele atp.).